Решение по делу № 2-146/2023 от 06.02.2023

Дело № 2-1-146/2023                                        УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                            29 мая 2023 года

Выгоничский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи                                                                  Буряк О.А.,

при секретаре судебного заседания                                        Акуловой Н.В.,

с участием

истца                                                                                                          Аксененко А.Н.,

ответчика                                                                                                 Чернявской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Аксененко А. Н. к Чернявской С. В. о расторжении договора возмездного оказания услуг, возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебные расходы на оплату юридических услуг, расходов на почтовые услуги,

УСТАНОВИЛ:

Аксененко А.Н. обратилась в суд с иском к Чернявской С.В. о расторжении договора возмездного оказания услуг, возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебные расходы на оплату юридических услуг, расходов на почтовые услуги. В обоснование иска указано, что истец купила VIP-наставничество у ответчика за 120 000 рублей. Письменного договора между сторонами оформлено не было. Продажа и покупка наставничества происходили путем переписки в мессенджере Telegram. Однако, истец считает, что между ними возникли договорные обязательства, так как Аксененко А.И. произвела оплату соответствующей суммы. Истец полагает, что на сложившиеся отношения распространяются нормы ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг, а также положения Закона «О защите прав потребителей». Наставничество ответчика первого потока началось в <дата>, должно было продлиться <дата> с гарантированным результатом о доходе 1 000 000 рублей и последующим сопровождением ответчиком. Однако обучение прервалось по инициативе Чернявской С.В. в <дата> по неустановленным причинам. После чего ответчик предложила истцу продолжить обучение на втором потоке, который начался <дата>. Во время второго потока Чернявская С.В. также как и в первом потоке пересылала чужую, общедоступную информацию. Аксененко А.Н. неоднократно говорила ответчику, что программа и содержание наставничества не соответствуют тому, что Чернявская С.В. заявляла ранее в своих высказываниях. Изначально Чернявская С.В. заявляла, что ее наставничество – это программа «Дорогой эксперт», состоящая из модулей. Истец неоднократно просила ответчика вернуть ей деньги, <дата> направила по почте России в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, также направила сообщения с претензией во все доступные мессенджеры. Однако, Чернявская С.В. отказалась возвращать деньги. Истец с учетом уточнений исковых требований просит суд расторгнуть договор о наставничестве, взыскать с ответчика в свою пользу 120 000 рублей, согласно Закону «О защите прав потребителей» взыскать неустойку в размере 120 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 11 500 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 323 рубля 80 копеек.

Истец Аксененко А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, указав, что ответчик является некомпетентным специалистом по передачи опыта, программы ответчик предоставляла в чате, однако они ей не принадлежат, а находятся в общем доступе, в связи с чем она вышла из общего чата и потребовала возврата денежных средств.

Ответчик Чернявская С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Считает, что услуги предоставлены истцу качественно и в полном объеме. Факт того, что услуга не оправдала ожидания ответчика в соответствии со своей внутренней субъективной оценкой, не свидетельствуют о том, что услуга оказана не качественно.

Третье лицо Щербакова Г.В. в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве указала, что действительно с ее банковской карты переводились денежные средства за Аксененко А.Н. во исполнение договора.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 названного Кодекса).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор ) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 435 ГК РФ предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия договора.

При этом реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Предложение, содержащее все существенные условия договора и из которого усматривается воля лица заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается публичной офертой (пункты 1, 2 статьи 437 ГК РФ).

Исходя из анализа приведенных норм, реклама является приглашением делать оферты и в ней, в отличие от оферты, не должно содержаться всех существенных условий договора. При этом ее содержание не должно противоречить требованиям Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ).

Понятие рекламы приведено в пункте 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ, согласно которому, рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Материалами дела установлено, что Аксененко А.Н. перевела денежные средства Чернявской С.В. за VIP-наставничество - «К миллиону за 108 дней легко» согласно чекам о переводе денежных средств по номеру телефона № С. В. Ч. «Сбербанк Онлайн» от <дата> на сумму 5000 рублей, от <дата> на сумму 20 000 рублей, от <дата> на сумму 95 000 рублей (последний платеж произведен со счета матери истца Щербаковой Г. С.), что сторонами в суде не оспаривалось.

Письменного договора об оказании услуг между сторонами оформлено не было.

Истец полагает, что ответчиком ей предоставлены услуги ненадлежащего качества: наставничество ответчика первого потока началось в <дата>, должно было продлиться 108 дней с гарантированным результатом о доходе 1 000 000 рублей и последующим сопровождением ответчиком. Однако обучение прервалось по инициативе Чернявской С.В. в <дата> по неустановленным причинам. После чего ответчик предложила истцу продолжить обучение на втором потоке, который начался <дата>. Во время второго потока Чернявская С.В. также как и в первом потоке пересылала чужую, общедоступную информацию.

<дата> истец Аксененко А.Н. направила по почте России в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств, также направила сообщения с претензией во все доступные мессенджеры. Однако, Чернявская С.В. отказалась возвращать деньги.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Аксененко А.Н. в качестве доказательств предоставлены скриншоты, по ее мнению подтверждающие предоставление ответчиком услуг ненадлежащего качества.

В свою очередь ответчиком Чернявской С.В. к отзыву на исковое заявление также приложены скриншоты, из которых видно, что она регулярно пересылала истцу обучающие материалы, книги, рекомендованные к изучению, которые считала необходимыми для обучения, вела переписку с истцом по вопросам обучения, посылала истцу домашние задания, практики, рекомендовала фильмы для просмотра, что сама истец Аксененко А.Н. не отрицает.

Истец приступила к обучению, выполнению домашних заданий, практик, что также ею не отрицается.

Таким образом, судом установлен факт оказания ответчиком услуг по обучению истцу.

Под существенным нарушением условий договора, согласно ст. 450 ГК РФ, понимается нарушение условий договора, которое влечет для стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из существа заявленных истцом требований не усматривается объективных обстоятельств наступления результатов, которые были бы предусмотрены заключенным договором, на которые рассчитывал истец и которые не наступили по причине неисполнения ответчиком своих обязанностей по договору, доказательств указанному истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и самих согласованных между сторонами условий договора.

Истцу была предоставлена информация об услуге, то обстоятельство, что истцом не достигнут результат, гарантированный рекламой не свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца как потребителЯ, поскольку как указывалось ранее, реклама является лишь приглашением делать оферты и в ней, в отличие от оферты, не должно содержаться всех существенных условий договора, заключение договора на оказание услуг (в данном случае) явилось выражением доброй воли истца.

Установив факт оказания услуги, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований.

Кроме того, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о невозможности применения к возникшим правоотношениям законодательства о защите прав потребителей.

В частности, в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вместе с тем, из смысла искового заявления Аксенеко А.Н. и ее пояснений следует, что целью истца при приобретении VIP-наставничества - «К миллиону за 108 дней легко» являлось продвижение своей программы, то есть получение прибыли, о чем также свидетельствуют прослушенные в судебном заседании аудиозаписи.

В силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд полагает о невозможности применения к возникшим между сторонами правоотношениям законодательства о защите прав потребителя.

На основании изложенного исковые требования Аксенеко А.Н. к Чернявской С.В. о расторжении договора возмездного оказания услуг, возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, а также производных требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, расходов на почтовые услуги удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

         Исковые требования Аксененко А. Н. к Чернявской С. В. о расторжении договора возмездного оказания услуг, возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебные расходы на оплату юридических услуг, расходов на почтовые услуги оставить без удовлетворения.

          Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Брянского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается в апелляционную инстанцию через Выгоничский районный суд.

        Судья                                          О.А. Буряк

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.