Решение по делу № 2-2696/2021 от 09.06.2021

Дело № 2-2696/2021

55RS0007-01-2021-003790-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.08.2021 года                         город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Васильевой Т.А., при секретаре судебного заседания Амержановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Н.М., Нагибиной Т.А. к Администрации г. Омска о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном виде, признании права собственности на жилые помещения,

Установил:

Истцы обратились в суд к Администрации г. Омска с вышеуказанным иском, просят суд сохранить в перепланированном и реконструированном виде жилой многоквартирный дом (кадастровый №) с площадью 120,1 кв. м., и расположенные в нем жилые помещения – квартиру № с кадастровым номером №, площадью 64,5 кв. м., в доме № и квартиру № с кадастровым номером №, площадью 55,6 кв. м., в доме № по адресу: <адрес>; признать право собственности за Нагибиной Т.А. на квартиру № и Кравченко Н.М. на квартиру № в вышеуказанном доме. В обоснование заявленных требований указали, что являясь собственниками квартиры № и квартиры № по указанному адресу произвели пристройку жилой комнаты, коридора и санузла с соблюдением всех предусмотренных законом норм и правил, в настоящее время имея намерение оформить увеличившуюся площадь в собственность получили отказ, в связи с тем, что отсутствует градостроительный план земельного участка под многоквартирным (двухквартирным) домом № по адресу: <адрес>. По вопросу межевания земельного участка получили ответ, что проект межевания не утвержден, разработка проекта межевания в настоящее время не предусмотрена. Полагают, что поскольку объект недвижимости соответствует требованиям строительных, градостроительных, пожарных и иных норм, сохранение дома в перепланированном (реконструированном) состоянии не нарушит права и законные интересы иных лиц (л.д.4-7).

Истцы в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители истцов, действующие в судебном заседании на основании доверенностей Косенко А.Г. и Киселев С.Ю. (л.д.9,10), исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Администрации г. Омска в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Письменного отзыва в суд не представили.

Третьи лица, привлеченные судом (л.д.164) – смежные землепользователи в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменные заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что против удовлетворения исковых требований возражений не имеют (л.д. 183-188).

С учетом мнения стороны истцов, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителей истцов, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что истцам принадлежат жилые помещения в многоквартирном (двухквартирном) жилом доме, а именно: Нагибиной Т.А. на праве собственности принадлежит квартира № с кадастровым номером № в доме №, по адресу: <адрес>, площадью 36,3 кв. м., была приобретена на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ расположена в двух квартирном жилом доме кадастровый №; Кравченко Н.М. принадлежит квартира № с кадастровым номером № в доме № по адресу, <адрес>, площадью 25,6 кв.м., была приобретена на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, также расположена в двух квартирном жилом доме - кадастровый №.

Указанное согласуется с материалами дела правоустанавливающих документов и выписками из ЕГРН, а также материалами инвентарного дела БУ «Омский центр КО и ТД».

В целях улучшения жилищно-бытовых условий проживания Истцами были произведены реконструкция и перепланировка квартиры № и квартиры №., Так, в квартире № была возведена пристройка жилой комнаты, санузла, коридора; в квартире № была возведена пристройка кухни, санузла, коридора, котельной. В результате перепланировок общая площадь квартиры № составила 64,5 кв.м., а квартиры № составила 55,6 кв.м. Общая площадь жилого многоквартирного дома составила 120,1 кв.м., что подтверждается техническими паспортами (л.д.17,18) и техническим планом здания (л.д.53-82).

Истцами в обоснование своей позиции представлены проектная документация по реконструкции (л.д.23-33) и заключение ООО «Компания Проектировщик» № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.34-52), а также Пожарно-техническое исследование ООО «Компания Омсервис» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.227-233).

Так, в соответствии с Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования жилых помещений экспертом, были сделаны выводы о возможности дальнейшей эксплуатации жилого помещения. Выполненная реконструкция не противоречит основным требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», не создают угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в доме, а тек же иных лиц, соответствует строительным нормам и правилам. Произведенные строительные мероприятия, возведенные пристройки отвечают требованиям глав II, п. 10, 11,12,13 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47, согласно которым жилое помещение должно быть обустроено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри жилого помещения, должно быть обеспечено инженерными системами; несущие и ограждающие конструкции жилого дома должны находиться в работоспособном состоянии, при котором, возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности, не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан. Возведенные пристройки соответствуют требованиям ст. 7 гл.2 ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», требованиям механической безопасности; соответствуют требованиям СП 54.13330.2016. «Здания жилые многоквартирные», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Произведённые изменения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу, <адрес>, соответствует установленным и действующим на территории Российской Федерации строительным, градостроительным, противопожарным и санитарно-техническим требованиям к жилым помещениям, противопожарным нормам, пригодны для постоянного проживания и не создают угрозу для жизни и здоровья граждан, проживающих в доме и квартирах.

По выводам исследование ООО «Компания Омсервис» № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом соответствует требованиям СП 55.13330.2016 Свод правил. «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001» (утв. Приказом Минстроя и ЖКХ РФ от 20.10.2016 №725/пр), СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СП 4.13130.2013 «Система противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» Принят Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 № 94).

Оценивая представленные доказательства, относящиеся к письменному виду доказательств, суд приходит к выводу, что они составлены полно и мотивированно, исключают неясности толкования выводов специалистов, профессиональный уровень которых подтвержден, в связи с чем, суд принимает их в качестве допустимых доказательств.

В соответствии правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (далее по тексту - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истцы обратились в Администрацию города Омска за предоставлением разрешения на реконструкцию многоквартирного жилого дома № <адрес>, однако им было отказано, в связи с тем, что отсутствуют документы из перечня документов, предусмотренных ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, а именно: пояснительная записка, схема панировочной организации земельного участка, архитектурные решения, решения и мероприятия, направленные на обеспечение доступа к объекту капитального строительства, результаты инженерных изысканий, об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; проект организации строительства объекта капитального строительства, положительное заключение экспертизы проектной документации, а так же отсутствие градостроительного плана земельного участка.

Как следует из позиции истцов, устранить подобные нарушения не представляется возможным, поскольку подготовить градостроительный план земельного участка невозможно ввиду того, что земельный участок под многоквартирным жилым домом № <адрес> не сформирован в соответствии с требованиями земельного законодательства, а согласно ответу Департамента Архитектуры и градостроительства города Омска от ДД.ММ.ГГГГ разработка проекта межевания на вышеназванную территорию действующими муниципальными контрактами не предусмотрена (л.д.12-13), аналогичный ответ представлен Департаментом имущественных отношений города Омска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст. 263 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 г. № 339-ФЗ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Статья 222 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 г. № 339-ФЗ) устанавливает, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу разъяснений, данных в п. 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Истцы обратились в Администрацию г. Омска с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, однако такое разрешение не получено по объективным причинам, ввиду отсутствия факта формирования земельного участка под спорным жилым домом.

Земельный участок под домом расположен в территориальной зоне жилой застройки (л.д.189-191), доказательств прохождения красных линий вблизи указанного земельного участка не представлено.

Из представленных в материалы дела заявлений собственников смежных жилых домов, граничащих с жилым домом истца, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц усматривается, что они не возражают против удовлетворения исковых требований, не имеют претензий к истцам (л.д. 183-188).

Протокол общего собрания собственников дома №, по адресу: <адрес> по вопросу реконструкции МКД, суду представлен (л.д.15-16).

Поскольку судом установлено, что самовольно реконструированное истцами строение не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, построено с соблюдением требований норм и правил, на земельном участке с разрешенным видом использования под жилые (индивидуальные) застройки, строение угрозу жизни и здоровью граждан после реконструкции не создает, а расположение дома сложилось с момента застройки и реконструкции в указанной части подвергнуто не было, суд считает возможным исковые требования о признании права собственности удовлетворить, сохранив спорное жилое помещение в реконструированном состоянии.

Истцы, обращаясь в суд, просят признать за ними право собственности на квартиру № и квартиру № соответственно, в реконструированном виде.

Обсуждая доводы иска в указанной части, суд отмечает следующее.

Как указывалось выше и следует из технического паспорта, место расположение объекта: <адрес>, многоквартирный жилой дом состоит из двух жилых помещений. Жилое помещение квартира № по ул. <адрес>, д. № и жилое помещение квартира № по ул. <адрес>. Общая площадь помещений многоквартирного жилого дома до реконструкции составляла 52,0 кв. м., в том числе: площадь квартиры № составляет - 26,4 кв.м; площадь квартиры № составляет - 25,6 кв.м., после реконструкции общая площадь помещений многоквартирного жилого дома составила 120,1 кв. м., в том числе: площадь квартиры № составляет – 64,5 кв.м; площадь квартиры № составляет - 55,6 кв.м.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, согласно технической документации, что общая площадь дома составляет 120,1 кв. м., в том числе: площадь квартиры № составляет – 64,5 кв.м.; площадь квартиры № составляет - 55,6 кв.м.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности сохранения спорного МКД в реконструированном состоянии, требования истцов о признании за ними права собственности на квартиру № и квартиру № в реконструированном виде также подлежат удовлетворению.

Что касается распределения судебных расходов, суд учитывает следующее.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом не представлено доказательств того, что ответчик препятствовал в осуществлении строительства, понесенные истцом судебные расходы не вызваны незаконными действиями ответчика, а связаны с намерением истца признать право собственности на самовольно возведенное строение.

Таким образом, понесенные истцом в ходе рассмотрения дела судебные издержки, состоящие, в том числе из расходов по уплате государственной пошлины, не могут быть возложены на орган местного самоуправления, участвовавший в деле в качестве ответчика, поскольку обязанность их несения в связи с легализацией самовольной постройки, должна быть возложена на лицо, осуществившее ее строительство, которому надлежит представить суду доказательства соответствия постройки требованиям, предусмотренным ст. 222 ГК РФ, и для этого за свой счет получить необходимые заключения, то есть фактически совершить те же самые действия, которые были бы нужны, чтобы осуществить строительство законным путем.

Кроме того, в соответствии с п/п 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков.

В силу чего администрация, как орган местного самоуправления, освобождена от уплаты государственной пошлины и не может быть отнесена к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины, следовательно, оплаченная истцом государственная пошлина не должна возмещаться ответчиком или возвращаться из бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Сохранить в реконструированном состоянии объект недвижимости многоквартирный жилой дом, состоящий из двух квартир, с кадастровым номером №, общей площадью 120,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать право собственности за Нагибиной Т.А. на квартиру №, общей площадью 64,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, сохранив указанный объект недвижимости в реконструированном состоянии.

Признать право собственности за Кравченко Н.М. на квартиру №, общей площадью 55,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, сохранив указанный объект недвижимости в реконструированном состоянии.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате 26.08.2021г.

Судья Т.А.Васильева