Решение по делу № 7У-17856/2020 [77-508/2021 - (77-3694/2020)] от 10.12.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-508/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                11 февраля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самулина С.Н.,

судей Дамдиновой С.Ж., Павлова Р.Г.,

при секретаре Бачурихиной Е.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя потерпевшей ФИО35 – адвоката Филиппова В.В. на приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 17 июня 2020 года в отношении Енгалычева Алексея Сергеевича, а также уголовное дело.

Приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 марта 2020 года

Енгалычев Алексей Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по

ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 08 ноября 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскано в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> рублей в пользу потерпевшей ФИО4

Взыскано в пользу потерпевшей ФИО5 в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>.

Взыскано в пользу потерпевшей ФИО4 в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО5 о взыскании убытков отказано.

В приговоре разрешены вопросы о процессуальных издержках представителю потерпевшего и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 17 июня 2020 года приговор изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на совершение ФИО1 незаконного приобретения огнестрельного оружия и не менее шести пистолетных патронов, относящихся к боеприпасам;

в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 1 ст. 105 УК РФ окончательно назначено Енгалычеву А.С. наказание в виде 10 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Самулина С.Н., выступление потерпевшей ФИО4 и ее представителя адвоката Филиппова В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление защитника осужденного - адвоката Матвиенко Н.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы представителя потерпевшей, выступление прокурора Цымпиловой О.И., предлагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Енгалычев А.С. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку и незаконное хранение, ношение огнестрельного оружия, боеприпасов.

Преступления совершены 07 ноября 2018 года в г. Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей ФИО4 – адвокат Филиппов В.В., не соглашаясь с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Согласно доводам жалобы, при подаче первоначальной апелляционной жалобы ставился вопрос об отмене приговора вследствие неправильного применения уголовного закона, в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и вследствие чрезмерной мягкости.

Между тем суд апелляционной инстанции уклонился от проверки двух требований апелляционной жалобы, мотивировав тем, что в дополнительной жалобе поданной по истечении срока апелляционного обжалования (кроме доводов о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания), не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, поскольку такое требование не содержалось в первоначальной жалобе.

Считает, что апелляционное определение и приговор подлежат отмене, а уголовное дело передаче на новое рассмотрение.

Кассационное представление отозвано заместителем прокурора Кемеровской области ФИО9 до начала судебного заседания суда кассационной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшей ФИО4 – адвоката Филиппова В.В., заместитель прокурора Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО10 считает изложенные в ней доводы несостоятельными, предлагает судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем саму процедуру судебного разбирательства.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора и апелляционного определения, не допущено. Выводы суда относительно виновности осужденного мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Так, виновность Енгалычева А.С. в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно: показаниями самого Енгалычева А.С. об обстоятельствах ношения пистолета и убийства ФИО1, показаниями потерпевших ФИО11 и ФИО5, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, протоколами обыска; протоколами явок с повинной; протоколом проверки показаний на месте, заключениями экспертов и другими доказательствами по делу.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Енгалычеву А.С. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Данных о заинтересованности потерпевших и свидетелей, показания которых приведены в приговоре, в исходе уголовного дела не имеется, оснований для оговора осужденного с их стороны не усматривается, поскольку, как следует из материалов, исследованных судом, конфликтов между ними и осужденным, которые могли бы свидетельствовать об оговоре с их стороны, не установлено и сторонами не представлено, а потому оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц не имеется. Приведенные показания потерпевших и свидетелей являются последовательными, согласуются с другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывая при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу; руководствовался при этом также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств, сомнений не вызывает.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целей и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Из протоколов судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Все ходатайства участников судебного заседания судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Енгалычева А.С. виновным в совершении вышеуказанных преступлений и дав содеянному им юридическую оценку по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Уголовное дело по апелляционному представлению и апелляционным жалобам рассмотрено судом апелляционной инстанции объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на предоставление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства не допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ проверка судом апелляционной инстанции законности, обоснованности и справедливости приговора осуществляется судом апелляционной инстанции по апелляционным жалобам и представлениям.

При этом, в силу ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, а оправдательный приговор может быть отменен с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Причем, уголовно-процессуальный закон (ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ) оговаривает, что вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, не может быть поставлен в дополнительной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Вопросы об отмене приговора ввиду необходимости квалификации действий осужденного по более тяжкой статье, были затронуты представителем потерпевшей только в дополнительной жалобе.

В первоначальной же апелляционной жалобе эти вопросы представителем потерпевшей не ставились. Более того, сформулированная в этой жалобе позиция представителя потерпевшей о необходимости отмены приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 389.15, 389.16, 389.18 УПК РФ «ввиду неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости» носила общий характер и лишь содержала указание на необходимость отмены приговора в связи с ухудшением положения осужденного Енгалычева А.С. вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

При таких условиях, поставленные в дополнительной апелляционной жалобе вопросы, связанные с ухудшением положения осужденного, не подлежали рассмотрению судебной коллегией в апелляционном порядке.

Вместе с тем участвуя в судебном заседании апелляционной инстанции, согласно протоколу судебного заседания, представителем потерпевшей – адвокатом ФИО30 изложены дополнительные доводы к апелляционной жалобе в судебных прениях.

Судебная коллегия проверила доводы потерпевшей ФИО4 и представителя потерпевшей - адвоката Филлипова В.В. об отмене приговора и возврате уголовного дела прокурору для пересоставления обвинительного заключения, и нашла их несостоятельными, полно мотивировав свои выводы.

Как видно из вынесенного определения, суд апелляционной инстанции справедливо не нашел оснований сомневаться в допустимости и достоверности доказательств, подтверждающих виновность Енгалычева А.С. в совершении преступлений, привел мотивы принятых решений, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой и второй инстанции по делу не усматривается.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о виновности Енгалычева А.С. в совершенных преступлениях при обстоятельствах, указанных в приговоре, так как они соответствуют фактическими обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке.

Доводы адвоката Филлиппова В.В. о несогласии при назначении Енгалычеву А.С. наказания с признанием явки с повинной смягчающим обстоятельством и о необходимости учета при назначении наказания мнения потерпевших о самом строгом наказании, судом апелляционной инстанции рассмотрены, и признаны необоснованными.

Как следует из обжалуемых судебных решений, наказание Енгалычеву А.С. назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Выводы суда о назначении осужденному наказания мотивированы. Назначенное наказание справедливо, соразмерно содеянному.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении Енгалычева А.С. допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а также для отмены либо изменения судебных решений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 17 июня 2020 года в отношении Енгалычева Алексея Сергеевича, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя потерпевшей Енгалычевой Н.П. – адвоката Филиппова В.В., оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                   С.Н. Самулин

Судьи                                                                                  С.Ж. Дамдинова

                                                                                             Р.Г. Павлов