Решение по делу № 33-4346/2018 от 28.11.2018

Дело № 2-2913/2015 Председательствующий судья – Морозова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-4346/2018

г. Брянск                                 11 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего      Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Фроловой И.М., Цуканова Д.А.,

при секретаре                 Зиновкине Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Пашкаловой (Науменковой) Г.В. на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 сентября 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления Пашкаловой (Науменковой) Г.В о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 08 октября 2015 года.

Заслушав доклад по делу судьи Парамоновой Т.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

    Заочным решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 08 октября 2015 года удовлетворены исковые требования ОАО «Газэнергобанк» к Науменковой Г.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд решил: расторгнуть кредитный договор №ф от 10 сентября 2007 года, заключенный между Науменковой Г.В. и ОАО «Газэнергобанк».

Взыскать с Науменковой Г.В. в пользу ОАО «Газэнергобанк» задолженность по кредитному договору №ф от 10 сентября 2007 года в размере 97452 рублей 63 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3123 рублей 58 копеек.

27 июня 2018 года от Пашкаловой (Науменковой) Г.В. в адрес суда поступило заявление об отмене указанного решения суда с заявлением о восстановлении срока на его подачу.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 сентября 2018 года заявление Пашкаловой (Науменковой) Г.В. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Пашкалова Г.В. просит отменить определение суда от 19 сентября 2018 года, восстановить срок для подачи заявления об отмене заочного решения.

Ссылается на то, что она не могла обжаловать принятое решение, так как сотрудники почты недобросовестно отнеслись к выполнению своих обязанностей, не вручили извещение, судебные приставы не извещали о наличии исполнительного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Положениями ст. ст. 236, 237 ГПК РФ предусмотрено, что копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд исходил из того, что ответчику в 2015 году по почте по месту её регистрации направлялась копия заочного решения, однако конверт вернулся по истечении срока хранения, срок на обжалование заочного решения истек, заявление об отмене заочного решения поступило в суд 27 июня 2018 года, то есть со значительным пропуском срока на апелляционное обжалование заочного решения суда, каких-либо доказательств наличия уважительных причин, объективно подтверждающих невозможность своевременного обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения, заявителем не представлено.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и, рассматривая дело в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.

В силу п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы и т.д.

Из анализа положений ст. 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что пропущенный срок подачи заявления об отмене заочного решения может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу заявления невозможным или крайне затруднительным.

При этом следует учитывать, что восстановление срока возможно, если только ходатайство и заявление поданы до истечения срока на апелляционное обжалование заочного решения. Если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование. В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом (Обзор Судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, вопрос 14).

Оспаривая определение суда, Пашкалова Г.В. ссылается на то, что не могла обжаловать принятое решение, так как сотрудники почты недобросовестно отнеслись к выполнению своих обязанностей, не вручили ей извещение.

Данные доводы частной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции и подлежат отклонению на основании следующего.

Из материалов гражданского дела следует, что 08 октября 2015 года Бежицким районным судом г. Брянска принято заочное решение по иску ОАО «Газэнергобанк» к Науменковой Г.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Как видно из материалов дела, судом по адресу ответчика, указанному истцом в иске (<адрес>, <адрес>, <адрес>), направлялись извещения (29 сентября 2015 года) о дате и времени рассмотрения дела, а также копия вынесенного заочного решения (27 октября 2015 года).

Согласно сведениям ОАСР УФМС России по Брянской области Пашкалова (Науменкова) Г.В. зарегистрирована по вышеуказанному адресу.

Направляемая судом корреспонденция с отметками отделения связи на конвертах «истек срок хранения» возвращалась в суд без получения адресатом.

В заявлении об отмене заочного решения, частной жалобе в качестве места жительства Пашкаловой (Науменковой) Г.В. указан адрес, аналогичный тому, по которому судом направлялись извещения и копия заочного решения суда.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обязанность по направлению ответчику копии заочного решения исполнена в соответствии с требованиями ГПК РФ.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Направленная ответчику копия заочного решения суда возвращена в суд 09 ноября 2015 года, при этом, заявление об отмене указанного решения суда с заявлением о восстановлении срока на его подачу поданы лишь только 27 июня 2018 года, то есть со значительным пропуском срока для апелляционного обжалования заочного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что поскольку судом первой инстанции исполнены требования ГПК РФ по направлению копии заочного решения ответчику, а Пашкаловой (Науменковой) Г.В. не представлено доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препятствующих получению судебной корреспонденции, в том числе и решения суда, постольку у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления сроков на подачу заявления об отмене заочного решения.

Кроме того, поскольку заявление подано за пределами срока апелляционного обжалования заочного решения, постольку у суда первой инстанции не имелось оснований для восстановления пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения, что не лишает ответчика права на подачу заявления о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование заочного решения суда.

Доводы жалобы о том, что срок на подачу заявления об отмене заочного решения пропущен по тем основаниям, что сотрудники почты недобросовестно отнеслись к выполнению своих обязанностей, выводов суда об отсутствии уважительных причин пропуска ответчиком процессуального срока не опровергают.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении сотрудниками почтовой службы своих обязанностей, заявителем суду не представлено.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов, изложенных в обжалуемом определении, не содержат правовых оснований для отмены определения суда и на правильность вынесенного судебного постановления не влияют, направлены на переоценку обстоятельств установленных судом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным, постановленным при правильном применении правовых норм, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы - не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 сентября 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления Пашкаловой (Науменковой) Г.В о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 08 октября 2015 года - оставить без изменений, частную жалобу Пашкаловой (Науменковой) Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

судьи областного суда:     И.М. Фролова

Д.А. Цуканов