Решение по делу № 33-801/2019 от 17.01.2019

Судья Лавров Д.А. Дело № 33-801

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2019 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Н.А.,

судей Рябихина О.Е., Песковой Ж.А.,

при секретаре Тузове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлиной В.А. к садоводческому некоммерческому товариществу «Мелиоратор» о признании бездействия незаконным, истребовании документов, возложении обязанности произвести перерасчет, обязании подключить электроэнергию, компенсации морального вреда, оспаривании решений общих собраний по апелляционной жалобе Михайлиной В.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 октября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения истца Михайлиной В.А., представителя истца Житиной И.В., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Михайлина В.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к садоводческому некоммерческому товариществу (далее – СНТ) «Мелиоратор».

Требования мотивированы тем, что она является членом СНТ «Мелиоратор» и собственником земельного участка, расположенного в СНТ «Мелиоратор». До 2016 года включительно она оплачивала членские взносы, что подтверждается записями в членской книжке, однако по сведениям правления СНТ «Мелиоратор» у нее образовалась задолженность по уплате членских и целевых взносов в размере 19000 руб. Она неоднократно обращалась в СНТ «Мелиоратор» для предоставления документов, послуживших основанием для расчета задолженности. Ее требования были проигнорированы, документация представлена не была, однако ответчиком было направлено уведомление о том, что размер задолженности составляет 105602 руб. 71 коп. Кроме того, ее дачный дом был отключен от электричества. При этом была нарушена процедура отключения: не было предупреждения абонента и предложения погасить задолженность. В уведомлении о задолженности не указано включена ли плата за электроэнергию в членские взносы за период отключения. Незаконным отключением электроэнергии ей причинены были нравственные страдания. Просила признать действия ответчика СНТ «Мелиоратор», выразившиеся в не предоставлении для ознакомления подлинников документов СНТ «Мелиоратор», не уведомлении о проведении общего собрания, отключении от электроэнергии незаконными; истребовать подлинники документов; возложить на СНТ «Мелиоратор» обязанность произвести перерасчет задолженности в соответствии с решениями общего собрания с учетом отключения электроэнергии; возложить на СНТ «Мелиоратор» обязанность подключить электроэнергию к земельному участку без возложения оплаты по подключению; взыскать с СНТ «Мелиоратор» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. В уточненных исковых требований просила признать недействительными решения общего собрания членов СНТ «Мелиоратор» 03 мая 2015 года, 07 мая 2016 года, 07 мая 2017 года, 13 мая 2018 года, остальные требования оставить без изменения.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Михайлиной В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Михайлина В.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Автор жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования о признании бездействий незаконными. Она была лишена возможности произвести расчет задолженности по уплате членских и целевых взносов, поскольку СНТ «Мелиоратор» не представило по ее заявлению документы за последние три года. Указывает на то, что в 2016 году ее дачный дом был отключен от электроэнергии по неизвестным причинам. Бюллетени к протоколам общего собрания 2015 года, 2016 года и 2017 года ответчиком не прилагались. Считает, что суд необоснованно не удовлетворил требование об обязании произвести перерасчет задолженности. Данное требование было основано на том, что размер членского взноса не соответствует размеру взноса, указанного в решении общего собрания. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, вызове и допросе свидетелей.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшего до 31 декабря 2018 года) Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право: избирать и быть избранным в органы управления таким объединением и его орган контроля; получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля; знакомиться с документами, связанными с деятельностью объединения, предусмотренными пунктом 3 статьи 27 настоящего Федерального закона, и получать копии таких документов; самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием; осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке; жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений - на дачном земельном участке; некапитальных жилых строений, хозяйственных строений и сооружений - на огородном земельном участке; распоряжаться своим земельным участком и иным имуществом в случаях, если они на основании закона не изъяты из оборота или не ограничены в обороте; при отчуждении садового, огородного или дачного земельного участка одновременно отчуждать приобретателю долю имущества общего пользования в составе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества в размере целевых взносов; имущественный пай в размере паевого взноса, за исключением той части, которая включена в неделимый фонд садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива; здания, строения, сооружения, плодовые культуры; при ликвидации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения получать причитающуюся долю имущества общего пользования; обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения; добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования; осуществлять иные не запрещенные законодательством действия.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; нести субсидиарную ответственность по обязательствам садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов такого кооператива; использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту; не нарушать права членов такого объединения; соблюдать агротехнические требования, установленные режимы, ограничения, обременения и сервитуты; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; в течение трех лет освоить земельный участок, если иной срок не установлен земельным законодательством; соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы); участвовать в мероприятиях, проводимых таким объединением; участвовать в общих собраниях членов такого объединения; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения; в течение десяти дней со дня прекращения прав на принадлежащий ему земельный участок в письменной форме уведомлять об этом правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения; соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Михайлина В.А. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Михайлина В.А. является членом СНТ «Мелиоратор», что подтверждается членской книжкой.

Также судом установлено, что в указанном СНТ в 2015-2018 годах ежегодно проводились общие собрания членов СНТ, на которых в том числе утверждались размеры членских и иных взносов.

13 мая 2018 года проведено общее собрание членов СНТ «Мелиоратор», решения которого оформлены протоколом № 2.

Согласно указанному протоколу в СНТ «Мелиоратор» имеется 427 земельных участок, из которых 262 земельных участка принадлежит членам СНТ. При проведении общего собрания путем совместного присутствия и обсуждения повестки участвовало 206 членов СНТ, 29 членов товарищества участвовали заочно, 18 поручили участие иным лицам, путем выдачи доверенности. Таким образом, в проведении общего собрания участвовало 253 человека, что составило 96,56 %.

07 мая 2017 года проведено общее собрание членов СНТ «Мелиоратор», решения которого оформлены протоколом № 2.

В соответствии с указанным протоколом в СНТ «Мелиоратор» имеется 427 земельных участок, из которых 262 земельных участка принадлежит членам СНТ. При проведении общего собрания путем совместного присутствия и обсуждения повестки участвовало 151 членов СНТ, 21 поручили участие иным лицам, путем выдачи доверенности. Таким образом, в проведении общего собрания участвовало 172 человека, что составило 65,65 %.

07 мая 2016 года проведено общее собрание членов СНТ «Мелиоратор».

Согласно указанному протоколу в СНТ «Мелиоратор» имеется 427 земельных участок, из которых 262 земельных участка принадлежит членам СНТ. При проведении общего собрания путем совместного присутствия и обсуждения повестки участвовало 130 членов СНТ, 21 поручили участие иным лицам, путем выдачи доверенности. Таким образом, в проведении общего собрания участвовало 251 человека, что составило 57,63 %.

03 мая 2015 года проведено общее собрание членов СНТ «Мелиоратор».

Согласно указанному протоколу в СНТ «Мелиоратор» имеется 427 земельных участок, из которых 262 земельных участка принадлежит членам СНТ. При проведении общего собрания путем совместного присутствия и обсуждения повестки участвовало 130 членов СНТ, 21 поручили участие иным лицам, путем выдачи доверенности. Таким образом, в проведении общего собрания участвовало 251 человека, что составило 57,63 %.

Из оспариваемых протоколов общих собраний членов СНТ «Мелиоратор» видно, что кворум имелся.

Судом установлено, что с данными протоколами истец была ознакомлена.

Как следует из членской книжки, членские взносы оплачены за 2015 год. Последующие членские взносы и иные платежи истцом не оплачивались.

23 июня 2018 года истец Михайлина В.А. обратилась в СНТ «Мелиоратор» с заявлением, в котором просила предоставить документы, подтверждающие ее задолженность, а именно: бухгалтерскую отчетность, приходно-расходную смету за 2016-2017 годы, отчет об исполнении приходно-расходной сметы за 2016-2017 годы, договоры с организациями за 2016-2017 годы, акты выполненных работ за 2016-2017 годы, решения общих собраний об установлении размера членских и целевых взносов за 2016-2017 годы (т. 1 л.д. 19).

На основании ст. 27 (пункты 3 и 4) указанного выше закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, по их требованию должны предоставляться для ознакомления:

1) устав садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, внесенные в устав изменения, свидетельство о регистрации соответствующего объединения;

2) бухгалтерская (финансовая) отчетность объединения, приходно-расходная смета объединения, отчет об исполнении этой сметы;

3) протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных), заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) объединения, комиссии объединения по контролю за соблюдением законодательства;

4) документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование, а также решения членов объединения при проведении общего собрания в форме заочного голосования;

5) правоустанавливающие документы на имущество общего пользования;

6) иные предусмотренные уставом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан и решениями общего собрания членов объединения внутренние документы.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение обязано предоставить члену объединения, гражданину, ведущему садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории такого объединения, по их требованию копии документов, указанных в пункте 3 настоящей статьи. Плата, взимаемая объединением за предоставление копий, не может превышать затрат на их изготовление. Предоставление копий документов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, органу местного самоуправления, на территории которого находится такое объединение, органам государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, судебным органам и правоохранительным органам осуществляется в соответствии с их запросами в письменной форме.

Таким образом, данной нормой предусмотрено право члена СНТ на ознакомление с приведенным перечнем документов либо на получение их копий за соответствующую плату. Указанная норма не предусматривает обязанности СНТ выдавать подлинники документов.

Данное заявление просьбы об ознакомлении либо о предоставлении копий требующихся истцу документов за плату не содержало.

На данное заявление истцу был дан ответ о необходимости погашения задолженности.

Также судом было установлено, что дачный дом истца подключен к электроснабжению через сети СНТ «Мелиоратор».

Истцом Михайлиной В.А. заявлены требования о возложении на ответчика обязанности произвести подключение электроэнергии к земельному участку без возложения обязанности по оплате подключения.

Из пояснений представителя ответчика СНТ «Мелиоратор» следует, что никакого отключения за неуплату не производилось. Электроэнергия подается до прибора учета Михайлиной В.А., который расположен на столбе рядом с участком. Дальше прибора учета идет зона ответственности Михайлиной В.А., каково состоянии этих сетей и потребителей, ответчику не известно. В настоящий момент, путем осмотра щитка, от которого ключ имеется у электрика и у Михайлиной В.А., установлено, что отключен автомат защиты сети. Включить его Михайлина В.А. может самостоятельно, повернув тумблер. Отключение электроэнергии могло произойти в результате срабатывания автомата в результате замыкания проводки на участке Михайлиной В.А., так как провода обросли и опутаны виноградом.

Истцом доказательств отключения электроэнергии не представлено.

На фотоснимках, представленных представителем ответчика суду первой инстанции, видно, что провода от линии электропередач подходят к щитку, а так же отходят от него к дачному дому Михайлиной В.А.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что факт отключения участка Михайлиной В.А. от электроснабжения истцом не доказан.

В связи с тем, что истцом не доказан факт отключения участка от электроснабжения, требования о пересчете задолженности в связи отключением удовлетворению не подлежат.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст. ст. 19, 21, 27, 46 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 181.5 ГК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно постановил указанное выше решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о признании бездействий СНТ «Мелиоратор» незаконными, поскольку ответчик не представил доказательств представления истцу бухгалтерских документов СНТ для ознакомления не может служить основанием для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснено в п. 5 ч. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В исковом заявлении истец просил признать действия СНТ «Мелиоратор», выразившиеся в не предоставлении для ознакомления Михайлиной В.А. подлинников документов СНТ «Мелиоратор», не уведомлении о проведении общего собрания, отключении от электроэнергии незаконными.

Требование о признании незаконным бездействия ответчика СНТ «Мелиоратор», выразившегося в не предоставлении для ознакомления Михайлиной В.А. подлинников документов СНТ «Мелиоратор», не содержит перечня, с какими документами истец не была ознакомлена. Как указано выше, с протоколами общих собраний за 2015-2018 года истец была ознакомлена, что в апелляционной жалобе не оспаривается.

Требований о признании незаконным бездействия ответчика СНТ «Мелиоратор», выразившегося в не предоставлении для ознакомления Михайлиной В.А. бухгалтерских документов СНТ исковое заявление не содержит.

Кроме того, как указано выше, заявление от 23 июня 2018 года просьбы об ознакомлении либо о предоставлении копий требующихся истцу документов за плату не содержало. Истец не лишена возможности обратиться с соответствующим заявлением в СНТ «Мелиоратор».

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия полагает, что истец не представил доказательств нарушения своих прав на получение информации о деятельности СНТ «Мелиоратор» в объеме и способом, указанными в п. 3 ст. 27 названного Федерального закона № 66-ФЗ.

Также в уточненных исковых требованиях истец Михайлина В.А. просила признать недействительными решения общего собрания членов СНТ «Мелиоратор» 03 мая 2015 года, 07 мая 2016 года, 07 мая 2017 года, 13 мая 2018 года.

Наличие кворума при проведении общего собрания от 12 мая 2018 года истец в апелляционной жалобе не оспаривала.

В суде первой инстанции в возражениях на исковое заявление представитель СНТ «Мелиоратор» просил применить срок исковой давности, поскольку решения собраний может быть оспорено в суде в течение шести месяцев.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в п. 112 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Как указано выше Михайлина В.А. является членом СНТ «Мелиоратор», что подтверждается членской книжкой.

Согласно п. 82 Устава СНТ «Мелиоратор» общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем раз в год. Уведомление членов товарищества о проведении общего собрания его членов осуществляется посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории товарищества, по телефону, а дополнение может осуществляться в устной форме с использованием громкоговорящей установки товарищества (п. 83).

Данное обязательство СНТ «Мелиоратор» выполнялось, что подтверждается фотографиями с изображением стенда объявлений (т. 1 л.д. 133).

Пунктом 37 Устава СНТ «Мелиоратор» предусмотрено, что размер уплаты каждого вида взносов утверждаются общим собранием членов товарищества до 01 июля текущего года по предоставлению правления, если иное не предусмотрено настоящим уставом или решениями общих собраний (л.д. 136-149).

Таким образом, названными положениями Устава СНТ «Мелиоратор» предусмотрена дата проведения ежегодного общего собрания - до 01 июля текущего года.

Требования Устава в этой части СНТ «Мелиоратор» были исполнены, на что указывают даты проведения оспариваемых истцом собраний 03 мая 2015 года, 07 мая 2016 года, 07 мая 2017 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истец, являясь членом СНТ «Мелиоратор», о проведении собраний в 2015 году, в 2016 году, 2017 году и их результатах должна была и могла узнать путем ознакомления с уведомлениями об их проведении, размещенными на информационном щите СНТ, а также должна была и могла узнать после 01 июля соответствующего года, поскольку имела право ознакомиться с результатами собраний, обратившись с соответствующим заявлением в правление СНТ, если она не принимала в них участие.

Таким образом, при выполнении обязанностей члена СНТ, установленных пп. 9, 10, 12. п. ст. 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Устава СНТ «Мелиоратор» истец имела возможность оспорить решения общих собраний от 03 мая 2015 года, 07 мая 2016 года, 07 мая 2017 года в установленные законом сроки.

Вместе с тем, с исковым заявлением о признании решения общего собрания от 03 мая 2015 года, 07 мая 2016 года, 07 мая 2017 года истец обратился лишь 10 августа 2018 года, то есть по истечению установленного законом срока.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела суду не было представлено доказательств того, что срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права по требованию об оспаривании указанных выше решения общего собрания был пропущен истцом по уважительным причинам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании недействительными решений общих собраний СНТ «Мелиоратор» от 03 мая 2015 года, 07 мая 2016 года, 07 мая 2017 года.

Ссылка в жалобе на то, что требование об обязании произвести перерасчет задолженности было основано на том, что размер членского взноса не соответствует размеру взноса, указанного в решении общего собрания, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку такие основания истцом не были заявлены в иске и в уточненном исковом заявлении.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с требованием возложить на СНТ «Мелиоратор» обязанность произвести перерасчет задолженности по уплате членских и целевых взносов в соответствии с решениями общего собрания с учетом отключения от электроэнергии.

Данное требование было обосновано тем, что в уведомлении о задолженности не указано, включена ли плата за электроэнергию в членские взносы за период отключения.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ (абз. 4 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Вместе с тем, такого основания указанного требования, что размер членского взноса в расчете задолженности не соответствует размеру взноса, указанного в решении общего собрания, иск не содержит.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, вызове и допросе свидетелей, является необоснованным, поскольку согласно протоколам судебных заседаний указанных ходатайств сторона истца не заявляла. Замечания на указанные протоколы судебных заседаний не приносились.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что факт отключения участка Михайлиной В.А. от электроснабжения истцом не доказан и опровергается представленными ответчиком указанными выше доказательствами.

Истец не лишена права обратиться в суд с иском об оспаривании размера задолженности по иным, нежели заявленным в рамках настоящего спора основаниям.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих исковых требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 18 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлиной В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи