Решение по делу № 33-3316/2024 от 18.09.2024

Дело №2-164/2024                                   Председательствующий - судья Суровенко Г.Н.

УИД 32RS0001-01-2023-001465-07

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3316/2024

город Брянск                           17 октября 2024 года

Брянский областной суд в составе:

судьи                                                                                           Михалевой О.М.,

при секретаре                                                                             Антюховой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Управления по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области на определение Бежицкого районного суда города Брянска от 18 июля 2024 года о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Бежицкого районного суда города Брянска от 08 мая 2024 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Брянск» к Величко Станиславу Юрьевичу о расторжении договора, встречному исковому заявлению Величко Станислава Юрьевича к акционерному обществу «Газпром газораспределение Брянск» о возложении обязанности исполнить договор,

УСТАНОВИЛ:

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 08 мая 2024 года исковые требования АО «Газпром газораспределение Брянск» к Величко С.Ю. о расторжении договора оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Величко С.Ю. к АО «Газпром газораспределение Брянск» о возложении обязанности исполнить договор удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, представителем ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) Лозинской Е.А. подана апелляционная жалоба на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 08 мая 2024 года, заявлено о восстановлении процессуального срока для обжалования.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 июля 2024 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 26 июля 2024 года) срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда Величко С.Ю. восстановлен.

В частной жалобе Управление по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области просит отменить определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 18 июля 2024 года, полагая его необоснованным. Указывает, что Величко С.Ю. не предоставлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

В возражениях на частную жалобу Лозинская Е.А., действующая на основании доверенности в интересах Величко С.Ю., просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16).

Из материалов дела следует, что решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 08 мая 2024 года исковые требования АО «Газпром газораспределение Брянск» к Величко С.Ю. о расторжении договора оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Величко С.Ю. к АО «Газпром газораспределение Брянск» о возложении обязанности исполнить договор удовлетворены частично.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 мая 2024 года, то есть последним днем для подачи апелляционной жалобы являлось 17 июня 2024 года.

Согласно сопроводительному письму копия решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 08 мая 2024 года направлена лицам, участвующим в деле, ДД.ММ.ГГГГ (т.№, л.д.№).

В соответствии с отчетом об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором № (т.№, л.д. №), копия обжалуемого судебного акта получена Величко С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Лозинской Е.А., действующей на основании доверенности в интересах Величко С.Ю., в адрес суда подана апелляционная жалоба на указанное решение, которая определением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю в связи с пропуском срока для обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении такого срока.

ДД.ММ.ГГГГ Лозинской Е.А., действующей на основании доверенности в интересах Величко С.Ю., в адрес суда повторно подана апелляционная жалоба на указанное решение, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока, суд первой инстанции принял во внимание, что заявитель первоначально обратился с апелляционной жалобой ДД.ММ.ГГГГ, с учетом даты получения мотивированного решения суда, пришел к выводу о наличии правовых оснований для восстановления Величко С.Ю. срока на подачу апелляционной жалобы на решение Бежицкого районного суда города Брянска от 08 мая 2024 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, принимает во внимание, что возможность обжалования судебных актов в вышестоящую судебную инстанцию является выражением права заявителя на судебную защиту, обеспечивает равный доступ к правосудию, использование всех средств правовой защиты, в том числе на апелляционное обжалование судебного акта, с которым он не согласен.

Учитывая, что изначально апелляционная жалоба подана представителем ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) ДД.ММ.ГГГГ, то есть с незначительным пропуском процессуального срока (7 дней), однако была возвращена заявителю ДД.ММ.ГГГГ, повторно жалоба поступила в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, с учетом даты получения стороной мотивированного решения суда и отсутствия каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении Величко С.Ю. процессуальными правами при обжаловании судебного акта, исходя из регламентированного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа осуществления правосудия на основе равноправия сторон, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для восстановления процессуального срока является обоснованным.

Частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности выводов суда в обжалуемом определении, по сути является выражением несогласия с ним, в то время, как данное обстоятельство не может служить основанием к отмене судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении судом первой инстанции вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока не установлено, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бежицкого районного суда города Брянска от 18 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления апелляционного определения в окончательной форме.

Судья                                                                                                        О.М. Михалева

    Апелляционное определение изготовлено 17 октября 2024 года.