Решение по делу № 2-1438/2023 от 30.05.2023

Дело № 2-1438/2023

УИД 34RS0006-01-2023-000901-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023                                                                           город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Васюре Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что <ДАТА> между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1097752 руб., сроком на 84 месяца, под 18,90% годовых. В соответствии с условиями договора Банк предоставил ответчику кредит для приобретения автомобиля LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска. <ДАТА> ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк». Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства, за ним числится задолженность в размере 1147797,69 руб., из которых: 1079181,39 руб. – сумма основного долга, 68616,30 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами. Учитывая, что обязательства по договору, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполняются, истец на основании ст. 334 ГК РФ вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от <ДАТА> в размере 1147797,69 руб., из которых: 1079181,39 руб. – сумма основного долга, 68616,30 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами, 19938,99 расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 813750 руб.

Определением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> к участию в деле в качестве ответчика был привлечен ФИО2

В судебное заседание представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» не явился, извещен надлежащим образом, поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом и своевременно.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст.ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, проверив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №.

По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 1097752 руб. сроком возврата <ДАТА>.

Согласно индивидуальных условий договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска.

Истец выполнил обязательства по предоставлению ответчику кредита в полном объеме, что подтверждается индивидуальными условиями.

В свою очередь, ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

<ДАТА> ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

<ДАТА> Банк направил в адрес ответчика уведомление о полном досрочном погашении задолженности в размере 1170721,24 руб. в срок до <ДАТА>, которое осталось без удовлетворения.

Согласно представленному Банком расчету общая задолженность ответчика перед Банком составляет 1147797,69 руб., из которых: 1079181,39 руб. – сумма основного долга, 68616,30 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора.

Контррасчет ответчиком не представлен.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от <ДАТА> в размере 1147797,69 руб.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от <ДАТА> N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса РФ. Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с <ДАТА> и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после <ДАТА>.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательства ответчика по кредитному договору предусмотрена передача приобретаемого автомобиля марки LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска, в залог банку.

Также судом установлено, что вышеуказанное транспортное средство приобретено на основании договора купли-продажи от <ДАТА>.

Согласно, ответа ГУ МВД России по <адрес>, с <ДАТА> собственником автомобиля марки LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска, является ФИО2

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

    В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

    В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

    Согласно п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г) информация о залогодателе и залогодержателе.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты произведена регистрация уведомления о залоге в отношении автомобиля марки LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска, залогодатель ФИО1, залогодержатель ООО «Сетелем Банк».

Таким образом, согласно сведениям из реестра уведомлений движимого имущества дата регистрации залога осуществлена до приобретения ФИО2 транспортного средства, поскольку сведений о нем, как о собственнике автомобиля были внесены <ДАТА>, в связи с чем, последний должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Таким образом, истец, являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно предпринял соответствующие меры по такому уведомлению.

В то же время ответчик ФИО5 не принял все возможные меры к выяснению обстоятельств о нахождении имущества в залоге.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог на спорный автомобиль не прекращен, а потому имеются правовые основания, предусмотренные ст. 353 ГК РФ, для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 89 ФЗ от <ДАТА> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем продажи публичных торгов, устанавливается судебным приставом исполнителем.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 19938,99 руб., что подтверждается платежными поручениями № от <ДАТА>, № от <ДАТА>, требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13938,99 руб., с ФИО2 в пользу истца 6000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН: №) к ФИО1 (№), ФИО2 (№ №) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору № от <ДАТА> в размере 1147797,69 руб., из которых: 1079181,39 руб. – сумма основного долга, 68616,30 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» расходы оплате государственной пошлины в размере 13938,99 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска, определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1, ФИО2 об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд.

     Мотивированный текст решения суда изготовлен <ДАТА>.

Судья                                                        подпись                                                                          Л.В. Павлова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>				<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>