Решение по делу № 33-5938/2024 от 29.05.2024

судья Гладских Д.Ю.                                    дело №33-5938/2024 (2-628/2024)

УИД 25RS0007-01-2023-005761-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2024 года                                                            г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Чикаловой     Е.Н.,

    судей Макаровой И.В., Чубченко И.В.,

при ведении протокола секретарем Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Варнавской О.В. к Ложкиной Л.Л. о взыскании авансового платежа, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ответчика Ложкиной Л.Л. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 06 марта 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично:

        с Ложкиной Л.Л. в пользу Варнавской О.В. взыскана задолженность по договору подряда в размере 375 000 рублей, неустойка в размере 376 150 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 380 575 рублей, в доход бюджета Артемовского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 11 012 рублей,

Заслушав доклад судьи Макаровой И.В., пояснения представителя истца Тищенко И.А., представителя ответчика Алимова А.В., судебная коллегия

                     у с т а н о в и л а :

Ложкина Л.Л. обратилась с исковыми требованиями к Варнавской О.В. о взыскании задолженности в виде неотработанного авансового платежа по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 376 150 руб., неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере 376 150 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 426 150 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 985 рублей.          Требования иска в части взыскания оплаты по договору подряда изменены на сумму 375 000 руб.

В обоснование требований иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ИП Ложкиной Л.Л. и Варнавской О.В. был заключен договор подряда № ( от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым Исполнитель обязуется в установленный договором срок изготовить памятник (погребальный, в соответствии с ранее утвержденным эскизом), а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ.

Согласно п.2.1. Договора стоимость работ составляет 376150 рублей, Заказчиком произведены следующие оплаты:

-290 000 рублей переданы наличными денежными средствами при подписании договора менеджеру ИП Ложкиной Л.Л. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ;

-85 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ переводом на карту менеджера ИП Ложкиной Л.Л. ФИО3 двумя платежами 40 000 рублей и 45 000 рублей.

В соответствии с п.2.2 Договора срок изготовления памятника составляет 6 месяцев с момента утверждения макета. Макет памятника был утвержден при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ год, т.е. памятник должен был быть изготовлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к Ложкиной Л.Л. с досудебной претензией, в которой также уведомила ответчика о расторжении договора, в связи с его неисполнением со стороны подрядчика.

В ходе подготовки претензии, выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ Ложкина Л.Л. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, договор с ней не расторгала. Менеджер ИП Ложкиной Л.Л. в это время вела с ней активную переписку по исполнению договора и требовала перечисление оплаты по договору в полном объеме.

Согласно отчету об отслеживании отправления, Ложкина Л.Л. от получения претензии уклонилась. Данная претензия была передана менеджеру ФИО3, которая передала содержащуюся в ней информацию Ложкиной, поскольку ДД.ММ.ГГГГ года ею было получено письмо от ИП Ложкиной Л.Л. о согласовании работ по гравировке портрета на памятник. Учитывая, что договор был, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с существенным нарушением подрядчиком сроков исполнения договора, а так же, что частичное исполнение ей не нужно, от согласования гравировки она отказалась. При этом ее законные требования о возврате денежных средств по договору, а также выплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворены не были.

Денежную сумму, переданную для исполнения договора в размере 376 150 руб., просит взыскать как неотработанный авансовый платеж, уточнив указанную сумму, просила взыскать 375 000 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на момент предъявления претензии) общий срок нарушения обязательства составляет 194 дня ( период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом ограничений ст.28 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать неустойку в размере стоимости работ 376 150 руб. из расчета: 375 150 х 3 % х194 = 2 183 373 руб., уточнив который указывала о просрочке 172 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

В соответствии со ст.15 указанного закона компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., который выразился в нравственных страданиях и переживаниях, вследствие нарушения сроков передачи памятника, который должен был быть установлен на захоронение ее дочери к годовщине ее гибели. Находясь в ситуации неопределенности, в отсутствии оплаченного памятника, на который рассчитывала ее семья, она испытывала нравственные страдания, которые вызвали у нее бессонницу, повышение артериального давления, плохому самочувствию и депрессии.

За не исполнение в добровольном порядке требований потребителя

просила взыскать штраф в соответствии с ч. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании суда первой инстанции истец Варнавская О.В. требования иска поддержала, указав, что по договору подряда не выполнен ее заказ, подтверждение передачи памятника не представлено.

Представитель ответчика Алимов А.В. требования иска не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ памятник был доставлен на склад, где не был осмотрен истицей по ее желанию, переведен окончательный расчет в сумме 85 000 руб. считает, что договор исполнен

Судом первой инстанции принято вышеуказанное решение, не согласившись с которым Л.Л. Ложкина просит решение отменить, указывая, что условия договора были выполнены, о чем было сообщено ДД.ММ.ГГГГ истице. Ей же был оставлен памятник на хранении на складе.

В возражениях, просят оставить решение без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон доводы апелляционной жалобы, возражения на нее поддержали.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.         Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Варнавской О.В. (Заказчик) и ИП Ложкина Л.Л. был заключен договор на выполнение работ по изготовлению и установке надгробного памятника.

По условиям договора исполнитель обязался исполнить, а заказчик принять и оплатить следующую работу: изготовление памятника, общая цена договора 376150, 00 руб., предоплата 290 000 руб., окончательный расчет 86150 руб.

Пунктом 4.1., 4.2. предусмотрено- за нарушение сроков изготовления или установки памятника исполнитель несет ответственность, установленную законодательством о защите прав потребителей, за нарушение сроков оплаты работ по изготовлению памятника заказчик уплачивает исполнителю неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В счет предварительной оплаты услуг по договору истец внесла ДД.ММ.ГГГГ предоплату 290 000 руб., 85 000 руб. окончательный расчет 40 000 руб. и 45 000 руб.

В Соответствии с п.2.2. Договора срок изготовления памятника составляет 6 месяцев с момента утверждения макета. Макет памятника был утвержден при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ, т.е. памятник должен был быть изготовлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ложкина Л.Л. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении между сторонами отношений соответствующих определению бытового подряда, гражданско-правовое регулирование которых осуществляется в соответствии параграфом 2 главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено ст.704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии со статьей 733 Гражданского кодекса РФ, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

Статьей 735 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.          В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса РФ, договор бытового подряда является публичным договором (статья 426 ГК РФ), к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, работы по договору в установленные договором сроки и в соответствии с условиями заказа, включая работу по изготовлению памятника, исполнены не были.         Достоверных и допустимых доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к Ложкиной Л.Л. с досудебной претензией, в которой также уведомила ответчика о расторжении договора, в связи с его неисполнением со стороны подрядчика.

          От ответчика направлен ответ, из которого следует, что ИП Ложкина не может связаться с ней по указанному в договоре на изготовление памятника № от ДД.ММ.ГГГГ телефону, в связи с чем просят дать обратную связь по согласованию гравировки и вмуровки портрета в доставленный на их склад в пересогласованные сроки заказанный истицей памятник.

             Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.         Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком были приняты на себя обязательства, которые должны были быть исполнены им в рамках сделанного заказа, объём работ был согласован с заказчиком.

         По условиям договора предусмотрено изготовление памятника в соответствии с бланк заказом, неотъемлемой частью договора также являлся коммерческое предложение, которое представлено суду не оспорено, в нем стоит подпись заказчика и указание об ознакомлении и отсутствии претензий.            Порядок утверждения сторонами, каких- либо иных работ, связанных с изготовлением памятника договором не предусмотрен.

Принимая во внимание требования п. 1 ст.ст. 730, 732 ГК РФ, а также требования п. 4 «Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 года N 1025, положений ЗПП судебная коллегия считает, что при заключении договора, обязанность по точному определению и описанию работы, подлежащей выполнению, возложена на подрядчика, исполнителя этой работы.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ был отправлен окончательный макет памятника, который был утвержден истцом путем переписки и после этого начала производится резка камня, и изготовление памятника судебной коллегией не принимаются во внимание.

Как следует из пояснений    истца, в обозначенное в договоре время памятник был не изготовлен в согласованных размерах, в связи с чем в июле была направлена претензия.

         Ответчик, настаивая на том, что им был изготовлен памятник, доказательств его передачи в установленном порядке не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель пояснил, что в мае- июне 2023 был выполнен повторно заказ, ссылаясь на то, что заказчика не устроила работа по изготовлению первого варианта памятника, конкретные причины не названы, указано, на то, что не понравился внешний эстетический его вид.

По условиям договора исполнитель обязан в случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход работ или делающих дальнейшее продолжение работ невозможным, немедленно поставить об этом в известность заказчика (п.3.4.4.).

Однако, уведомление о необходимости согласовать гравировку на памятнике, датировано после получения претензии со стороны истца.           Согласно ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;соразмерного уменьшения установленной за работу цены;возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Аналогичные положения содержатся в статье ст.29 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Право отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и требование полного возмещения убытков, предусмотрено законодателем в случае: если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем; если обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ предоставляет заказчику право в одностороннем порядке отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, в том числе при существенном нарушении договора исполнителем.

Следовательно, из приведённых норм Гражданского кодекса РФ, а также из ст.715 ГК РФ следует, что нарушение конечного срока выполнения подрядных работ в любом случае предоставляет истцу право в одностороннем порядке отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, поскольку такое право предоставлено Истцу даже в том случае, если не наступил конечный срок выполнения работ, но окончание работы к сроку становится явно невозможным.

При указанном положении обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании оплаченной суммы 375 000 руб.

Поскольку ответчиком были нарушены обязательства по договору подряда, заключенного с истцом в части сроков выполнения работ, у последнего, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, возникло право на взыскание с ответчика неустойки.

В силу ст.27 ч.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя", Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Расчет неустойки органичен суммой цены заказа и взыскан судом первой инстанции в размере 376150 руб., компенсация морального вреда снижена с учетом требований разумности и справедливости и по п.6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскал с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, и на нарушения которых содержатся ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится, а иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При изложенных обстоятельствах нет оснований к отмене решения, постановленного судом первой инстанции по настоящему делу.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, также не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

           решение Артемовского городского суда от 06 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ложкиной Л.Л. без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.07.2024