Решение от 25.08.2022 по делу № 11-1435/2022 от 28.07.2022

61RS0008-01-2022-002786-73

Судья Чернякова К.Н.          № 11-1435/2022

Р Е Ш Е Н И Е

25 августа 2022 года                  г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Кривенкова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Пантелеевой О.В. – Пархоменко С.А. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пантелеевой Ольги Вадимовны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области №18810161220119147323 от 19 января 2022 года Пантелеева О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 29 марта 2022 года постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области №18810161220119147323 от 19 января 2022 года оставлено без изменения, жалоба Пантелеевой О.В. без удовлетворения.

Постановление и решение должностного лица административного органа Пантелеева О.В. обжаловала в суд.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 июня 2022 года постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области №18810161220119147323 от 19 января 2022 года, решение заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области от 29 марта 2022 года оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник Пантелеевой О.В. – Пархоменко С.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения судьи. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения Пантелеева О.В. автомобилем не управляла, так как на основании постановления о возвращении вещественных доказательств автомобиль передан потерпевшему ФИО4 под сохранную расписку.

В судебном заседании защитник Пантелеевой О.В. – Пархоменко С.А., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание Пантелеева О.В. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем, жалоба рассмотрена в её отсутствие в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3-5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 18.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (далее - Правила дорожного движения), на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе.

Из постановления административного органа следует, что 12 декабря 2021 в 20 час. 40 мин. по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, д. 99, водитель транспортного средства БМВ5231, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в нарушение п.18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации осуществлял движение по полосе для маршрутных транспортных средств, где запрещается движение и остановка других транспортных средств.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений ТРАФИК-СКАНЕР-СМ, заводской номер № СМ000405, свидетельство о поверке № С-Т/22-04-2021/60187057, действительное до 21 апреля 2023 года включительно, имеющим функции фотосъемки.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства ТРАФИК-СКАНЕР-СМ, сомнений не вызывает.

Собственником данного автомобиля на момент фиксации административного правонарушения в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства и данным ФИС ГИБДД МВД России являлась Пантелеева О.В., которая в силу ст.2.6.1, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ подлежит административной ответственности.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в решении судьи районного суда.

Постановление соответствует требованиям, предусмотренным ч.6 ст.29.10 КоАП РФ. Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с санкцией ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ.

Доводы жалобы Пантелеевой О.В. о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо, являлись предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Судья районного суда верно учел примечание к статье 1.5 КоАП РФ, возлагающее бремя доказывания невиновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, в этом случае на собственника транспортного средства и пришел к правильному выводу о том, что Пантелеевой О.В. не предоставлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. Из указанных положений закона с учетом того, что по общему правилу административную ответственность несут лишь виновные в совершении правонарушения лица, то есть лица, допустившие соответствующее нарушение (ч. ч. 1, 2 ст. 1.5 КоАП РФ) следует, что поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управлявшее автомобилем, на собственника (владельца) такого автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, но не собственник (владелец), в противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.

Представленные Пантелеевой О.В. в материалы дела копии ответа прокурора, расписки и постановления о возвращении вещественных доказательств от 1 июня 2020 года, приобщенного к жалобе решения суда от 13 октября 2020г. достоверно не доказывают тот факт, что автомобилем в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо, так как не свидетельствуют о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника.

В приобщенной заявителем копии расписки о получении ФИО5 автомобиля марки БМВ5231, с госрегномером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не указаны ни дата получения ТС, ни данные позволяющие идентифицировать указанный автомобиль с автомобилем БМВ5231, госрегномер В008СК61, собственником которого на дату выявления правонарушения являлась Пантелеева О.В.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет прийти к выводу об отсутствии вины Пантелеевой О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, в связи с чем, последняя правомерно привлечена к административной ответственности.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение судьи, жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении настоящего дела должностное лицо административного органа и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Пантелеевой О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1.1 ░░.12.17 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: