Решение по делу № 2-1322/2020 от 23.03.2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

дело № 2-1322/2020 Мотивированное решение изготовлено 30.06.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Первоуральск 22 июня 2020 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Барминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1322/2020 по иску Воронова Вячеслава Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Кранека» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Воронов В.С. обратился с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Кранека» о взыскании неустойки по Договору участия в долевом строительстве № 105-АНДР-1-37/21-04-2016 в размере 36435 рублей, убытков в размере 104000 рублей, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, штрафа, судебных расходов в размере 4000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Вороновым В.С. и ООО «Кранека» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №, в соответствии с условиями которого, истцом произведена оплата в размере 1518125 рублей. На основании п. 1.6 договора застройщик обязуется исполнить обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 31.12.2017 года. 11.10.2017 истцом было получено уведомление о переносе срока сдачи объекта долевого строительства на срок не позднее 30.06.2018. Однако в указанный срок застройщик свои обязательства по передаче объекта не исполнил. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 17.07.2019 с застройщика в пользу участника была взыскана неустойка за период с 01.01.2018 по 28.01.2019 года. 17.10.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за период с 29.01.2019 по 14.10.2019, компенсировать убытки и причиненный моральный вред. 07.11.2019 от застройщика поступил ответ на претензию, в котором в удовлетворении требований было отказано. Решением Первоуральского городского суда от 13.01.2020 года по гражданскому делу № 2-124/2020 исковые требования Воронова В.С. к ООО «Кранека» о взыскании неустойки, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично, с ООО «Кранека» в пользу Воронова В.С. взыскана сумма неустойки за период с 29.01.2019 по 13.01.2020 года в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 55000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 241 рубль 17 копеек, всего - 175241 рубль 17 копеек. На основании ст.ст. 309, Гражданского кодекса РФ, положений Федерального закона № 214-ФЗ, ст.ст. 15, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит удовлетворить заявленные требования.

Истец Воронов В.С. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что срок сдачи объекта долевого строительства был продлен до 31.12.2020 года.

Представитель ответчика ООО «Кранека» по доверенности Журова Е.Ф. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом (л.д. 61), свои ходатайством просила о проведении судебного заседания без участия представителя (л.д. 84), дополнительно представила возражения на исковое заявление, согласно которым с размером суммы взыскиваемой неустойки ответчик не согласен, поскольку соответствующая информация о продлении сроков строительства была отражена на официальном сайте застройщика и направлена письмами с уведомлением в адрес истца. В дальнейшем в проектную декларацию вносились изменения по продлению сроков строительства, срок действия разрешения на строительство продлен. Просит суд снизить неустойку, поскольку она является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и принять во внимание степень выполнения застройщиком обязательств по строительству многоквартирного дома в размере 99 %, а также выполнение застройщиком в полном объеме иных обязательств (л.д. 64-79).

С учетом отсутствия возражений со стороны истца, и в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «Кранека» и истцом Вороновым В.С. заключен договор участия в долевом строительстве №. По условиям данного договора застройщик принял обязательство построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать дольщику однокомнатную квартиру с условным номером 37, проектной площадью 24,29 кв. м., расположенную на 7 этаже многоэтажного жилого дома (л.д. 25-36).

Согласно п. 2.1 вышеуказанного договора, цена договора составляет 1518 125 рублей.

Оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ произведена истцом в полном объеме, что подтверждается актом об исполнении обязательства по оплате цены по Договору № (л.д. 42).

Срок сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию определен пунктом 1.6 вышеуказанного договора - не позднее 31.12.2017 года (л.д. 26).

Доказательств передачи объекта долевого строительства истцу в предусмотренный договором срок, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о своевременном уведомлении истца об изменении сроков окончания строительства, размещенном на официально Интернет-сайте застройщика, не может быть принят во внимание, поскольку из положений ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ следует, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Согласно п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. При этом, в силу п. 3 ст. 433 данного Кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора долевого участия, в том числе в части срока передачи объекта долевого строительства, подлежит государственной регистрации, однако как следует из материалов дела и пояснений сторон, такого соглашения в письменном виде между сторонами не заключалось и не регистрировалось.

Поскольку в судебном заседании установлено, что предусмотренный данным договором объект строительства не был передан истцу, то факт нарушения прав истца имеет место, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для взыскания неустойки.

При установленных обстоятельствах, в отсутствие доказательств отсутствия вины ответчика в неисполнении принятых по данным договорам обязательств (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), истец обоснованно указал на наличие у него права на получение от ответчика законной неустойки в соответствие с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве за период с 14.01.2020 по 13.03.2020.

При определении размера неустойки суд не принимает во внимание расчет, произведенный истцом, поскольку он не является арифметически верным.

Сумма неустойки по расчетам истца за период с 14.01.2020 по день вынесения решения суда составит: в период с 14.01.2020 по 09.02.2020: 1518125 рублей х 27 дней х 2 х 1/300 х 6,25% = 17078,91 рублей; период с 10.02.2020 по 26.04.2020: 1518125 рублей х 77 дней х 2 х 1/300 х 6 % = 46758,25 рублей; период с 27.04.2020 по 21.06.2020: 1518125 рублей х 56 дней х 2 х 1/300 х 5,5 % = 31172,17 рублей, период с 22.06.2020 по 22.06.2020: 1518125 рублей х 1 день х 2 х 1/300 х 4,5 % = 455,44 рублей, а всего 95464,77 рублей.

Суд принимает довод ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, и приходит к выводу о его состоятельности по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно аб. 1 п. 1 РФ Постановления Правительства от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 т. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01.01.2021 года.

На основании Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423, суд определяет размер неустойки за периоды: с 14.01.2020 по 09.02.2020: 1518125 рублей х 27 дней х 2 х 1/300 х 6,25% = 17078,91 рублей; период с 10.02.2020 по 02.04.2020: 1518125 рублей х 52 дней х 2 х 1/300 х 6 % = 31576,99 рублей, всего в размере 48655,90 рублей.

В связи с заявлением со стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд считает разумным и достаточным определить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца в размере 40 000 рублей, принимая во внимание при этом, что по решению Первоуральского городского суда от 13.01.2020 года в пользу истца за период с 29.01.2019 по 13.01.2020 года была ранее взыскана неустойка в размере 100000 рублей, а также отсутствие в материалах дела сведений о наступлении каких-либо значительных последствий для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей»к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не регулирует вопросы ответственности застройщика за нарушение прав потребителей граждан - участников долевого строительства, а потому к отношениям, регулируемым данным законом подлежат применению положения ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Однако соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд учитывает, что согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, установление факта неисполнения ответчиком договорного обязательства перед истцом в установленный договором срок, а также установление факта нарушения имущественных прав истца влечет наступление ответственности за причиненный истцу моральный вред, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, определяемая судом с учетом характера причиненного вреда, обстоятельств его причинения, принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Из п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, подлежащий взысканию штраф должен быть рассчитан от присужденной в пользу потребителя суммы, в том числе и от взысканной неустойки.

Поскольку решением Первоуральского городского суда от 13.01.2020 установлено, что истцом в адрес ответчика была предъявлена претензия 17.10.2019 в связи с ненадлежащим исполнением договора участия в долевом строительстве, однако, добровольно требования данной претензии и решение суда от 13.01.2020 года до сегодняшнего дня не удовлетворены ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 25 000 рублей из расчета (40000 рублей + 10000 рублей /2).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Ф «О защите прав потребителей».

Применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований для большего снижения размера штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также Постановления Правительства РФ № 423 от 02.04.2020, суд не усматривает.

Представителем ответчика Журовой Е.Ф. заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановления Правительства РФ № 423 от 02.04.2020 года, для удовлетворения которого суд не находит достаточных основания в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Закон не определяет оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие которых лицо, обратившееся с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, должно подтвердить.

В каждом случае при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд должен установить конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Согласно ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на определение его гражданских прав и обязанностей на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В контексте данной статьи срок гражданского судопроизводства начинает течь с момента подачи искового заявления, соответствующего требованиям закона, в суд и заканчивается моментом исполнения судебного решения.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость исполнения судебных решений в разумные сроки.

Суд считает не подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, по доводам изложенным в заявлении (л.д. 80-83), поскольку с момента направления претензии в адрес ответчика 17.10.2019 года, а также вынесения решения Первоуральского городского суда от 13.01.2020 по гражданскому делу № 2-124/2020 о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 29.01.2019 по 13.01.2020 года в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 55000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовых расходов в размере 241 рубль 17 копеек, всего - 175241 рубль 17 копеек, которое вступило законную силу с 18.02.2020 года, и до заявления ответчиком об отсрочке исполнения решения суда, прошло достаточно времени, для исполнения требований истца. Кроме того, в период с момента предъявления претензии и до принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 423 от 02.04.2020 прошло достаточно времени для исполнения обязанностей по требованию истца, которые также возложены на ответчика решением суда, следовательно, заявителем не предпринимаются меры для возмещения истцу ущерба.

По требованию истца о взыскании убытков, связанных с арендой жилого помещения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в случае нарушения срока передачи квартиры дольщику по договору участия в долевом строительстве, он вправе потребовать от застройщика возмещения убытков в виде уплаченной им платы за наем жилья в период просрочки, если покупатель в связи с просрочкой был вынужден снимать жилье в ожидании получения полагающейся ему квартиры, когда такие убытки находятся в причинно-следственной связи с нарушением договора.

Судом установлено, что договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № заключен между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежащая на праве собственности истцу квартира № № по адресу: <адрес>, была продана им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи квартиры (л.д. 46).

Срок сдачи объекта долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ был определен не позднее 31.12.2017.

В материалы дела представлены договоры найма жилого помещения от 29.12.2018, 27.12.2019 (л.д. 16-18, 22-24).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наём жилого помещения был обусловлен отчуждением истцом принадлежащей ему на праве собственности квартиры еще до заключения договора участия в долевом строительстве. Утверждение истца о том, что необходимость продажи квартиры вызвана обязанностью оплатить цену договора участия в долевом строительстве, голословно, никакими представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается.

Доказательств того, что при своевременной передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве в Московской области, истец не нес бы расходов по найму жилья в Свердловской области, в связи с чем в период просрочки он вынужденно продолжал проживать в прежнем регионе и нести затраты по найму жилого помещения, в деле не имеется.

Не предоставлено истцом доказательств возможности использовать спорное жилое помещение в период найма другого жилого помещения, которое должно быть передано ему без отделки, без внутренних коммуникаций по назначению.

Наличие данных обстоятельств необходимо для установления причинно- следственной связи с расходами истца по найму и нарушением ответчиком срока передачи квартиры, как одного из элементов гражданско-правовой ответственности за причиненный вред (убытки) по смыслу ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которым для возложения на лицо имущественной гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо установление состава правонарушения, включающего не только наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, отсутствует причинно-следственная связь.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Факт оплаты судебных расходов по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей подтверждается договором на оказание юридических услуг от 28.02.2020 года (л.д. 43, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.02.2020, данные расходы были понесены истцом в связи с обращением в суд, и подлежат взысканию с ответчика ООО «Кранека» в полном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, в размере 1 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Воронова Вячеслава Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Кранека» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кранека» в пользу Воронова Вячеслава Сергеевича неустойку за период с 13.01.2020 по 22.06.2020 в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, расходы на составление искового заявления 4000 рублей, всего 79000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кранека» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Первоуральск в размере 1700 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отсрочке исполнения решения суда до 01.01.2021 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд.

Председательствующий подпись. А.С. Кутенин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>