Решение по делу № 8Г-18797/2024 [88-24092/2024] от 25.07.2024

УИД 63RS0041-01-2023-002233-46

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-24092/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

          город Самара                                                                     2 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Ивановой С.Ю., Фокеевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Семагиной ФИО12 на решение Советского районного суда г. Самары от 13 сентября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 апреля 2024 г. по гражданскому делу № 2-2716/2023 по иску Богдановой ФИО13 к Семагиной Елене Евгеньевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

          Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю., пояснения представителя заявителя Семагиной Е.Е. – Анисимовой Е.С., действующей на основании доверенности № от 30 июня 2023 г., диплома, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

         Богданова В.А. обратилась в суд с иском к Семагиной Е.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

         В обосновании иска указала, что 2 марта 2023 г. в г. Самара произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего ей транспортного средства Хендай Солярис, под управлением Зайцева С.Н., транспортного средства грузовой Рефрижератор №, под управлением Марочкина С.Б. и транспортного средства Тойота Камри, под управлением Семагиной Е.Е. ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения АО «МАКС» произведена выплата страхового возмещения в размере 110 900 руб. Согласно исследованию эксперта № №, стоимость восстановительного по среднерыночным ценам автомобиля составляет 237 408 руб.

          Просила взыскать ущерб в размере 126 508 руб., расходы по оплате оценки в размере 8 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 730 руб., расходы по отправке иска ответчику в размере 91,50 руб., расходы по отправке иска АО «МАКС» в размере 63 руб.

          Решением Советского районного суда г. Самары от 13 сентября 2023г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 апреля 2024 г., иск удовлетворен. Взысканы с Семагиной Е.Е. в пользу Богдановой В.А. счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежная сумма в размере 126 508 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3730 руб., почтовые расходы в сумме 154,50 руб., а всего 168 392,5 руб.

          В кассационной жалобе Семагина Е.Е. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные. Считает, что необходимо было определить надлежащий размер страховой выплаты, в том числе путем назначения судебной экспертизы.

          В судебное заседание явился представитель заявителя, иные участники процесса в судебное заседание не явились.

          Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

          Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

          Судом установлено, что 2 марта 2023 г. в г. Самара Семагина Е.Е., управляя транспортным средством Тойота Камри, в нарушение п. 13.9 ПДД, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и допустила столкновение с грузовым рефрижератором, под управлением Марченко С.Б., которое откинуло на автомобиль Хендай Солярис, под управлением Зайцева С.Н.

          Виновником дорожно-транспортного происшествия признана водитель Семагина Е.Е.

          В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хендай Солярис причинены механические повреждения.

         АО «МАКС» признав событие страховым, по соглашению с потерпевшим выплатило страховое возмещение в денежной форме в размере 110 900 руб.

         Согласно акту экспертного исследования ООО «Межрегиональный Экспертный Центр «Стандарт Оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис, составляет 237 408 руб.

         Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о взыскании с Семагиной Е.Е. как виновника ДТП в пользу истца ущерба в размере 125 508 руб. (237408–110900).

          Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

          Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с правильным выводом судов о праве истца на возмещение вреда за счёт причинителя, в части не возмещенной выплатой по ОСАГО.

          Вместе с тем определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика нижестоящие суды, не учли следующее.

          Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

          При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

          Как установлено судами, АО «МАКС» признав событие страховым, по соглашению с потерпевшим выплатило страховое возмещение в денежной форме в размере 110 900 руб.

          По заключению ООО «Межрегиональный Экспертный Центр «Стандарт Оценка» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 237 408 руб.

          Сумму материального ущерба, суд первой инстанции определил, как разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам и выплаченного страхового возмещения.

Вместе с тем пунктом 16.1 (подпункт "ж") статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим. То есть законом предусмотрено, при согласии страховщика и потерпевшего допускается изменение основной форму страхового возмещения по ОСАГО в виде восстановительного ремонта (натуральная), на страховую выплату (денежную). При этом при определении размера страховой выплаты следует руководствоваться Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П. (с учетом износа заменяемых деталей).

          Таким образом, страховщик и потерпевший могут достигнуть соглашения не только об изменении формы возмещения, но и согласовать размер такого возмещения, который может быть ниже чем стоимость восстановительного ремонта по правилам единой методики. В этом случае отсутствуют основания возлагать на причинителя обязанность возместить потерпевшему то, что он имел право получить за счёт страховщика.

          Однако, материалы дела не содержат сведений (калькуляции, экспертного заключения и т.п.) о действительном размере подлежащим выплате истцу, в соответствии с Единой методикой (с учетом износа заменяемых деталей).

Допущенные нарушения судом первой инстанции не были устранены судом апелляционной инстанции.

          Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При таком положении, суду апелляционной инстанции при новом рассмотрении необходимо установить размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в рамках ОСАГО, с учетом изменения формы возмещения с натуральной на денежную, в зависимости от чего установить размер ответственности страховщика и причинителя, исходя из размера заявленных истцом требований, и разрешить спор в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и требованием материального закона.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения решения Советского районного суда г. Самары от 13 сентября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 апреля 2024 г., принятое определением от 9 сентября 2024 г.

          Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 апреля 2024 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Отменить приостановление исполнения решения Советского районного суда г. Самары от 13 сентября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 апреля 2024 г., принятое определением от 9 сентября 2024 г.

Председательствующий                                                 А.И. Мирсаяпов

Судьи                                                                               С.Ю. Иванова

                                                                                          Е.В. Фокеева

Мотивированное определение изготовлено 8 октября 2024 г.