Решение по делу № 33-1296/2024 от 19.06.2024

УИД 13RS0023-01-2024-000788-05

Судья Ионова О.Н.                               № 2-712/2024

Докладчик Урявин Д.А.                         Дело № 33-1296/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Пужаева В.А.,

судей Куманевой О.А., Урявина Д.А.,

при секретаре Айзатуллиной А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2024 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Камаева Н.А., Камаевой Т.А., действующей за себя и несовершеннолетнего ребенка Камаеву Е.А. к Администрации городского округа Саранск о возложении обязанности предоставить в долевую собственность благоустроенное жилое помещение в связи с изъятием земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд, признании права на переселение в первоочередном порядке из многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу по апелляционной жалобе Камаева Н.А., Камаевой Т.А., действующей за себя и несовершеннолетнего ребенка Камаеву Е.А., на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Урявина Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Камаев Н.А., Камаева Т.А., действующая за себя и несовершеннолетнего ребенка Камаеву Е.А., обратились в суд с вышеуказанным иском к Администрации городского округа Саранск (далее – Администрация го Саранск), указав, что на основании договора купли-продажи комнаты в общежитии от <дата> им на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле) принадлежит комната площадью 12,9 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>

Заключением Межведомственной комиссии по оценке и обследованию жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда <№> от <дата> выявлены основания для признания многоквартирного дома по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации городского округа Саранск от <дата> <№> указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Пунктом 2 постановления установлен способ изъятия путем предоставления гражданам, проживающим в указанном доме, других благоустроенных жилых помещений в период с 2018 года по 2021 год.

В декабре 2022 года ими получено уведомление об изъятии и проекты соглашений об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, подписанные представителем Администрации го Саранск.

Размер возмещения в связи с изъятием недвижимого имущества определен сторонами на основании отчета <№> и составляет по 166 833 руб. 33 коп. каждому собственнику, а общая сумма за изымаемое имущество составляет 500 500 руб.

Истцы ссылаются на то, что ответчиком в проектах соглашений об изъятии для муниципальных нужд не учтены положения постановления Администрации городского округа Саранск <№> от <дата> «Об изъятии земельного участка и помещений, расположенных по адресу: <адрес>», во исполнение которого они и должны быть составлены. Ответчиком не учтено, что поручение Казенному учреждению городского округа Саранск «Градостроительство» по подготовке отчетов об оценке рыночной стоимости изымаемой недвижимости, содержащееся в пункте 6 указанного постановления, не отменяет и не изменяет порядка изъятия недвижимого имущества, установленного ответчиком постановлением Администрации городского округа Саранск от <дата> <№>, а может влиять лишь на наличие или отсутствие доплаты.

Также указывают, что постановлением Администрации го Саранск от <дата> <№> определено предоставить гражданам, проживающим в указанном доме, другие благоустроенные жилые помещения, в связи с чем к соглашению об изъятии принадлежащей им недвижимости подлежат применению правила о мене, а не о купле-продаже, как предложено ответчиком в проекте соглашения.

Кроме того, выражают несогласие с предложенным в соглашении порядком и размером выплаты возмещения за изымаемое недвижимое имущество. Полагают, что условия об изъятии жилого помещения, содержащиеся в проекте соглашения, существенно нарушают их права как собственников, так как они фактически лишаются жилья, а приобрести другое на предлагаемую к возмещению сумму невозможно.

Государственной программой Республики Мордовия «Развитие жилищного строительства и сферы жилищно-коммунального хозяйства», утвержденной постановлением Правительства Республики Мордовия от <дата> <№>, включающей подпрограмму «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес>» на 2019-2025 г., определены этапы переселения граждан из многоквартирных домов, признанных до <дата> в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» следует, что жилой дом включается в указанную программу в случае признания его аварийным до <дата> Поскольку многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным только в 2018 г., то он не включен ни в одну из названных программ.

В настоящее время в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 20 августа 2022 г. № 1469 «Об утверждении Правил предоставления финансовой поддержки на переселение граждан из аварийного жилищного фонда» и приказа Минстроя России от 11 ноября 2021 г. №817/пр (в редакции от 16 сентября 2022 г.) «Об утверждении методических рекомендаций по формированию субъектами Российской Федерации региональных адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда» многоквартирный <адрес> подлежит включению в адресную программу.

В результате инженерно-технического обследования жилого дома от <дата> установлено, что техническое состояние конструкции дома не соответствует требованиям Федерального закона от <дата> № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», состояние конструкций не обеспечивает безопасность жизни и здоровья людей, в связи с чем, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, должно осуществляться по правилам переселения граждан из жилого фонда, включенного в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в первоочередном порядке.

На основании изложенного просили суд возложить на Администрацию городского округа Саранск обязанность предоставить Камаевой Т.А., Камаевой Е.А., Камаеву Н.А. в общую долевую собственность другое благоустроенное жилое помещение - однокомнатную квартиру жилой площадью не менее 12,9 кв.м в связи с изъятием для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым <№>, площадью 4308,46 кв.м и жилого помещения с кадастровым <№>, площадью 12,9 кв.м, признать за ними право на переселение в первоочередном порядке из многоквартирного <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу, в связи с его расселением и наличием угрозы его обрушения.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 апреля 2024 г. исковые требования Камаева Н.А., Камаевой Т.А., действующей за себя и несовершеннолетнего ребенка Камаеву Е.А., оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы Камаев Н.А., Камаева Т.А., действующая за себя и несовершеннолетнего ребенка Камаеву Е.А., выражают несогласие с решением суда, просят его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывают, что судом первой инстанции неправильно определены и установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, нарушены и неверно применены нормы материального и процессуального права.

Считают, выводы суда о том, что они на учете по категории «малоимущие граждане» в Администрации городского округа Саранск не состоят, а многоквартирный жилой <адрес> не включен ни в одну программу по переселению граждан из аварийного жилья, противоречат содержанию постановления Администрации городского округа Саранск от <дата> <№>, которым ответчик возложил на себя обязанность предоставить гражданам, проживающим в указанном многоквартирном доме, другие благоустроенные помещения в период с 2018 года по 2021 год.

Полагают, что на момент признания указанного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, уже имелась угроза его обрушения, что и послужило основанием принятия постановления от <дата> <№>, в связи с чем внесение изменений в пункт 2 данного постановления в части замены слова «предоставить» на «отселить» не отменяет и не изменяет принятого на себя ответчиком обязательства по предоставлению благоустроенного жилья истцам.

Обращают внимание, что судом не дано оценки незаконным действиям ответчика по внесению изменений в ранее принятое им постановление в части увеличения периода отселения с 2021 года до 2025 года, несмотря на угрозу обрушения указанного дома, вопросы о причинах не включения данного дома в региональную программу по переселению, а также о виновных действиях Администрации го Саранск не выяснялись.

Кроме того, не учтено, что за весь период эксплуатации жилого дома ответчиком не было выполнено ни одного капитального ремонта. При этом ответчиком необоснованно изменен статус здания с «общежития» на «многоквартирный дом», передав тем самым в собственность граждан аварийные жилые помещения и переложив таким образом содержание многоквартирного дома, в составе которого имелись муниципальные помещения вплоть до <дата>, исключительно на собственников комнат в общежитии.

Ссылаются на то, что судом необоснованно не было принято во внимание, что комната приобреталась за счет средств материнского капитала в целях улучшения жилищных условий.

Выражают несогласие с выводом суда о прекращении права собственности на спорное жилое помещение, поскольку до настоящего времени денежных выплат в связи с его изъятием не производилось.

Также обращают внимание на нарушение ответчиком конституционного принципа равной защиты частной и муниципальной собственности, выразившемся в отказе в предоставлении другого благоустроенного жилья, в то время как собственникам других жилых помещений, расположенных в этом же доме, такое право было предоставлено.

Указывают, что судом не установлены обстоятельства по ненадлежащему исполнению ответчиком обязанности по своевременному решению вопроса о признании спорного дома аварийным и подлежащим сносу, а также не учтено, что многоквартирный дом в региональную программу по переселению на 2013-2017 годы не был включен по вине ответчика, признавшего данный дом аварийным лишь в 2018 году.

Ссылаются на то, что порядок изъятия жилых помещений путем выплаты выкупной цены, установленный постановлением Администрации го Саранск от <дата> <№>, противоречит постановлению Администрации го Саранск от <дата> <№> и нарушает их жилищные права, а оценка законности ненормативного правового акта от <дата> <№> является обязательной при рассмотрении настоящего спора.

Выражают несогласие с определением выкупной цены изымаемой комнаты, установленной решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 февраля 2024 г., которое обжалуется истцами в кассационном порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ленинского района г. Саранска Князькина Т.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание истцы Камаев Н.А., Камаева Т.А., действующая за себя и несовершеннолетнего ребенка Камаеву Е.А., представитель истцов Емельянова С.В., представитель ответчика Администрации городского округа Саранск, представитель третьего лица Правительства Республики Мордовия, прокурор не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежаще, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство по делу не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Смолянова С.Ш. (продавец) продала Камаеву Н.А., Камаевой Т.А., действующей за себя и несовершеннолетнюю дочь Камаеву Е.А. (покупатели), в общую долевую собственность (по 1/3 доле каждому) комнату в общежитии, принадлежащую продавцу на праве собственности, находящуюся по адресу: <адрес>. (л.д. 7, 8 т. 1).

Согласно выписке из домовой книги от <дата> в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> кто-либо зарегистрированным по месту жительства не значится (л.д. 105 т.1).

В соответствии с техническим отчетом по результатам инженерно-технического обследования <адрес> от <дата> техническое состояние несущих конструкций ограниченно-работоспособное, техническое состояние оконных и дверных заполнений, техническое состояние отмостки, техническое состояние инженерных сетей, техническое состояние покрытия пола ограниченно-работоспособное. На основании проведенного обследования экспертами сделан вывод о том, что часть здания находится в аварийном состоянии (л.д. 57-102 т.1).

Заключением межведомственной комиссии по оценке и обследованию жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда от 21 февраля 2018 г. № 2 принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу (л.д. 119-121 т.1).

Постановлением Администрации городского округа Саранск от 28 марта 2018 г. № 753 «О выявлении оснований для признания многоквартирных домов, расположенных по адресам: <адрес>, аварийными и подлежащими сносу» (с изменениями, внесёнными постановлением от <дата> <№>, Постановлением от <дата> <№>) многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу (пункт 1); отселить граждан, проживающих в многоквартирном доме, в другие благоустроенные жилые помещения в период с 2018 года по 2025 год (пункт 2) (л.д. 122, 123, 124 т.1).

16 января 2019 г. Администрацией городского округа Саранск в адрес Камаевой Т.А., действующей, в том числе, и за несовершеннолетнюю Камаеву Е.Н., Камаеву Н.А. направлены уведомления <№>-ОГ, <№>-ОГ, <№>-ОГ о проведении мероприятия по сносу дома, расположенного по адресу: <адрес>, совместно с иными собственниками в течение двух месяцев со дня его получения. В случае не осуществления сноса в установленный срок, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и каждое жилое помещение в многоквартирном доме за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, подлежат изъятию для муниципальных нужд, в порядке, предусмотренном частями 1-2, 5-9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. В целях обеспечения жилищных и имущественных прав при отселении из аварийного жилищного фонда предложено заключить с Администрацией городского округа Саранск соглашение о выплате выкупной стоимости за жилое помещение, находящееся в их собственности. В этом случае размер выкупной стоимости за жилое помещение будет определяться по правилам, предусмотренным Федеральным законом от <дата> №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В течение 5 дней после получения уведомления предложено направить письменное согласие на заключение соглашения о выплате выкупной стоимости объекта недвижимости (л.д. 201, 208, 209 т. 1).

<дата> истцами дано согласие на заключение с Администрацией городского округа Саранск соглашения на изъятие принадлежащего им жилого помещения путем выплаты выкупной стоимости либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену. В этом случае выкупная цена жилого помещения включает в себя: рыночную стоимость жилого помещения, определенную на основании независимой оценки; проведенной в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности Российской Федерации»; иные расходы, предусмотренные действующим законодательством (л.д. 203, 207, 211 т. 1).

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 марта 2022 г., вступившим в законную силу 14 июля 2022 г, бездействие Администрации го Саранск, выразившееся в непринятии мер по представлению прокуратуры Октябрьского района г. Саранска от <дата> <№> об устранении нарушений жилищного законодательства, признано незаконным, не соответствующим абзацу 2 части 1 статьи 24 Федерального закона от <дата> <№> «О прокуратуре Российской Федерации», части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. На Администрацию го Саранск возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем принятия соответствующих решений, необходимых для соблюдения процедур, перечисленных в части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д.110-114 т.1).

Во исполнение данного решения суда Администрацией го Саранск издано постановление от 02 сентября 2022 г. №1249 «Об изъятии земельного участка и помещений, расположенных по адресу: <адрес>», в котором постановила, в том числе, изъять для муниципальных нужд го Саранск:

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым <№> площадью 4308,46 кв.м (пункт 1);

- жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, согласно приложению к постановлению для муниципальных нужд городского округа Саранск (пункт 2);

- нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, нежилое помещение <№> с кадастровым <№>, площадью 38,5 кв.м (пункт 3) (л.д. 36-39, 136об-140 т.1).

09, <дата> Камаевым направлены копии данного постановления (л.д. 213, 215, 217, 218 т.1).

19, <дата> Камаевым Администрацией городского округа Саранск направлен проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, в котором ей предложено взамен изымаемого жилого помещения и доли земельного участка выкупную стоимость в размере 166 833 руб. 33 коп. (л.д.219-221 т.1)

Размер возмещения определен на основании отчета ООО «НОКС-ОЦЕНКА» <№> <дата> и исчислен исходя из рыночной стоимости изымаемой недвижимости с учетом стоимости долей в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая земельный участок, занятый многоквартирным жилым домом, в размере 383 000 руб., убытков, причиняемых изъятием земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, в размере 20 500 руб., компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома в размере 97 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 февраля 2024 г. по гражданскому делу по иску Администрации го Саранск к Камаеву Н.А., Камаевой Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Камаевой Е.А., об изъятии для муниципальных нужд объекта недвижимости, частично удовлетворены исковые требования Администрации го Саранск. Прекращено право собственности Камаева Н.А., Камаевой Т.А., Камаевой Е.А. на 1/3 долю жилого помещения с кадастровым <№> площадью 12,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ком. 123, и право общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом с кадастровым <№>, площадью 4308,46 кв.м, посредством изъятия в пользу муниципального образования городского округа Саранск после уплаты возмещения в размере 299 451 руб. (л.д.145-153 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 24 апреля 2024 г. решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 февраля 2024 г. оставлено без изменения.

Из сообщения заместителя Главы городского округа Саранск – директора Департамента строительства Администрации городского округа Саранск Быкова В.В. от 19 марта 2024 г. № 1394 следует, что Камаева Т.А., Камаев Н.А. на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях (улучшении жилищных условий), в том числе, по категории «малоимущие граждане» в Администрации городского округа Саранск не состоят (л.д. 117 т.1).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», руководствуясь положениями Федерального закона от <дата> № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», принимая во внимание, что многоквартирный дом, в котором расположено принадлежащее истцам жилое помещение, не включен ни в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы, ни в подпрограмму «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес>» на 2019 - 2025 годы, а также то, что ФИО2 и ФИО3 на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в том числе по категории «малоимущие граждане» в Администрации городского округа Саранск не состоят, решением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Мордовия от <дата>, вступившим в законную силу, прекращено право общей долевой собственности истцов на спорное жилое помещение и земельный участок под многоквартирным домом, посредством изъятия в пользу муниципального образования го Саранск после уплаты возмещения, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы обрушения указанного многоквартирного дома, а также обращения истцов с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Администрацию городского округа Саранск обязанности по предоставлению в долевую собственность истцов другого благоустроенного жилого помещения в связи с изъятием земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд и признании права на переселение в первоочередном порядке из многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права его регулирующие.

Законодательством Российской Федерации предусмотрено два способа реализации жилищных прав граждан при признании их жилья аварийным: в общем порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, и, в случае признания многоквартирного дома аварийным и его включения в региональную адресную программу, в специальном порядке, установленном Федеральным законом от <дата> №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Жилищные права собственников жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания, подлежат защите в порядке статьи 32 ЖК РФ.

В силу положений части первой статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть вторая статьи 32 ЖК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно требованиям части 8 статьи 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачётом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Следовательно, жилое помещение может быть изъято у собственника путём выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Частью 10 указанной статьи ЖК РФ установлено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включён в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Выкупу жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу жилом доме или достижению соглашения о предоставлении другого жилого помещения должна предшествовать установленная частью 10 статьи 32 ЖК РФ предварительная процедура по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе жилого дома и последующему изъятию уполномоченным органом земельного участка для муниципальных нужд и изъятию каждого жилого помещения в таком доме, поэтому решение вопроса о предоставлении собственнику другого жилого помещения без соблюдения указанной процедуры противоречит требованиям жилищного законодательства.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» Региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В случае, если действие такой программы начинается после 1 января 2019 г., она утверждается на период до 1 сентября 2025 г.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 16 названного Закона в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда включаются только те многоквартирные дома, которые признаны до 1 января 2017 г. аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации в установленном порядке.

Таким образом, в случае, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, то есть, путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Указанная позиция отражена в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г.

При этом включение жилых помещений в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда является обстоятельством, расширяющим объём жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями части 8 статьи 32 ЖК РФ и дает им право требовать по своему усмотрению предоставления иного жилого помещения взамен изымаемого либо выплаты выкупной цены (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г.).

В случае не включения многоквартирного дома в региональную адресную программу собственник жилого помещения в таком доме ограничен в выборе способа обеспечения своих жилищных прав, имеет право только на возмещение стоимости изымаемого жилого помещения и земельного участка, предоставление же другого, равнозначного, жилого помещения возможно лишь в случае согласия на это органа местного самоуправления.

В рассматриваем случае обязанность ответчика по предоставлению другого жилого помещения взамен изымаемого возможна только в случае включения аварийного дома, в котором расположено жилое помещение истцов, в адресную программу по переселению граждан.

Из материалов дела усматривается, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, не включён в региональную адресную программу, поэтому, с учётом вышеуказанных норм права, регулирующих спорные правоотношения, и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанций о том, что правовых оснований для возложения на администрацию обязанности по предоставлению истцу жилого помещения взамен изымаемого, находящегося в аварийном доме, у суда не имелось.

Отклоняя как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции вопросы о причинах невключения спорного жилого дома в региональную программу по переселению не выяснялся, виновными действиями Администрации городского округа Саранск причинен ущерб истцам и остальным собственникам жилых помещений, судебная коллегия исходит из того, что в силу вышеприведённых разъяснений, содержащихся в части 1 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, то есть вопрос о включении многоквартирного дома в республиканскую адресную программу решается Правительством Республики Мордовия и в полномочия Администрации городского округа Саранск не входит, на что обоснованно указано в обжалуемом решении.

Так, из материалов дела следует, что постановлением Правительства Республики Мордовия от 06 февраля 2019 г. № 53 утверждена Государственная программа Республики Мордовия «Развитие жилищного строительства и сферы жилищно-коммунального хозяйства», в которую включена подпрограмма «Переселение граждан из аварийного жилого фонда в Республике Мордовия», которая направлена на реализацию регионального проекта «Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда», в рамках которого предоставляются субсидии на обеспечение мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Согласно паспорту подпрограммы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Республике Мордовия» задачами данной Подпрограммы является переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до 01 января 2017 г. в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации.

В перечень многоквартирных домов, признанных аварийными до <дата>, являющейся приложением 4 к подпрограмме «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Республике Мордовия», жилой дом по адресу: <адрес>, не включён.

Иных программ на республиканском уровне в указанной сфере отношений не принято.

Постановлением Администрации городского округа Саранск от <дата> <№> (с внесением изменений постановлением Администрации городского округа Саранск от <дата> <№>) утверждена муниципальная программа «Переселение граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания и расположенных на территории городского округа Саранск». В разделе <№> данной программы указано, что в 2019-2021 годах в подпрограмму «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес>» государственной программы Республики Мордовия «Развитие жилищного строительства и сферы жилищно-коммунального хозяйства», утвержденной постановлением Правительства Республики Мордовия <дата> <№>, вошли многоквартирные дома, признанные до <дата> в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу в связи с физическим износом в процессе его эксплуатации. В адресный список высвободившихся жилых помещений, являющийся приложением <№> к муниципальной программе, жилое помещение по адресу: <адрес> не включено.

Согласно приложению <№> к муниципальной программе установлен адресный список жилых помещений, признанных непригодными для проживания, и подлежащих расселению путем предоставления благоустроенных жилых помещений, в который <№> в <адрес> также не включена (л.д. 125-130, 131-133 т.1).

Учитывая указанные обстоятельства, установив, что спорный многоквартирный дом признан аварийным после 01 января 2017 г. и не включён ни в одну из указанных программ, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая заявленный спор, правомерно руководствовался положениями статьи 32 ЖК РФ, поскольку положения Федерального закона от 21 июля 2007 № 185-ФЗ, предусматривающие право выбора собственника на предоставление другого благоустроенного жилого помещения или выкупа, в рассматриваемой ситуации не применимы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация городского округа Саранск при вынесении постановления от 28 марта 2018 г. № 753 определила способ изъятия жилых помещений путем предоставления других благоустроенных жилых помещений, являются необоснованными, поскольку законодателем предусмотрен определенный механизм защиты прав собственников при переселении их из аварийного жилого помещения. Разрешение вопросов, в том числе, о соответствии предлагаемого к переселению жилого помещения, достигается путём соглашения сторон о предоставлении иного жилого помещения взамен изымаемого либо его выкупе.

В данном случае, соглашение о предоставлении иного жилого помещения, взамен изымаемого, вместо предоставления выкупной стоимости жилого помещения, между сторонами не достигнуто.

Более того, орган местного самоуправления принял вышеуказанное постановление до принятия решения об изъятии земельного участка и помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, следовательно, не мог в императивном порядке определить способ изъятия жилых помещений. Указанный пункт постановления распространяется на нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, поскольку в силу статьи 87 ЖК РФ в связи с признанием жилого дома аварийным наниматель подлежит выселению из непригодного для проживания жилого помещения с предоставлением другого жилья, отвечающего установленным требованиям благоустройства и безопасности, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, находящегося в границах данного населённого пункта.

Из материалов дела следует, что доказательств, свидетельствующих о длительном и виновном бездействии уполномоченного органа местного самоуправления, суду не представлено; многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным после 01 января 2017 г., в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не включён; истцы Камаевы к гражданам, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями по договорам социального найма во внеочередном порядке с подтверждением объективной нуждаемости в жилом помещении и принятым в таком качестве на учет в соответствии с положениями статей 49, 52 ЖК РФ, также не относятся.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, у ответчика не возникло обязательство по предоставлению истцам другого жилого помещения, следовательно, оснований считать права истцов нарушенными, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется, в связи с чем отказ суда в удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения и доводы апелляционной жалобы о том, что порядок изъятия жилых помещений путем выплаты выкупной цены, установленный постановлением от <дата> <№>, противоречит постановлению от <дата> <№> и нарушает их жилищные права, поскольку иного порядка обеспечения прав граждан, проживающих в жилых помещениях по адресу: <адрес>, находящихся в их собственности, действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, как следует из материалов дела и указывалось выше, Камаев Н.А., Камаева Т.А. на учёте граждан, нуждающихся в жилых помещениях (улучшении жилищных условий), в том числе, по категории «малоимущие граждане» в Администрации городского округа Саранск не состоят, в связи с чем, с учетом приведенных правовых норм, право на предоставление другого благоустроенного жилого помещения взамен изымаемого, у истцов, не состоящих на учёте нуждающихся в жилых помещениях (улучшении жилищных условий), в том числе, по категории «малоимущие граждане», и являющихся собственником жилого помещения в многоквартирном доме, признанном аварийным после <дата>, не включённого в соответствующую региональную программу, возникает только при достижении соглашения с Администрацией городского округа Саранск.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что за ними должно быть признано право на переселение в первоочередном порядке из многоквартирного дома по адресу: <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу, в связи с его расселением и наличием угрозы его обрушения, были предметом проверки суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянтов о том, что эксплуатация спорного многоквартирного дома опасна и существует угроза обрушения здания, основанием для удовлетворения требований о возложении на орган местного самоуправления обязанности по предоставлению им другого жилого помещения и признания права на переселение в первоочередном порядке не является, поскольку истцы малоимущими не признавались, на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения не состоят.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что Администрацией городского округа Саранск были приняты меры для организации безопасного пребывания граждан, проживающих в аварийном многоквартирном доме, в том числе, истцам предложено переселение в жилые помещения муниципального маневренного фонда, однако истцы данным правом не воспользовались.

Выкупная стоимость изымаемого жилого помещения с учетом оснований заявленных исковых требований не является юридически значимым обстоятельством по делу, подлежащим проверке, в связи с чем доводы жалобы о несогласии с её размером не влекут отмену обжалуемого решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд обязан был рассмотреть вопрос о законности постановления Администрации городского округа Саранск от <дата> <№>, отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <дата> <№>-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Несогласие заявителей жалобы с выводом суда о прекращении их права собственности на спорное жилое помещение не влечет отмену состоявшегося решения суда по делу, поскольку основано на неправильном толковании норм материального права. Так, в соответствии с положениями статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации переход права собственности связан не с осуществлением денежной выплаты, а с вступлением в законную силу решения суда, которым постановлено об изъятии недвижимого имущества.

Доводы жалобы, касающиеся источника происхождения средств истцов на приобретение изымаемого жилого помещения, неосуществления ответчиком капитального ремонта и необоснованного изменения статуса здания, к существу рассматриваемого спора не относятся.

Ссылка апеллянтов на то, что собственникам других жилых помещений, находящихся в этом же доме, ответчиком предоставлены благоустроенные жилые помещения, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку судом первой инстанции верно установлено отсутствие у истцов права требовать предоставления другого благоустроенного жилья.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе по своей сути направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Камаева Н.А., Камаевой Т.А., действующей за себя и несовершеннолетнего ребенка Камаеву Е.А., - без удовлетворения.

Председательствующий                    В.А. Пужаев

Судьи                                О.А. Куманева

                                    Д.А. Урявин

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 июля 2024 г.

    Судья                 Д. А. Урявин