Решение по делу № 33-4301/2018 от 18.07.2018

Судья Румянцева И.М. Дело № 33-4301/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Костенко Е.Л., Сусловой Н.А.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании 26 июля 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Т Плюс" на решение Интинского городского суда Республики Коми от 26 апреля 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Публичному акционерному обществу "Т Плюс" в иске к Нямцу ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 37216404,64 руб., отказано.

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., объяснения представителя ПАО "Т Плюс" Новоченко А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО "Т Плюс" обратилось в суд с иском к Нямцу О.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 37216404,64 руб. В обоснование своих требований указало, что на основании решения № 1 учредителя ООО УК "Невада-сервис" от 10.10.2007 создано ООО УК "Невада-сервис", директором с 01.03.2011 являлась Нямцу О.Н сроком на 5 лет. 24.03.2011 между Яковенко Н.С. и Нямцу О.Н. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО УК "Невада-сервис", в соответствии с которым Нямцу О.Н. стала правообладателем доли в размере 100% в уставном капитале ООО УК "Невада-сервис". В период времени с 01.03.2011 по 31.03.2015 Нямцу О.Н. фактически выполняла руководство ООО УК "Невада-сервис", в адрес ОАО "ТГК-9" за поставленные ресурсы в виде отопления и горячего водоснабжения обязано было перечислить денежные средства в сумме 87073761,12 руб., перечислило в размере 12198952 руб., остальные собранные с населения денежные средства были перечислены на расчет с иными контрагентами, в том числе и в адрес ООО "ГУК". Нямцу О.Н., действуя вопреки законным интересам ООО УК "Невада-сервис", искусственно увеличивая задолженность перед своими контрагентами, действуя с целью нанесения вреда кредиторам ОАО "ТГК-9" при наличии финансовой возможности, не перечислила в адрес ОАО "ТГК-9" денежные средства в размере 6067593,95 руб., собранные за услуги отопления и горячего водоснабжения, чем ПАО "Т Плюс", являющимся правопреемником ОАО "ТГК-9" был причинен материальный ущерб. Нямцу О.Н., осуществляя фактическое руководство ООО УК "Невада-сервис", в период с 01.03.2011 по 31.03.2015 совершила злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности перед ресурсоснабжающей организацией ОАО "ТГК-9" за тепловую энергию и теплоноситель на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Республики Коми на сумму 31148810,69 руб. Всего ПАО "Т Плюс" причинен ущерб на сумму 37216404,64 руб.

Определением Интинского городского суда от 07.03.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК "Невада-сервис".

Истец ПАО "Т Плюс" о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

Ответчик Нямцу О.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что исковые требования не признает, закон не допускает двойного взыскания.

Адвокат Жилин А.Н., в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо - ООО УК "Невада-сервис", о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Т Плюс" Перцева И.М. просит его отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что представитель ПАО "Т Плюс" Гильфанова Л.А. не была наделена полномочиями на подписание и подачу искового заявления о взыскании ущерба. Кроме того, требования о возмещении ущерба предъявлены к Нямцу О.Н. как к физическому лицу, а не как к учредителю ООО УК "Невада-сервис". Полагает, что ссылка суда первой инстанции на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П является несостоятельной, поскольку Конституционный Суд Российской Федерации провел проверку конституционности положений ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, под. 14 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации в части взыскания вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, который не применим к настоящим правоотношениям.

От адвоката Жилина А.Н. поступили возражения на апелляционную жалобу, ходатайств от сторон не поступило. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Стороны, участия в судебном заседании не принимали, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы настоящего дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, в период 2011-2015 годы с ООО УК "Невада-сервис" взыскана задолженность по обязательствам по договору теплоснабжения от 01.05.2008 № 90806, а именно, 24.01.2012 решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-8360/2011 на сумму 10584772,10 руб., 26.11.2012 решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-6929/2012 на сумму 5921514,61 руб., 07.10.2013 решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-953/2013 на сумму 3168552,03 руб., 05.03.2015 решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-8018/2014 на сумму 9573005,32 руб., 09.04.2015 решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-11058/2014 на сумму 370677,69 руб., 07.07.2015 решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-1420/2015 на сумму 5152,65 руб., 30.09.2015 решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-6142/2015 на сумму 1693032,45 руб., всего на сумму 31316706,85 руб.

Согласно информации Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Республике Коми на 25.04.2018 общая задолженность по исполнительным производствам в отношении ООО УК "Невада-сервис" на 25.04.2018 составляет 37979080,46 руб.

Приговором Интинского городского суда от 05.07.2017 № <Номер обезличен> Нямцу О.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.145.1 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.201 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.177 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.160 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации и ей назначено наказание: по ст.145.1 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде штрафа в размере 100000 руб.; по ст.201 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде штрафа в размере 100000 руб.; по ст.177 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде штрафа в размере 50000 руб.; по ст. 160 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы сроком на 1 год 06 месяцев. На основании ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождена от уголовной ответственности по ст. 145.1 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. На основании ст. 69 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено Нямцу О.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 06 месяцев со штрафом в размере 120000 руб., с предоставлением рассрочки выплаты штрафа на 10 месяцев, с уплатой ежемесячно с момента вступления настоящего приговора в законную силу в доход государства до 30 числа каждого месяца по 12000 руб. В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считается условным с испытательным сроком на 1 год, возложив на осужденную в этот период исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. В соответствии со ст. 71 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно.

Приговором Интинского городского суда от <Дата обезличена> установлено, что в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (установить более точное время в ходе следствия не представилось возможным), Нямцу О.Н., осуществляя фактическое руководство ООО УК "Невада-сервис", находясь на территории г. Инта Республики Коми (установить более точное место в ходе следствия не представилось возможным), реализуя преступный умысел, направленный на злоупотребление полномочиями в коммерческой организации, действуя умышлено, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, достоверно зная о наличии у ООО УК "Невада-сервис" крупных сумм задолженности перед ОАО "ТГК-9", а также, что ООО "ГУК" в указанный период собрало с жителей многоквартирных домов, входящих в состав ООО УК "Невада-сервис" за жилищно-коммунальные услуги денежные средства, достаточные для частичного погашения задолженности перед ОАО "ТГК-9" за коммунальные и предоставленные услуги, действуя вопреки законным интересам ООО УК "Невада-сервис", заключающимся в добросовестном исполнении договорных обязательств общества, искусственно увеличивая задолженность перед своими контрагентами, действуя с целью нанесения вреда кредиторам общества - ОАО "ТГК-9" при наличии финансовой возможности, не перечислила в адрес ОАО "ТГК-9" денежные средства в размере 6067593,95 рубля, собранные за услуги отопления и горячего водоснабжения, чем ПАО "Т Плюс", являющегося правопреемником ОАО "ТГК-9", был причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму. В период с 01.03.2011 по 31.03.2015 Нямцу О.Н., осуществляя фактическое управление ООО УК "Невада-сервис" в должности директора ООО УК "Невада-сервис", действуя умышленно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, достоверно зная о наличии у ООО УК "Невада-сервис" кредиторской задолженности в крупном размере перед ресурсоснабжающей организацией ОАО "ТГК-9" за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные в рамках договора от 01.05.2008 № 90806, и о вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Республики Коми по делам: от 29.04.2012 № А29-8360/2011, от 17.12.2012 № А29-6929/2012, от 08.11.2013 № А29-953/2013, от 06.05.2015 № А29-8018/2014, от 10.05.2015 № А29-11058/2014, от 08.08.2015 № А29-1420/2015, от 31.10.2015 № А29-6142/2015 о взыскании с ООО УК "Невада-сервис" кредиторской задолженности в крупном размере в пользу ОАО "ТГК-9", исполнительные листы по которым находятся на исполнении в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств по г. Сыктывкару УФССП по Республике Коми, ввиду чего денежные средства, поступающие на расчетные счета ООО УК "Невада-сервис", будут согласно исполнительных листов направлены на погашение кредиторской задолженности перед ОАО "ТГК-9", достоверно зная, что ООО "ГУК" в указанный период собрало с жителей многоквартирных домов, входящих в состав ООО УК "Невада-сервис", платежей за жилищно-коммунальные услуги в сумме 44996678,60 рублей, которые должны были быть направлены на счета ООО УК "Невада-сервис", и, имея возможность за счет указанных средств частично погасить кредиторскую задолженность перед ОАО "ТГК-9", систематически изготавливала и направляла в ООО "ГУК" письменные распоряжения, согласно которым ООО "ГУК" давались указания направлять платежи, собранные ООО "ГУК" с населения, не на расчетные счета ООО УК "Невада-сервис", а напрямую на расчетные счета контрагентов в счет оплаты различных товаров и услуг, а именно: перечислено 20090605 руб. в счет оплаты услуг аффилированного юридического лица ООО "Малахит", в котором Нямцу О.Н. в период 2011-2015 годов занимала должности директора, а также в адрес ООО "ГУК" на сумму 3275370,69 руб. за оказанные услуги по договору поручения № 1/П-2011. По вступившим в законную силу решениям Арбитражного суда Республики Коми за период с 29.04.2012 по 31.10.2015 ООО УК "Невада-сервис" произведена оплата, в том числе по принудительному взысканию на сумму 167896,16 руб. Таким образом, в результате преступных действий, Нямцу О.Н., являвшаяся директором ООО УК "Невада-сервис", в период с 01.03.2011 по 31.10.2015 злостно уклонилась от погашения кредиторской задолженности в крупном размере перед ОАО "ТГК-9" (ОАО "Волжская ТГК"), взыскиваемой на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Республики Коми в сумме 31148810,69 руб., при наличии на то финансовой возможности. Действия Нямцу О.Н. по неперечислению в адрес ОАО "ТГК-9" (ПАО "Т Плюс") задолженности за предоставленный энергоресурс, суд квалифицировал по ст. 201 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций, а также охраняемым законом интересам общества и государства. Действия Нямцу О.Н., как руководителя ООО "Невада-сервис", по злостному уклонению от погашения кредиторской задолженности, взысканной решениями Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-2644/2012 от 03.05.2012, по делу №А29-7811/2012 от 21.11.2012, суд квалифицировал по ст. 177 Уголовного кодекса Российской Федерации как злостное уклонение руководителя организации от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 21.09.2017 № 22-2042/2017 приговор Интинского городского суда Республики Коми от 05.07.2017 в отношении Нямцу О.Н. изменен. Действия Нямцу О.Н., квалифицированные по ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту причинения существенного вреда правам и законным интересам ПАО "Т Плюс", являющегося правопреемником ОАО "ТГК-9" на сумму 6067593 руб. 95 коп.) и по ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения денежных средств МОГО "Инта" на сумму 523022 руб. 88 коп.) квалифицированы как единое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. Нямцу О.Н. назначено по ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде 1 года лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации с дополнительным наказанием в виде лишения права выполнять управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением сроком на 2 года. На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 177 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем полного сложения наказаний, окончательно назначено Нямцу О.Н. наказание в виде 1 года лишения свободы и штрафа в размере 50 000 руб., с назначением в соответствии с ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительного наказания в виде лишения права выполнять управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением сроком на 2 года. В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Нямцу О.Н. наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком на 1 год, возложив на Нямцу О.Н. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. В соответствии с ч. 2 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно. Мера пресечения в отношении Нямцу О.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. В части разрешения гражданского иска ПАО "Т Плюс" приговор отменен, и дело в этой части направлено в тот же суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление и апелляционная жалоба представителя потерпевшего удовлетворена частично.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что привлечение ответчика к уголовной ответственности за неперечисление в адрес ОАО "ТГК-9" (ПАО "Т Плюс") задолженности за предоставленный энергоресурс и за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности само по себе не свидетельствует о возникновении ущерба по смыслу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не свидетельствует о безусловной утрате возможности взыскания с ООО УК "Невада-сервис" задолженности за предоставленный ресурс и утрате возможности исполнения решений Арбитражного суда Республики Коми.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку изложенные выводы следуют из всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Таким образом, обязанность доказывать причинение убытков в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования о возмещении ущерба предъявлены к ответчику как к физическому лицу по основаниям, предусмотренным ст.1064 ГК РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку гражданско-правовых отношений между ПАО "Т Плюс" и Нямцу О.Н. как физическим лицом не возникло, так как агентский договор заключался между ПАО "Т Плюс" и ООО УК "Невада", а не с ответчиком Нямцу О.Н. как с физическим лицом, стороной заключенного договора является ООО УК "Невада".

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что исковое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения, так как Гильфанова Л.А. не была наделена полномочиями на представление интересов в суде по возмещению ущерба, также не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельства, влекущего отмену решения суда, поскольку в материалы дела была представлена доверенность от имени ПАО "Т Плюс", в которой указано о наделении Гильфановой Л.А. полномочиями на подписание искового заявления и предъявление его в суд (л.д. 37). Соответственно, исковое заявление, поданное Гильфановой Л.А. от имени ПАО "Т Плюс" о возмещении ущерба, подписано и подано лицом, имеющим полномочия на его подписание и предъявление в суд. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что гражданский иск был принят к производству суда в уголовном деле, выделен из уголовного дела и передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем подписание искового заявления Гильфановой Л.А. не может повлечь оставление заявления без рассмотрения по существу по заявленным в жалобе доводам, так как такое процессуальное действие после принятия иска к производству суда не предусмотрено действующим Гражданским процессуальным кодексом.

Выявленный конституционно-правовой смысл положений ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева", является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике, в связи с чем, доводы жалобы в данной части не могут быть признаны обоснованными, поскольку суд первой инстанции правильно истолковал и применил данные нормы к рассматриваемым правоотношениям.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия    

о п р е д е л и л а :

решение Интинского городского суда Республики Коми от 26 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Т Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи