Решение по делу № 33-5688/2014 от 04.03.2014

Судья Елисеева Н. Я. Дело № 33-5688/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л. И.

судей Мертехина М. В., Цуркан Л. С.,

при секретаре Родиной Т. Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2014 года апелляционную жалобу ООО «ДПМ Сервис ХХI» на решение Балашихинского городского суда Московской области от 10 декабря 2013 года

по делу по иску Недосейкина Алексея Валерьевича к ООО «ДПМ Сервис ХХ1» о взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мертехина М. В.,

УСТАНОВИЛА:

Недосейкин А.В. обратился в суд с иском к ООО «ДПМ Сервис ХХI», просил взыскать с ответчика причитающуюся ему при увольнении компенсацию за расторжение трудового договора в размере 70000 руб., задолженность по заработной плате в размере 70000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 35000 руб., проценты в размере 4331 руб.25 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 15000 руб. В обоснование своих требований истец указал, что работал у ответчика на основании трудового договора № 158-12. После расторжения трудового договора у ответчика перед истцом имеется задолженность по выплате заработной платы за июль 2013 г. в размере 70000 руб., денежной компенсации за 14 дней неиспользованного отпуска в размере половины должностного оклада. Обязанность произвести выплаты при увольнении возникла у ответчика 19.07.2013 года, фактический расчет произведен 30.09.2013 г., за этот период истцом рассчитаны проценты по основаниям ст.236 ТК РФ в размере 4331 руб.25 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг адвоката.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец работал у ответчика на основании трудового договора с 09.10.2012 г. в должности директора по маркетингу с окладом 70000 руб. и надбавкой 20500 руб., что подтверждается приказом о приеме работника на работу, трудовым договором.

После расторжения трудового договора у ответчика перед истцом имелась задолженность по денежным выплатам в связи с увольнением.

Разрешая спорные трудовые правоотношения и принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового Кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», пришел к выводу о нарушении работодателем трудовых прав Недосейкина А.В., выразившиеся в несвоевременной выплате заработной платы и денежной компенсации за неиспользованный отпуск, что повлекло нарушение личных имущественных прав истца в сфере трудовых правоотношений, в том числе на достойное материальное обеспечение и социальную защищенность, в этой связи правильно признал за истцом право на компенсацию морального вреда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 63 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, из которых следует, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, в связи с чем суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Определяя размер денежной суммы, подлежащей ко взысканию компенсации морального вреда, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела и с учетом объема и характера причиненных работнику страданий, степени вины работодателя, постановил правильное решение о взыскании в пользу истца 5000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

В Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О Конституционный Суд РФ указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, понесенных истцом, суд первой инстанции, определяя размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., учел сложность дела, объем и характер работы, выполненной представителем в ходе судебного разбирательства данного спора. При этом суд обоснованно исходил из принципа разумности и справедливости с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.

Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не может быть признана произвольной, ибо она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 10 декабря 2013 года в обжалованной части – в части взыскания с ООО «ДПМ Сервис ХХI» в пользу Недосейкина Алексея Валерьевича компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг адвоката в размере 5000 руб., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи