Решение по делу № 33-6094/2024 от 20.09.2024

К И Р О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 05 ноября 2024 года по делу № 33-6094/2024

Судья Дурсенева Т.Е. дело № 13-1059/2023 (2-869/2011)

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Митяниной И.Л.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Чинновой М.В.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 05 ноября 2024 года дело по частной жалобе Узловой ФИО11 на определение Слободского районного суда Кировской области от 14 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Узлова А.Д. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам. Указала, что решением Слободского районного суда Кировской области от <дата> по делу № она привлечена к субсидиарной ответственности за неисполненные ООО «Слободской СВЗ» обязательства по уплате обязательных платежей, возникших в период с <дата> по <дата> включительно; с Узловой А.Д. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №13 по Кировской области взыскана задолженность ООО «Слободской СВЗ» в размере 44092022 руб. 52 коп. Примененная судом в настоящем деле статья 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» утратила силу с <дата> в связи с введением в действие положений главы III.2. «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве» введена в действие и, в частности, статьи 61.11 «Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов». Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 № 50-П пункт 11 статьи 61.11 данного Закона признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не может использоваться для взыскания с лица, контролирующего должника, в составе субсидиарной ответственности суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию налогоплательщика. В состав задолженности, взысканной с Узловой А.Д., входят не только недоимка по налогам и пени, но и суммы штрафов за налоговые правонарушения, что противоречит выявленному конституционно-правовому смыслу норм о субсидиарной ответственности. Считает, что вышеуказанное решение суда по делу № 2-869/2011 подлежит пересмотру по новым обстоятельствам на основании п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ в связи с принятием Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 №50-П.

Определением Слободского районного суда Кировской области от 14 декабря 2023 года в удовлетворении заявления Узловой А.Д. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Слободского районного суда Кировской области от 22 сентября 2011 года по гражданскому делу № 2-869/2011 отказано.

Узлова А.Д. подала частную жалобу, в которой поставила вопрос об отмене определения. Указала, что судом неверно применены нормы процессуального права. Полагает, что при вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции не учел, что решением Слободского районного суда Кировской области Узлова А.Д. привлечена к субсидиарной ответственности в виде взыскания, в том числе, штрафов за несвоевременное исполнение должником обязательств по уплате денежных средств в бюджет. До настоящего времени указанное решение суда Узловой А.Д. не исполнено. Считает, что отказ суда первой инстанции в пересмотре решения Слободского районного суда от 22.09.2011 по делу № 2-869/2011 является необоснованным, вследствие неверного применения ст. 392 ГПК РФ, а также не применения судом положений п.4 ч. 3 ст.79 ФКЗ от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде РФ». Кроме того, полагает, что в постановлении от 30.10.2023 №50-П Конституционный Суд РФ указал, что институт субсидиарной ответственности, предусмотренный нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в системе действующего правового регулирования не может использоваться для взыскания с лица, контролирующего должника, в составе субсидиарной ответственности суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика. Считает, что указанное постановление является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам неисполненного судебного акта.

Судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда было постановлено апелляционное определение от 21.03.2024, которым определение Слободского районного суда Кировской области от 14 декабря 2023 года отменено; заявление Узловой ФИО12 о пересмотре решения Слободского районного суда Кировской области от 22 сентября 2011 года по новым обстоятельствам удовлетворено; также по новым обстоятельствам отменено решение Слободского районного суда Кировской области от 22 сентября 2011 года; гражданское дело № 2-869/2011 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №13 по Кировской области о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора ООО «Слободской спиртоводочный завод» Узловой ФИО13 направлено в Слободской районный суд Кировской области для рассмотрения по существу.

Определением Слободского районного суда Кировской области от 24.05.2024 гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Кировской области о привлечении генерального директора ООО «Слободской спиртоводочный завод» Узловой ФИО14 к субсидиарной ответственности передано по подсудности в Арбитражный суд Кировской области.

На данное определение УФНС России по Кировской области подана частная жалоба,которая в настоящее время не рассмотрена.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.08.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21.03.2024 отменено, дело по поставленному вопросу направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель Узлова А.Д., ее представитель по доверенности Бессонов В.А. в суде апелляционной инстанции настаивали на доводах частной жалобы.

Представитель заинтересованного лица УФНС России по Кировской области по доверенности Кротова Г.Е. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения частной жалобы.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен гл. 42 ГПК РФ и носит исключительный характер. Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам содержится в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ и является исчерпывающим.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам, в частности, относится признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Из дела видно, что решением Слободского районного суда Кировской области от 22.09.2011 по делу № 2-869/2011 генеральный директор ООО «Слободской Спиртоводочный завод» Узлова А.Д. привлечена к субсидиарной ответственности за неисполненные должником ООО «Слободской Спиртоводочный завод» обязательств по уплате обязательных платежей, возникших в период с 06.08.2010 по февраль 2011 года включительно; с Узловой А.Д. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Кировской области взыскана задолженность ООО «Слободской Спиртоводочный завод» в размере 44 092022 руб. 52 коп., в том числе, штрафы.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10.11.2011 решение Слободского районного суда от 22.09.2011 оставлено без изменения.

Правопреемником Межрайонной ИФНС России № 13 по Кировской области является УФНС России по Кировской области.

Решение Слободского районного суда Кировской области от 22 сентября 2011 года основано на нормах Федерального закона от 26 октября 2010 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в действовавшей на тот момент редакции; основанием для привлечения Узловой А.Д. к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве явилось нарушение ответчиком, являвшейся генеральным директором ООО "Слободской спиртоводочный завод", обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд.

Согласно п. 2 ст. 10 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в действовавшей на тот момент редакции) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

30 июля 2017 года вступил в силу Федеральный закон от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", которым ст. 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу, при этом введена в действие глава III.2. "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", которая предусматривает субсидиарную ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов (ст. 61.11) и субсидиарную ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника (ст. 61.12).

Таким образом, ст. 61.12 Закона о банкротстве в действующей редакции заменила утратившую силу норму п. 2 ст. 10 данного Закона.

В связи с жалобой гражданки Л.В. Ваулиной Конституционным судом Российской Федерации принято Постановление от 30 октября 2023 года № 50-П "По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Конституционный суд РФ постановил:

Признать пункт 11 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он не предполагает взыскания с контролирующих должника лиц суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика.

Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Судебные акты, вынесенные в отношении гражданки Ваулиной ФИО15 на основании пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке.

Настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу со дня официального опубликования, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

Из определения Конституционного Суда РФ от 11.11.2008 № 556-О-Р следует, что если Конституционный Суд Российской Федерации установит, что неконституционный смысл придается норме в результате не адекватного Конституции Российской Федерации ее истолкования правоприменителем, он вправе, не устраняя саму норму из правовой системы, восстановить ее конституционно-правовую интерпретацию, признав не противоречащей Конституции Российской Федерации в выявленном в результате конституционного судопроизводства конституционно-правовом смысле.

Юридическое последствие решения Конституционного Суда Российской Федерации, которым выявляется конституционно-правовой смысл нормы, - прекращение ее действия (а значит, и применения) в неконституционном истолковании и, следовательно, утрата ею силы на будущее время в любом ином, расходящемся с выявленным конституционно-правовым смыслом, допускавшемся ранее понимании; решение Конституционного Суда Российской Федерации, которым в результате выявления конституционно-правового смысла нормы устраняется ее действие в неконституционном истолковании, обладает обратной силой в отношении дел заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ).

Принимая постановление по заявлению Узловой А.Д., суд первой инстанции исходил из того, что заявитель участником конституционного производства по делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не являлась, в связи с чем пришел к выводу, что основания для пересмотра решения в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ отсутствуют.

Однако такой вывод районного суда сделан без учета правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу.

Из определения Конституционного Суда РФ от 12.05.2006 № 135-О следует, что в отношении лиц, которые не выступали заявителями в деле, рассмотренном Конституционным Судом Российской Федерации, но в отношении которых были применены нормативные положения, получившие в решении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовое истолкование, отличное от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, то такое решение Конституционного Суда Российской Федерации влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на нем судебного акта только в тех случаях, когда он либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (определения от 14 января 1999 года № 4-О, от 5 февраля 2004 года № 78-О, от 27 мая 2004 года № 211-О).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 1546-О также указано, что пункт 3 части 3 статьи 311 АПК РФ как не препятствующий арбитражным судам по заявлениям лиц, не принимавших участие в конституционном судопроизводстве, пересматривать по новым обстоятельствам судебные акты, вступившие в законную силу, но не исполненные или исполненные частично, основываясь на решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в которых выявлен конституционно-правовой смысл тех или иных нормативных положений, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе".

В данном случае из дела не следует, что решение Слободского районного суда Кировской области от 22.09.2011 исполнено.

Таким образом, Узлова А.Д. не лишена права обратиться в суд с заявлением в порядке гл. 42 ГПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 390 гл. 41 «Производство в суде кассационной инстанции» ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Отменяя определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21.03.2024, суд кассационной инстанции признал ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для пересмотра решения районного суда в связи с принятием Постановления Конституционного Суда РФ от 30 октября 2023 года № 50-П, указав, что норма ст. 61.12 Закона о банкротстве, которая заменила примененную в деле Узловой А.Д. норму п. 2 ст. 10 этого же Закона, не являлась предметом рассмотрения по жалобе Ваулиной Л.В. о проверке конституционности п. 9 и 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве; в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 октября 2023 года № 50-П конституционно-правовой смысл статьи 61.12 Закона о банкротстве не выявлялся.

Проверяя законность и обоснованность определения районного суда, с учетом требований закона об обязательности указаний вышестоящего суда о толковании закона, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ прямо следует, что отмене по новым обстоятельствам подлежат решения судов общей юрисдикции, основанные на норме закона, которой в ходе применения по данному делу суд придал не соответствующее Конституции РФ истолкование, т.е. расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, в последствии выявленным Конституционным Судом РФ. После отмены такого решения районный суд вновь рассматривает дело в соответствии с правовой позицией, выраженной в решении, принятом Конституционным Судом РФ.

С момента вступления в силу решения Конституционного Суда РФ, которым выявлен конституционно-правовой смысл конкретной нормы права, суды не могут толковать данную норму по иному и применять ее в каком-либо ином смысле, чем выявлен Конституционным Судом РФ, и должны выносить судебные акты, основываясь на решениях Конституционного Суда РФ, в которых выявлен конституционно-правовой смысл нормы, применяемой при рассмотрении дела.

При этом ранее принятые судебные постановления, основанные на норме, которой в ходе применения в данном деле суд придал смысл, расходящийся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом РФ, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке гл. 42 ГПК РФ.

Соответственно, решения судов, которые не основаны на норме, являвшейся предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, пересмотру на основании п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ не подлежат.

В частной жалобе Узлова А.Д. указывает, что выявленный в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.10.2023 № 50-П конституционно-правовой смысл института субсидиарной ответственности распространяется не только за ответственность контролирующего должника лица за доведение до банкротства (ст. 61.11 Закона о банкротстве (ранее п. 4 ст. 10 Закона), но и на иные виды деликтной ответственности данного лица: за неподачу заявления о банкротстве (ст. 61.12 (ранее п. 2 ст. 10 Закона о банкростве), убытки от действий контролирующего должника лица (ст. 61.20 Закона о банкротстве) и иные.

Доводы жалобы ответчика отмену вынесенного судом определения не влекут.

Для пересмотра решения по п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ юридическое значение имеет факт применения судом конкретной нормы права в истолковании, расходящемся с истолкованием этой нормы права, данным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.10.2023 № 50-П выявлен конституционно-правовой смысл пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", который не предполагает взыскания с контролирующих должника лиц суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика.

В своем постановлении суд кассационной инстанции также указал нижестоящему суду, что в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 октября 2023 года № 50-П конституционно-правовой смысл примененной при рассмотрении иска к Узловой А.Д. нормы закона (в настоящее время статьи 61.12 Закона о банкротстве) не выявлялся, данная норма предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ не являлась.

Доводы ответчика, что обе нормы – ст. 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, регулируют вопросы субсидиарной ответственности руководителя должника, оснований для применения положений п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ не дают, что связано с исключительным характером данной стадии гражданского процесса (гл. 42 ГПК РФ), как направленной на пересмотр судебных актов, уже вступивших в законную силу.

Из содержания п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ прямо следует, что постановление Конституционного суда РФ может являться материально-правовым основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам, если в данном постановлении Конституционного Суда РФ выявлен конституционно-правовой смысл конкретной нормы права, на которой основано решение, однако данная норма применена ином смысле, чем выявлен Конституционным Судом РФ.

В связи с изложенным, оснований для отмены определения Слободского районного суда Кировской области от 14 декабря 2023 года судебная коллегия не усматривает и приходит к выводу о том, что определение Слободского районного суда Кировской области от 14 декабря 2023 года следует оставить без изменения, а частную жалобу Узловой А.Д. – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

На определения суда первой инстанции об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора.

В случае отмены судебного постановления дело рассматривается судом по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Из дела видно, после отмены в апелляционном порядке определения Слободского районного суда Кировской области от 14 декабря 2023 года гражданское дело № 2-869/2011 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Кировской области о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора ООО «Слободской спиртоводочный завод» Узловой А.Д. было направлено в районный суд для рассмотрения по существу.

24.05.2024 Слободским районным судом Кировской области было постановлено определение о передаче данного гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Кировской области.

В пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что при удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.

В случае, если суд вышестоящей инстанции при рассмотрении жалобы, представления на определение об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам придет к выводу о необоснованности данного определения, то он принимает решение о его отмене и одновременно отказывает в пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (пункт 2 статьи 334 ГПК РФ, пункты 2 и 5 части 1 статьи 390, пункты 2 и 5 части 1 статьи 391.12 ГПК РФ).

Если ко времени рассмотрения жалобы на определение суда об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебного постановления по делу вынесено новое постановление, то оно также подлежит отмене.

С учетом установленных обстоятельств дела, руководствуясь приведенными нормами закона и акта его толкования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Слободского районного суда Кировской области от 24.05.2024, которым гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Кировской области о привлечении генерального директора ООО «Слободской спиртоводочный завод» Узловой А.Д. к субсидиарной ответственности передано по подсудности в Арбитражный суд Кировской области, следует отменить.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Слободского районного суда Кировской области от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение Слободского районного суда Кировской области от 24 мая 2024 года отменить.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.11.2024.