Решение по делу № 7У-3790/2023 [77-1650/2023] от 14.04.2023

№ 7у-3790/2023; 77-1650/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                             16 мая 2023 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Бакулиной Л.И., при секретаре судебного заседания Шумовой Е.Р., с участием:

прокурора Старостиной Е.Л., осужденного Макарова И.В. посредством ВКС, его защитника – адвоката Нагаева Ю.В. по назначению суда, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Макарова И.В. на приговор Конаковского городского суда Тверской области от 27 сентября 2022 года и апелляционное постановление Тверского областного суда от 1 декабря 2022 года, а также возражения заместителя прокурора Тверской области Юрздицкого К.А. на указанную жалобу.

Приговором Конаковского городского суда Тверской области от 27 сентября 2022 года

Макаров Игорь Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ
года в г. <данные изъяты>:

- 08 июня 2018 года Конаковским городским судом Тверской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

-1 августа 2019 года Конаковским городским судом Тверской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 226, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ на 2 года 8 месяцев лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 08 июня 2018 года и окончательно назначено 3 года лишения свободы.

24 февраля 2021 года Калининским районным судом Тверской области не отбытый срок наказания в виде лишения свободы заменён на ограничение свободы сроком на 1 год; наказание отбыто 9 марта 2022 года, судимости не погашены,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ на 1 год 6 месяцев, лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу Макарову И.В. изменена на заключение под стражу, арестован в зале суда.

    Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

    С Макарова И.В. взысканы процессуальные издержки в сумме 5050 рублей, выплаченные адвокату Боровиковой И.А. за оказание ему юридической помощи в период дознания в уголовном судопроизводстве по назначению органа дознания.

    Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

    Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 1 декабря 2022 года приговор изменен:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание суда на учет при назначении наказания того, что Макаров И.В. судим;

- в резолютивной части приговора указание суда на назначение наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ заменено указанием о назначении наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ;

- назначенное Макарову И.В. по ч.1 ст.161 УК РФ наказание смягчено до 1 года 2-х месяцев лишения свободы;

- на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания Макарову И.В. зачтено время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бакулиной Л.И., выступления осужденного Макарова И.В., его защитника-адвоката Нагаева Ю.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших состоявшиеся судебные решения изменить, смягчить назначенное Макарову И.В. наказание до отбытого, мнение прокурора Старостиной Е.Л., просившей отменить приговор и апелляционное постановление в части разрешения вопроса о процессуальных издержках, уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в порядке ст.396-399 УПК РФ, судья

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговора суда Макаров И.В. признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО9. с причинением последней материального ущерба в сумме 878руб.00 коп.

Преступление совершено в г. Конаково Тверской области 14 марта 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Макаров И.В. свою вину признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Макаров И.В., не оспаривая вину и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением в части назначенного ему наказания, полагая, что при назначении ему наказания судом не учтены в полном объеме данные о состоянии его здоровья, а именно то, что 24 мая 2021 года он получил травму головы, в связи с чем он несколько дней лежал в Конаковской ЦРБ без сознания, потерял во время травмы ушную раковину, поэтому плохо слышит на одно ухо. Имеет хронический гепатит С, а в мае 2022г. получил перелом пяточной кости. Данные травмы и сведения о его состоянии здоровья не учитывались при проведении ему судебной экспертизы, заключение которой №647 от 7 апреля 2022 года было исследовано в судебном заседании. Медицинская карта из Конаковской ЦРБ ни органом дознания, ни судом не запрашивалась и в судебном заседании не исследовалась, что повлияло на решение суда при определении ему вида и размера наказания. На основании изложенного просит истребовать из Конаковской ЦРБ медицинскую документацию о полученных им травмах от 24.05.2021г. и снизить ему размер назначенного наказания.

В дополнениях к кассационной жалобе Макаров приводит аналогичные доводы о наличии у него хронических заболеваний и полученных травмах, в связи с чем просит приобщить копии медицинских справок и снизить ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Тверской области Юрздицкий К.А. считает ее доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку выводы суда о виновности Макарова И.В подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка, действия Макарова И.В. квалифицированы верно, а назначенное ему наказание является справедливым, соразмерным содеянному. В связи с наличием у Макарова заболеваний состояние его здоровья суд признал обстоятельством, смягчающим наказание. Просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов кассационной жалобы осужденного и возражений прокурора, выслушав участников процесса, установлено следующее.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности Макарова И.В. в совершении грабежа, т.е. на открытого хищения чужого имущества, при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и привел свои мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие отверг.

Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия устранил и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Макарова И.В. в совершении инкриминированного ему деяния.

Во исполнение требований ст.307 УПК РФ в обжалуемом приговоре детально изложены обстоятельства совершения Макаровым преступления, установленные судом, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотива и цели преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Макарова И.В. в его совершении.

На основании установленных фактических обстоятельств дела действия Макарова И.В. по ч.1 ст.161 УК РФ квалифицированы правильно, квалификация мотивирована, оснований для иной квалификации не имеется.

Вина, ее доказанность и квалификация действий осужденным не оспариваются.

Назначая Макарову наказание в виде реального лишения свободы, суд мотивировал свое решение и указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений и совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, назначил Макарову наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции изменил приговор и с учетом совокупности имевшихся у Макарова смягчающих обстоятельств обоснованно применил к нему положения ч.3 ст.68 УК РФ, снизив назначенное приговором суда наказание до 1 года 2-х месяцев лишения свободы.

Вместе с тем, в соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.3 ст.60УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемые приговор и апелляционное постановление по настоящему уголовному делу не отвечают данным нормативным требованиям, поскольку решая вопрос о размере назначенного Макарову наказания в виде лишения свободы, суды первой и апелляционной инстанций ни в полной мере учли характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, тогда как по смыслу закона характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поведение виновного лица после совершения преступления, отношение к содеянному, его действия, облегчающие раскрытие и расследование преступления, заглаживание причиненного вреда, сведения о судимости - важнейшие критерии, которые суд должен учитывать при избрании меры наказания.

Приговором суда установлено, что Макаров открыто похитил у потерпевшей ФИО10. одну 3-хлитровую банку с клюквой, схватив ее с прилавка на глазах у потерпевшей, причинив Степочкиной материальный ущерб на общую сумму 878 рублей с учетом стоимости стеклянной банки и крышки.

Из материалов уголовного дела и показаний потерпевшей ФИО11 следует, что ущерб для нее незначительный, ей полностью возмещен Макаровым в ходе дознания, каких-либо претензий к нему она не имеет, его простила.

В нарушение приведенных выше требований закона, при решении вопроса о мере наказания судами первой и апелляционной инстанций не был учтен предмет преступного посягательства – банка с клюквой массой 2 кг и незначительный размер причиненного преступлением материального ущерба.

Кроме того, к смягчающим наказание обстоятельствам судом отнесены: явка с повинной Макарова, его подробные признательные показания в ходе дознания, активное способствование расследованию преступления, полное добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его матери-пенсионерки, положительная характеристика Макарова с места отбывания наказания.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о размере наказания, судами первой и апелляционной инстанций ни в полной мере учтено отношение Макарова к содеянному, его поведение после совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание причиненного вреда, в связи с чем суд кассационной инстанции находит обоснованными доводы кассационной жалобы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания ввиду его чрезмерной суровости, что повлияло на исход дела и что в силу ст.401.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора и апелляционного постановления и соразмерного снижения назначенного Макарову наказания.

Кроме того, приговором суда с осужденного Макарова взысканы процессуальные издержки в сумме 5050 рублей, связанные с оказанием ему юридической помощи в период дознания адвокатом Боровиковой И.А. по назначению органа дознания.

Однако, из протокола судебного заседания на л.д.15-28 т.2 следует, что вопрос об оплате этих процессуальных издержках в сумме 5050 рублей судом на обсуждение сторон не ставился, документы, связанные с данным вопросом, судом не исследовались, мнение участников процесса, в т.ч. и подсудимого Макарова о согласии либо несогласии с их оплатой и возможностью Макарова их оплатить суд не выяснял, тем самым нарушил не только предусмотренные ст.47 УПК РФ права подсудимого Макарова, но и процедуру уголовного судопроизводства, установленную положениями ст.ст. 240, 241 и 244 УПК РФ, а так же требования ст.307 УПК РФ, т.к. выводы суда о необходимости взыскания с Макарова этих процессуальных издержек основаны на не исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке данные нарушения закона судом апелляционной инстанции устранены не были, тогда как они являются существенными, повлиявшими на исход дела, устранить их в суде кассационной инстанции в силу ст.401.1 и ст.401.16 УПК РФ невозможно, в связи с чем в соответствии со ст.401.15 УПК РФ приговор и апелляционное постановление в указанной части подлежат отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В то же время доводы кассационной жалобы осужденного о том, что при проведении судебной экспертизы и назначении наказания суд не учитывал состояние его здоровья и полученные им травмы головы, являются необоснованными, поскольку для проведения судебно-психиатрической экспертизы Макарову орган дознания изымал из Конаковской ЦРБ Тверской области медицинскую карту Макарова И.В., которая являлась предметом экспертного исследования, что отражено в заключении судебной экспертизы.( л.д.140-146 т.1), а на л.д.52-57 т.2 имеются медицинские документы, подтверждающие наличие у Макарова хронических заболеваний и факт получения им травмы головы в виде сотрясения головного мозга, в связи с чем суд признал Макарову смягчающим его наказание обстоятельством состояние его здоровья.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.15 и ст. 401.16 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Конаковского городского суда Тверской области от 27 сентября 2022 года и апелляционное постановление Тверского областного суда от 1 декабря 2022 года в отношении Макарова Игоря Владимировича изменить: назначенное Макарову И.В. по ч.1 ст.161 УК РФ с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ наказание смягчить до 9 месяцев лишения свободы.

В части разрешения вопроса о взыскании с Макарова И.В. процессуальных издержек в сумме 5050 рублей, связанных с его защитой адвокатом Боровиковой И.А. в период дознания и по назначению органа дознания, приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело в этой части передать в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе, в порядке ст.396, 397 и 399 УПК РФ.

В остальном эти же приговор и апелляционное постановление в отношении Макарова И.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья: