Решение по делу № 2-1491/2018 от 25.09.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2018 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.,

при секретаре Олексенко Е.С.,

с участием истцов Яблоковой Н.М., Яблокова А.С., их представителя Травина А.С., представителя ответчика Новиковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Иваново

«17» декабря 2018 года гражданское дело по иску Яблоковой Надежды Михайловны, Яблокова Алексея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-ПРОГРЕСС» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате промочки.

У С Т А Н О В И Л:

Яблокова Н.М. и Яблоков А.С. обратились к суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-ПРОГРЕСС» (далее по тексту – ООО «РСУ-ПРОГРЕСС») о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате промочки.

Исковые требования обоснованы следующим.

С 2015 года истцы являются собственниками <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В воскресенье 25 марта 2018 года в квартире истцов произошла промочка.

26 марта 2018 года истцы обратились к ответчику, являющемуся исполнителем услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится квартира истцов, с требованием устранить причину промочки, а именно течь кровли во время снеготаяния, а также направить специалиста для составления акта обследования и фиксации нанесенного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ инженером фио1 квартира истцов была обследована, о чем составлен акт.

Истцы обратились в агентство «Региональный центр оценки и экспертизы» в г.Иваново, где было составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 309549 рублей. Истцами были понесены расходы по оплате услуг по оценке в размере 7000 рублей.

В добровольном порядке урегулировать спор не удалось ввиду изменения условий со стороны ответчика.

С момента промочки прошло более 5 месяцев. Из-за намеренного затягивания со стороны ответчика истцы до сих пор не могут отремонтировать квартиру, устранить последствия нанесенного ущерба, в связи с чем испытывают моральные страдания, стресс и постоянное беспокойство.

Яблокова Н.М. и Яблоков А.С. с учетом заявления в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просят суд взыскать с ООО «РСУ-Прогресс» в счет возмещения материального ущерба по 86773 рубля 50 копеек в пользу каждого, расходы по оценке ущерба по 3500 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере по 10000 рублей в пользу каждого, а также штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцы Яблокова Н.М. и Яблоков А.С. в судебном заседании исковые требования с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ полностью поддержали и просили суд их удовлетворить. В ходе рассмотрения дела пояснили, что после ранее произошедшей промочки, по которой спор был урегулирован с ответчиком миром, был произведен ремонт. Денежные средства, которые были переведены ответчиком почтовым переводом ими не получены. Представление своих интересов доверили Травину А.С.

Представитель истцов Травин А.С. в судебном заседании исковые требования с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ полностью поддержал и просил суд их удовлетворить. В ходе рассмотрения дела он пояснил, что истцы не могут произвести ремонт собственными силами, в связи с чем ими был заключен договор на выполнение восстановительного ремонта.

Представитель ответчика ООО «РСУ-ПРОГРЕСС» Новикова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Она пояснила, что после проведенной по делу судебной экспертизы ответчик принял решение о выплате истцам денежных средств по возмещению стоимости восстановительного ремонта с учетом его производства собственными силами и о выплате компенсации морального вреда в размере по 3500 рублей в пользу каждого. Данные выплаты направлены почтовым переводом. Полагала, что представленный стороной истца с ООО «Химснаб» договор на оказание услуг по проведению ремонтно-отделочных работ не может быть принят в качестве доказательства того, что истцы будут производить ремонт с участием подрядной организации, так как денежные средства по нему не оплачены, у подрядчика отсутствует необходимая разрешительная документация на производство восстановительного ремонта. В связи с чем оснований для взыскания в пользу истцов стоимости восстановительного ремонта с учетом его производства силами подрядной организации не имеется, так как в таком случае сметная прибыль и сумма НДС будет взыскана неосновательно. В случае удовлетворения иска просила суд применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к штрафным санкциям и снизить их размер.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Яблокова Н.М. и Яблоков А.С. являются сособственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <данные изъяты>

Многоквартирный жилой <адрес> находится в управлении у ООО «РСУ-ПРОГРЕСС», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 04 июня 2015 года <данные изъяты>

25.03.2018 года в квартире истцов произошла промочка, о чем 27 марта 2018 года управляющей компанией был составлен акт обследования, согласно которому были повреждены три жилых комнаты и кухни. Причиной промочки является течь кровли во время снеготаяния <данные изъяты>

Исходя из положений п.п.1 и 3 ч.1 ст.36, ч.1 ст.39, ч.1 ст.161.1, п.п.5 и 7 ч.5 ст.161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) кровля многоквартирного дома, в котором проживают истцы, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии с ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктами 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Положениями п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, то есть, указанная статья, устанавливая презумпцию вины причинителя вреда, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший при этом представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Факт того, что промочка в квартире истцов произошла в результате течи кровли во время снеготаяния, в ходе рассмотрения дела сторонами, в том числе представителем ответчика, не оспаривался. Доказательств отсутствия вины в нарушении прав истцов ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина за причинение ущерба, причиненного истцам промочкой, лежит на ответчике.

Для производства оценки стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, пострадавшего от указанной выше промочки,истцы обратились к ИП Стародубцеву А.В. Как усматривается из заключения №026-05-НП/2018 от 11 мая 2018 года, выполненного ИП Стародубцевым А.В., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате протечки квартиры истцов без учета НДС и учета износа составляет 309549 рублей, без учета НДС и с учетом износа – 293904 рубля <данные изъяты>

02 августа 2018 года истцы обратились в ООО «РСУ-ПРОГРЕСС» с претензией, в которой требовали возместить причиненный ущерб в общем размере 309549 рублей, а также компенсировать расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей. Причиной обращения истцов с претензией послужило то обстоятельство, что истцы и ответчик длительное время пытались мирно урегулировать спор, однако не сошлись в сумме ущерба, подлежащего возмещению <данные изъяты> Данный факт подтверждается ответом ООО «РСУ-ПРОГРЕСС» в адрес истцов от 20 августа 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры ответчиком была определена в сумме 113783 рублей. Ввиду имеющегося разногласия ответчик предложил истцу разрешить спор в судебном порядке <данные изъяты>

В судебном заседании ответчиком был представлен локальный сметный расчет от 13.08.2018 года на ремонтно-строительные работы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 113782 рубля 77 копеек <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела также было установлено, что в 2017 года квартира истцов также подвергалась промочке, после чего между ООО «РСУ-ПРОГРЕСС» и Яблоковым А.С. было заключено соглашение об урегулировании спора в добровольном порядке.

Свидетель фио2 в судебном заседании 16.10.2018 года показал, что он является знакомым семьи Яблоковых. После промочки их квартиры в 2017 году он помогал делать ремонт, в ходе которого были поклеены обои, переделан подвесной потолок. После этого в 2018 году в квартире истцов вновь произошла промочка. Квартира истцов находится на последнем этаже многоквартирного дома.

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз». При производстве судебной экспертизы экспертом был произведен собственный осмотр квартиры истцов. Согласно выводам судебного эксперта признаки многократных повреждений в местах, описанных в акте ООО «РСУ-ПРОГРЕСС» от 27.03.2018 года, в частности, сохранившиеся после залива, произошедшего в феврале 2017 года, отсутствуют. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, отраженных в акте осмотра ООО «РСУ-ПРОГРЕСС» от 27 марта 2018 года по ценам, действующим в марте 2018 года, составляет: при условии выполнения работ собственными силами 113315 рублей, при условии выполнения работ силами подрядной организации 173547 рублей <данные изъяты>

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в учреждении, незаинтересованном в исходе дела в чью-либо пользу, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, обладающим специальными знаниями и достаточным опытом работы в исследуемой области. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ. Каких-либо неясностей или сомнений в представленной экспертизе не имеется. Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривается.

Как было установлено в судебном заседании, 11 декабря 2018 года Яблоковой Н.М. и Яблоковым А.С., как заказчиками, и ООО «Химснаб», как исполнителем, был заключен договор на оказание услуг по проведению ремонтно-отделочных работ, согласно которому заказчики поручают, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (п.1.1 договора). Перечень выполняемых по настоящему договору работ указан в заключении эксперта №, выполненного ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» <данные изъяты>

Возражения стороны ответчика относительно указанного договора в связи с тем, что исполнитель не вправе выполнять ремонтные работы в соответствии с перечнем видов деятельности, указанных в выписке из ЕГРЮЛ, а также ввиду отсутствия оплаты по договору, а также относительно взыскания в пользу истцов стоимости восстановительного ремонта силами подрядной организации судом признаются необоснованными.В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Таким образом, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст.15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения.В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (п.12). По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Как было установлено в ходе рассмотрения дела, оплаты по указанному выше договору истцами не производилось. Однако это не свидетельствует о том, что истцы не имеют право на возмещение причиненного вреда в заявленном размере. В заключении судебной экспертизы с разумной степенью достоверности определен размер восстановительного ремонта квартиры истцов, в том числе при условии выполнения работ силами подрядной организации. Истцы производить ремонт собственными силами не намерены, о чем неоднократно было заявлено в ходе рассмотрения дела. В подтверждение своей позиции ими был представлен указанный выше договор. Указанная совокупность доказательств свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований истцов в полном объеме с учетом их заявления в порядке ст.39 ГПК РФ. Доводы представителя ответчика противоречат принципу полного возмещения убытков, установленному ст.15 ГК РФ, в связи с чем не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований или их уменьшения.

11 декабря 2018 года ООО «РСУ-ПРОГРЕСС» в адрес истцов были направлены почтовые переводы о выплате денежных средств в общем размере 60157 рублей. Доказательств того, что денежные средства, направленные таким образом ответчиком истцами к моменту вынесения решения суда получены, не имеется. В связи с чем суд не усматривает оснований для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, что не препятствует зачету указанных денежных средств на стадии исполнения решения суда при наличии доказательств получения данных денежных средств истцами.

Пострадавшая от промочки квартира принадлежит обоим истцам на праве совместной собственности. Истцы определили доли каждого из них равными, что соответствует п.2 ст.254 ГК РФ, согласно которому при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Таким образом, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию по 1/2 доли от размера ущерба, определенного судом.

Как указано выше, суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцами требований, в том числе частичного отказа, не имеется. То есть, в пользу Яблоковой Н.М. и Яблокова А.С. подлежит взысканию ущерб в размере по 86 773 рубля 50 копеек в пользу каждого.

(173547 х 50% = 86773,50)

Согласно п.1 ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истцов, как потребителей, ответчиком были нарушены, то заявленные требования о взыскании компенсации морального вредаявляются обоснованными и подлежит удовлетворению.

Оценивая фактические обстоятельства дела, факт нравственных переживаний истцов, вызванных неправомерным поведением ответчика, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит возмещению в размере по 4000 рублейв пользу каждого из истцов.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истцов, то есть по 45386 рублей 75 копеек в пользу каждого.

((86773,50 + 4000) х 50% = 45386,75)

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, компенсационный характер штрафа, который направлен на восстановление нарушенного права и не может служить средством обогащения, соглашается с доводами ответчика о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств и полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, снизив его размер до 15 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Во взыскании компенсации морального вреда и штрафа в большем размере должно быть отказано.

В силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг оценщика относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст.ст.98, 100 настоящего кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцами были понесены расходы в размере 7000 рублей по оплате оценки. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов полностью по 3500 рублей в пользу каждого.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ООО «РСУ-ПРОГРЕСС» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Иваново в размере 5 270 рублей 94 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Яблоковой Надежды Михайловны, Яблокова Алексея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-ПРОГРЕСС» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате промочки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСУ-ПРОГРЕСС» в пользу Яблоковой Надежды Михайловны в счет возмещения материального ущерба 86 773 рубля 50 копеек, в счет компенсации морального вреда 4 000 рублей, штраф в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСУ-ПРОГРЕСС» в пользу Яблокова Алексея Сергеевича в счет возмещения материального ущерба 86 773 рубля 50 копеек, в счет компенсации морального вреда 4 000 рублей, штраф в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Яблоковой Надежды Михайловны, Яблокова Алексея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-ПРОГРЕСС» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСУ-ПРОГРЕСС» в бюджет городского округа Иваново госпошлину в размере 5 270 рублей 94 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в срок 1 месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Воркуева О.В.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ