Решение по делу № 2а-388/2021 от 09.08.2021

Дело № 2а-388/2021

УИД 29RS0028-01-2021-000581-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мирный                                    24 августа 2021 г.

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Агеева Д.А.,

при помощнике судьи Кирилловой М.С.,

с участием прокурора Гриценко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника ОМВД России по ЗАТО Мирный Архангельской области о продлении Опрячиной Наталье Сергеевне административного надзора,

установил:

начальник ОМВД России по ЗАТО Мирный обратился в суд с административным иском к Опрячиной Н.С. о продлении административному ответчику срока административного надзора сроком до погашения судимости, то есть по 4 декабря 2022 г., мотивируя тем, что, находясь под административным надзором, Опрячина Н.С. на путь исправления не встала, в течение 2020-2021 г. неоднократно привлекалась к административной ответственности.

Дело рассмотрено без участия сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В силу части 1 статьи 98 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно части 1 статьи 99 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Судебная повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В соответствии со статьей 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отказа адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Аналогичные положения содержатся в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации и согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 63 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о надлежащем извещении административного ответчика Опрячиной Н.С. о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего административный иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон) под административным надзором понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона, административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность. Пунктом 2 ст. 5 Федерального закона установлено, что в случаях, предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Как следует из материалов дела, Опрячина Н.С. осуждена приговором Мирнинского городского суда Архангельской области от 7 июня 2011 г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Из мест лишения свободы по приговору от 7 июня 2011 г. Опрячина Н.С. освободилась 5 декабря 2014 г. по отбытию наказания. Срок погашения судимости по указанному приговору истекает 4 декабря 2022 г.

Решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 22 мая 2018 г. Опрячиной Н.С. установлен административный надзор на срок 2 года, на период административного надзора установлены административные ограничения в виде обязательной явки на регистрацию два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня.

9 июня 2018 г. Опрячина Н.С. поставлена на учет административного надзора в ОМВД России по ЗАТО Мирный Архангельской области.

Решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 23 октября 2018 г. срок административного надзора продлен на шесть месяцев, то есть по 2 декабря 2020 г., установлены дополнительные ограничения в виде обязательной явки на регистрацию три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 8 августа 2019 г. Опрячиной Н.С. срок административного надзора продлен до 2 июня 2021 г., административные ограничения дополнены явкой на регистрацию четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 16 марта 2020 г. Опрячиной Н.С. продлен срок административного надзора на шесть месяцев, то есть до 2 декабря 2021 г.

Решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 19 августа 2020 г. Опрячиной Н.С. продлен срок административного надзора на шесть месяцев, то есть до 2 июня 2022 г.

Решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 12 февраля 2021 г. Опрячиной Н.С. продлен срок административного надзора на шесть месяцев, то есть до 2 декабря 2022 г.

В судебном заседании установлено, что, находясь под административным надзором, Опрячина Н.С. в 2020 - 2021 г. совершила ряд административных правонарушений против порядка управления.

Факты совершения административных правонарушений подтверждены представленными в административное дело постановлениями о привлечении к административной ответственности от 17 марта 2021 г. по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, 9 апреля 2021 г. по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, 19 апреля 2021 г. по ч. 1 ст. 20.025 КоАП РФ, 19 апреля 2021 г. по ч. 1 ст. 20.025 КоАП РФ, 19 апреля 2021 г. по ч. 1 ст. 20.025 КоАП РФ.

Согласно справке УУП Опрячина Н.С. проживает в г. Мирный по адресу: *** совместно с *** по месту жительства характеризуется отрицательно, ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, общается в лицами ранее судимыми, официально не трудоустроена, неоднократно привлекалась к административной ответственности.

Поскольку в период административного надзора Опрячина Н.С. в течение года неоднократно совершала административные правонарушения против общественного порядка и общественной безопасности и порядка управления, срок установленного в отношении нее административного надзора подлежит продлению на срок до погашения судимости, то есть по 4 декабря 2022 г.

Таким образом, административное исковое заявление начальника ОМВД России по ЗАТО Мирный является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.175-180 и 273 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление начальника ОМВД России по ЗАТО г. Мирный Архангельской области удовлетворить.

Продлить срок административного надзора, установленный решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 28 мая 2018 года в отношении Опрячиной Натальи Сергеевны, родившейся *** года в городе Мирный Архангельской области, до 04 декабря 2022 года.

Сохранить Опрячиной Наталье Сергеевне на период административного надзора ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации в соответствии с установленным данным органом графиком, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или нахождения поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, если это не связано с учебой или работой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом путем подачи апелляционной жалобы или представления через Мирнинский городской суд Архангельской области.

    Председательствующий     Агеев Д.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 августа 2021 г.

Председательствующий     Агеев Д.А.