Решение по делу № 2-3276/2018 от 05.06.2018

Дело №2-3276/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров                      13 августа 2018 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Шамриковой В.Н.

при секретаре судебного заседания Очкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «СКИФ» к Кандакову В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «СКИФ» обратилось в суд с иском к Кандакову В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Кировской области от 26 декабря 2016 года по делу №А28-10705/2016 с ООО «Стройцентраль» было взыскано в пользу ООО СК «СКИФ» 2 077 611 рублей 52 копейки. Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 06 апреля 2017 года решение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2016 года по делу №А28-10705/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СК «Стройцентралъ» - без удовлетворения. 12 мая 2017 года УФССП по Кировской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства {Номер изъят}. Исполнительное производство было окончено 24 января 2018 года на основании ч.1 п.4 ст.46 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества. ООО СК «СКИФ» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании должника ООО «Стройцентраль» банкротом и о включении требований в реестр требований кредиторов. 05 февраля 2018 г. Арбитражный суд вынес определение о возврате заявления кредитора по делу№А28-15860/2017. Директор и один из учредителей ООО СК «Стройцентраль» Кандаков В. В.ч является контролирующим должника лицом, в связи с наличием у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Ответчик, являясь директором ООО «Стройцентраль», заключил договор {Номер изъят} на выполнение работ по монтажу кровельных сэндвич - панелей по адресу: {Адрес изъят}. Заключая данный договор, ответчик выступая от лица ООО СК «Стройцентраль» обязался принять и оплатить работы, на условиях предусмотренных договором. Истец со своей стороны работы исполнил, однако полностью работы оплачены должником не были. Основным Заказчиком данных работ выступало ООО «Движение-ЗС», которые оплатили денежные средства ООО «Стройцентраль» за данные работы, однако Кандаков В.В., выступая от лица ООО «Стройцентраль» данные денежные средства израсходовал на другие цели, в связи с чем не смог оплатить заявителю за произведенные работы. Ответчик знал о задолженности перед заявителем, что подтверждается его участием в ходе разбирательства дела о взыскании с ООО СК «Стройцентраль» задолженности по договору подряда, не шел на примирительные процедуры, не пытался урегулировать данную ситуацию, не выходил на связь с заявителем. Отсутствовали действия Ответчика по погашению возникшей задолженности. Ответчик свои обязательства по оплате не исполнил. Постановлением МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области было возбуждено исполнительное производство от 12 мая 2017 года, однако ответчик заявление по основанию, предусмотренному п.1 ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от должника в Арбитражный суд не подал в месячный срок, чем нарушил требование данного закона. А также в связи с неподачей вышеуказанного заявления у должника возникли новые обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей перед другими кредиторами, которые также были и не исполнены. Что свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Просит привлечь Кандакова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК «Стройцентраль» по выплате ООО СК «СКИФ» задолженности и взыскать с него 2 077 611 рублей 52 копейки по решению Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2016 года по делу № А28-10705/2016, госпошлину в сумме 18 588 руб..

В судебном заседании представитель истца Ашихмина К.А. требования поддержала. Дополнительно пояснила, что истец начать процедуру банкротства в отношении должника не может в связи с отсутствием денежных средств и арестом расчетного счета, и соответственно не может привлечь его в рамках дела о банкротстве ответчика к субсидиарной ответственности. Ст.53.1 ГК РФ также предусматривает норму о привлечении контролирующего лица должника к ответственности. Доводы ответчика о том, что истцом не были предоставлены какие-либо документы бесспорно свидетельствующие, что он неплатежеспособен не соответствуют действительности, сам факт о том, что исполнительное производство было окончено на основании ст. 46 ч.1 п.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» уже является доказательством, что должник неплатежеспособен. Согласно выписке из ЕГРЮЛ также учредителем Должника, кроме Ответчика выступает Телицын Р.В., который являлся главным инженером на момент исполнения Истцом договорных отношений с основным должником. На момент исполнения истцом договорных обязательств был также еще один учредитель Чегаев В.Н.. Ответчик, а также учредители должника никаких мероприятий, направленных на оздоровление Должника не приняли, не оказали финансовую помощь для погашения денежных обязательств, а лишь накапливали задолженность. Доводы ответчика, о том, что наличие у должника ООО СК «Стройцентраль» задолженности перед истцом не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения в суд на основании ст.9 ФЗ «О несостоятельности», т.к. опровергается ФЗ «О несостоятельности». Сама по себе направленная претензия истцу от должника ООО СК «Стройцентраль» не является доказательством того, что истец имеет перед должником обязательство. Истец не был привлечен для выявления дефектов и фиксирования двухстороннего акта. Должник просит компенсировать стоимость расходов на устранение дефектов, однако письменное требование о взаимозачете не прилагает. Сумма, предъявляемая в претензии должником, не соответствует сумме долга, не предоставлен расчет, сметы и другие доказательства предъявляемой суммы. Просила удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик Кандаков В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Кандакова В.В. адвокат Каманина Е.А. по ордеру в судебном заседании требования не признала. В возражениях указала, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине. Банкротство ООО СК «Стройцентраль» по вине Кандакова В.В. вступившим в законную силу решением арбитражного суда не установлено. Каких-либо документов бесспорно свидетельствующих, что должник отвечал признакам неплатежеспособности истцом не представлено. Само по себе наличие у ООО СК «Стройцентраль» задолженности перед истцом не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом. ООО СК «Стройцентраль» предъявило к ООО СК «СКИФ» досудебную претензию в порядке ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в соответствии с которой предъявляет к ООО СК «СКИФ» требование о компенсации стоимости расходов на устранение выявленных дефектов, а именно протечки кровли. ООО СК «СКИФ» не вправе привлекать Кандакова В.В. к субсидиарной ответственности, если может зачесть часть своего требования против встречного требования основного должника, т.е. ООО СК «Стройцентраль». Привлечение контролирующего лица к субсидиарной ответственности возможно только в рамках процедуры банкротства. Вне рамок процедуры банкротства контролирующее лицо должника может быть привлечено к субсидиарной ответственности только в случае, если производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Определение арбитражного суда, вступившего в законную силу о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве не имеется. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Третье лицо Чегаев В.Н. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. С требованиями не согласен, т.к. банкротство ООО СК «Стройцентраль» по вине директора Кандакова В.В. вступившим в законную силу решением Арбитражного суда не установлено. Доказательств, свидетельствующих, что должник отвечал признакам неплатежеспособности истцом в материалы дела не представлено. Решения суда о привлечении Чегаева В.Н. к субсидиарной ответственности не имеется. В удовлетворении требований просит отказать.

Третье лицо Телицын Р.В. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. С требованиями не согласен, т.к. банкротство ООО СК «Стройцентраль» по вине директора Кандакова В.В. вступившим в законную силу решением Арбитражного суда не установлено. Доказательств, свидетельствующих, что должник отвечал признакам неплатежеспособности истцом в материалы дела не представлено. Решения суда о привлечении Телицына Р.В. к субсидиарной ответственности не имеется. В удовлетворении требований просит отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п. 1), учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (п. 3).

Согласно ст. 65 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом) (п. 1).

Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о несостоятельности (банкротстве) (п. 3).

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд в случае, если имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшей до 30 июля 2017 года, установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. п. 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.

В связи со вступлением в силу 30 июля 2017 года Федерального закона от 29 июля 2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" указанная норма права утратила силу, введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве, положениями которой определен порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Нормами ст. 61.11 Закона о банкротстве предусмотрены обстоятельства, при наличии хотя бы одного из которых субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена на контролирующего должника лица.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующие возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Условия, при которых контролирующее должника лицо может быть освобождено от субсидиарной ответственности, указаны в ч. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п. 1). В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (п. 3).

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Кировской области от 26 декабря 2016 года по делу №А28-10705/2016 с ООО СК «Стройцентраль» было взыскано в пользу ООО СК «СКИФ» 2 077 611 рублей 52 копейки, в том числе 1 643 680 рублей долга, 433 931 рубль 52 копейки пени.

Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2017 года решение Арбитражного суда Кировской области от 26.12.2016 года по делу №А28-10705/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СК «Стройцентралъ» - без удовлетворения.

18.04.2017 г. на основании решения Арбитражного суда Кировской области от 26 декабря 2016 года по делу №А28-10705/2016 был выдан исполнительный лист ФС {Номер изъят} о взыскании с ООО «Стройцентраль» было взыскано в пользу ООО СК «СКИФ» 2 077 611 рублей 52 копейки, в том числе 1 643 680 рублей долга, 433 931 рубль 52 копейки пени.

СПИ МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Трегубова А.С. 12.02.2017 г. на основании исполнительного листа ФС {Номер изъят}, выданного Арбитражным судом Кировской области по делу №А28-10705/2016 возбудила исполнительное производство {Номер изъят}-ИП в отношении ООО СК «Стройцентраль».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2018 г. заявление ООО СК «СКИФ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК «Стройцентраль» возвращено в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда об оставлении без движения.

Согласно представленного скриншота с сайта УФССП России за ООО СК «Стройцентраль» имеются неоконченные материалы исполнительных производств {Номер изъят}-ИП от 15.06.2018 г. присужденная госпошлина в размере 33 388 руб., {Номер изъят}-ИП от 03.08.2018 г. иные взыскания имущественного характера не в бюджет РФ в размере 40 636,77 руб..

16.09.2015 г. между ООО СК «Стройцентраль» и ООО СК «СКИФ» был заключен договор {Номер изъят} на выполнение работ по монтажу сэндвич-панелей объекта: «Центр культурного развития», расположенный по адресу: {Адрес изъят}.

Согласно приказу {Номер изъят} от 15.07.2015 г. ответственными лицами за выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство центра культурного развития по адресу: {Адрес изъят}» назначены Папулов А.С., Комаров В.А.. Обязанность строительного контроля за работы выполняемыми собственными силами и субподрядными организациями возложена на главного инженера Телицына Р.В..

По решению Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2017 г. исковые требования МБУК «Центр досуга молодежи «Ярград» Яранского района Кировской области удовлетворены частично: суд обязал ООО «Движение-3С» в срок до 31.12.2017 безвозмездно устранить нижеследующие недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту {Номер изъят} от 05.06.2015: нерабочее состояние насосной станции в части подключения к электричеству; выход из строя змеевидной трубы водяного двухрядного воздухонагревателя; протечки кровли по осям Г-И-1-6; непрогрев 9 батарей системы отопления; нерабочее состояние автоматического воздухоспускателя в помещении №2.

24.07.2018 г. ООО «Движение-3С» в адрес ООО СК «Стройцентраль» направило письмо {Номер изъят} с просьбой компенсировать понесенные расходы ООО «Движение-3С» по устранению дефектов согласно решению суда и претензиям заказчика, в дополнении к претензии {Номер изъят} от 28.03.2018 г. на сумму 206 671 руб. с НДС.

24.07.2018 г. ООО СК «Стройцентраль» предъявило к ООО СК «СКИФ» досудебную претензию в порядке ч. 5 ст. 4 АПК РФ, в соответствии с которой предъявляет к ООО СК «СКИФ» требование о компенсации стоимости расходов на устранение выявленных дефектов, а именно протечки кровли.

В соответствии с п. 2 ст. 399 ГК РФ кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику.

Привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Сам по себе факт наличия у ООО СК «Стройцентраль» задолженности перед ООО СК «СКИФ» не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Такое производство в отношении ООО СК «Стройцентраль» не возбуждалось.

Признание юридического лица несостоятельным (банкротом) входит в компетенцию арбитражных судов, в полномочия суда общей юрисдикции не входит обсуждение вопроса о неспособности юридического лица отвечать по своим обязательствам, об оценке экономического состояния юридического лица, об отсутствии действий по восстановлению платежеспособности и состоятельности юридического лица.

Довод истца о том, что ответчик не совершил действий по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, суд отклоняет, поскольку исходя из совокупного анализа ст. ст. 1, 9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи с разъяснениями, данными в п. 8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется только в рамках процедуры банкротства.

Вместе с тем, для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», истец должен был доказать, что своими действиями ответчик довел предприятие до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам и (или) исполнять обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона «О банкротстве»).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО СК «Стройцентраль» включен в Единый государственный реестр юридических лиц 29.01.2003 г., является действующим юридическим лицом, а лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлся с 20.12.2010 г. Кандаков В.В.. Учредителями являются Кандаков В.В. с 14.04.2010 г. и Телицын Р.В. с 12.04.2018 г..

С учетом норм действующего законодательства, суд, полагает, что учредитель и директор общества Кандаков В.В. не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК «Стройцентраль» только по тому основанию, что он являлся руководителем общества и имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об умышленных действиях руководителя предприятия, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом в установленные законом сроки, хотя в силу закона именно эти обстоятельства влекут возникновение субсидиарной ответственности руководителя, истцом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что основания для возложения на руководителя организации ООО СК «Стройцентраль» субсидиарной ответственности отсутствуют, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Кандакова В.В. и последствиями в виде неплатежеспособности данного юридического лица не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ООО СК «СКИФ» в иске к Кандакову В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                      В.Н. Шамрикова

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2018 года

Судья                      В.Н. Шамрикова