Решение по делу № 33-10196/2023 от 18.08.2023

34RS0011-01-2023-001962-70

Судья Максимов Д.Н.                                                       дело № 33-10196/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                             20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей Грековой Н.О., Боеску-Зыковой М.В.,

при секретаре Ромахиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2088/2023 по иску Сулимовой Марии Вячеславовны к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 июня 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования Сулимовой Марии Вячеславовны к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования,– удовлетворить.

Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Признать за Сулимовой Марией Вячеславовной право собственности в порядке наследования после ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на квартиру расположенную по адресу: <адрес>».

Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., выслушав объяснения представителя Сулимовой М.В. – Рябова К.В., возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Сулимова М.В. обратилась в суд с иском к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Единственным наследником ФИО1 является его родная племянница – Сулимова М.В.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был зарегистрирован и проживал в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Он занимал спорное жилое помещение на условиях договора социального найма от 8 июля 2019 года.

ФИО1, воспользовавшись своим правом на получение бесплатно (безвозмездно) в собственность вышеуказанной квартиры на основании закона «О приватизации», обратился 11 октября 2021 года со всеми документами и соответствующим заявлением о передачи жилого помещения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

После подачи заявления ФИО1 тяжело заболел, а впоследствии умер, в связи с чем, не смог до конца завершить оформление документов приватизации занимаемой им квартиры.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1 <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, признать за Сулимовой М.В. право собственности в порядке наследования на квартиру.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В своей жалобе указывает, что ФИО1 никаких юридически значимых действий, направленных на приватизацию жилого помещения, не предпринимал, в связи с чем, решение суда подлежит отмене как основанное на неверном применении норм материального права.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Единственным наследником ФИО1 является его родная племянница – Сулимова М.В.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был зарегистрирован и проживал в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Он занимал спорное жилое помещение на условиях договора социального найма от 8 июля 2019 года.

Согласно информации, представленной ГКУ ВО «МФЦ» (л.д. 47), 8 октября 2021 года ФИО1 обратился в ГКУ ВО «МФЦ» за предоставлением муниципальной услуги «заключение договоров бесплатной передачи в собственность граждан жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, занимаемых ими на условиях социального найма».

15 октября 2021 года ФИО1 было направлено заявление об отзыве ранее поданного заявления на предоставление указанной выше услуги.

9 марта 2022 года, как указал сам ответчик в своем возражении на исковое заявление (л.д. 67 оборотная сторона), ФИО1 обращался в администрацию городского округа – г.Волжский с заявлением о передаче ему в собственность <адрес>, расположенной в <адрес>.

6 апреля 2022 года, то есть после смерти ФИО1, заявление ему было возвращено, дано разъяснение обратиться с данным заявлением в филиал ГКУ ВО «МФЦ», либо отдел по обеспечению жильём УМИ (л.д. 78).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 218, 1111, 1141, 1143 ГК РФ, применив положения данного закона с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Сулимовой М.В.

Доводы апелляционной жалобы ответчика были проверены судебной коллегией, однако по существу они сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основаны на неправильном применении норм материального права и не могут служит основанием для отмены или изменения решения суда.

Так, суд первой инстанции верно установил, что факт обращения ФИО1 к собственнику муниципального имущества с письменным заявлением о приватизации жилого помещения от 9 марта 2022 года и необходимыми для этого документами подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. В связи с чем, пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 при жизни выразил волю на приватизацию занимаемого им при жизни жилого помещения, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность и государственной регистрации права собственности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: