Решение по делу № 2-621/2024 от 09.09.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 2 » ноября 2024 года г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., при секретаре Наместниковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-621/2024 по иску Труфановой Марины Сергеевны к Мучкаеву Максиму Александровичу и Старшинову Вячеславу Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась с данным иском указав, что 24.05.2024 года произошло ДТП с участием принадлежащего ей а/м «Лада Гранта» г/н № подуправлениемФИО7 и а/м ВАЗ-21103 г/н № под управлением Старшинова В.С., в результате чего а/м причинены повреждения. Виновником ДТП является Старшинов В.С., который скрылся с места происшествия. Гражданская ответственность Мучкаева М.А. по ОСАГО не была застрахована, в связи с чем в выплате страхового возмещения отказано. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта ТС составляет 151200 рублей. Просила взыскать с ответчиков данную сумму, расходы по уплате госпошлины 5064 рубля, составлению экспертного заключения 12000 рублей, оплате услуг представителя 30000 рублей.

Истица и ее представитель просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, каких-либо возражений или пояснений по существу иска не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу ответственности за вину.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.4 ч.1 Закона РФ «Об ОСАГО» владельцы ТС обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы ТС, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч.6 данной статьи).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 24.05.2024 года около 15-30 часов Старшинов В.С. находясь на автостоянке ООО «Инкатех», расположенной в промышленной зоне с.Семеновка Нефтегорского района, подошел к принадлежащему Мучкаеву М.А. а/м ВАЗ-21103 г/н №, сел в салон а/м, запустил двигатель и поехал с целью личной поездки, совершив в ходе движения столкновение со стоявшим а/м «Лада Гранта» г/н №, принадлежащим Труфановой М.С., в результате которого он получил повреждения.

Постановлением Нефтегорского районного суда от 16.09.2024 года уголовное дело в отношении Старшинова В.С. по данному факту по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ (угон), было прекращено за примирением сторон.

Гражданская ответственность Мучкаева М.А., связанная с управлением принадлежащего ему а/м, на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии со ст.61 ч.4 ГПК РФвступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При указанных обстоятельствах имеются основания для вывода о том, что Старшинов В.С. является виновником ДТП, в результате которого а/м истицы получил повреждения. При этом он совершил угон принадлежащего Мучкаеву М.А. а/м. С учетом этого ввиду отсутствия полиса страхования ОСАГО обязанность возмещения причиненного материального ущерба лежит на Старшинове В.С. Данных о нарушении лицом, управлявшим а/м «Лада Гранта», ПДД, находящихся в причинной связи с ДТП, не имеется.

Согласно представленному истицей экспертному заключению от 11.07.2024 года, составленному ФИО8, стоимость ремонтно-восстановительных работ а/м «Лада Гранта» г/н № без учета износа составляет 151200 рублей. Заключение составлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке по программе «независимая техническая экспертиза ТС», сертификат соответствия судебного эксперта в данной области. Доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение обоснованность данного заключения, не представлено, иного расчета не имеется. Стоимость услуг по его составлению составила 12000 рублей, что подтверждено соответствующим договором и кассовым чеком.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года, применяя ст.15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п.12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска госпошлина, расходы на проведение экспертизы ущерба а/м как необходимой для определения его размера, входящего в предмет доказывания, а также на оплату юридических услуг, подтвержденные соответствующим договором и чеком об оплате на 30000 рублей, которые с учетом объема и сложности дела, степени участия в нем представителя, принципов разумности и справедливости суд находит обоснованными.

Принимая во внимание, что вред причинен действиями Старшинова В.С., совершившего угон принадлежащего Мучкаеву М.А. а/м, вины которого как владельца ТС применительно к положениям ст.1079 ГК РФ в этом не усматривается, ущерб подлежит взысканию только с Старшинова В.С.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Старшинова Вячеслава Сергеевича(паспорт №) в пользу Труфановой Марины Сергеевны (паспорт №) 151200 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 12000 рублей стоимость экспертного заключения, 30000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 4224 рубля в счет возврата госпошлины. Всего 197424 (сто девяносто семь тысяч четыреста двадцать четыре) рубля.

В иске к Мучкаеву Максиму Александровичуотказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2024 года.

Судья В.В.Лопутнев