Решение по делу № 1-8/2024 (1-47/2023;) от 29.12.2023

Дело №1-8/2024

УИД 76RS0018-01-2023-000486-70

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 г.                 с.Большое Село Ярославской области    

Судья Большесельского районного суда Ярославской области Долгощинов В.В.,

при секретаре Расветаловой Л.Ю.,

с участием прокурора прокуратуры Большесельского района Ярославской области Брежневой Г.В.,

подсудимого Сергеева С.С.,

защитника Соколова М.А., представившего удостоверение №803 и ордер №022188 от 28.02.2024, защитника Рябикова А.Н., представившего удостоверение №1155 и ордер №0001 от 18.01.2024,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Сергеева Сергея Сергеевича, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

ранее судимого:

13.02.2017 Прикубанским районным судом г. Краснодара по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 18.12.2019 по отбытию срока;

19.03.2021 Устиновским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по ч.1 ст.111 УК РФ к 1 году лишения свободы; освобожден 21.12.2021 по постановлению Завьяловского районного суда Удмурской Республики от 09.12.2021 условно-досрочно сроком на 3 месяца 10 дней;

судимости не сняты и не погашены.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

установил:

Сергеев С.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Сергеев С.С. 06 августа 2023 года в ночное время, не позднее 01 часа 00 минут, находясь в квартире по адресу: <адрес>, увидел в комнате лежащий на прикроватной тумбочке мобильный телефон марки «<данные изъяты>», IMEI 1 <данные изъяты>; IMEI 2 <данные изъяты>, принадлежащий ФИО12. В этот момент у Сергеева С.С. сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО12. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Сергеев С.С. находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, воспользовавшись тем, что ФИО12 спит, и за его противоправными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, предвидя неизбежность наступления последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества, и желая наступления таких последствий, путем свободного доступа, с вышеуказанной прикроватной тумбочки умышленно похитил вышеуказанный мобильный телефон стоимостью 7 000 рублей. С похищенным имуществом с места преступления Сергеев С.С. скрылся, обратил его в свою собственность и распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий Сергеева С.С. потерпевшей ФИО12 был причинен материальный ущерб на сумму 7 000 руб.

В судебном заседании подсудимый Сергеев С.С. свою вину в совершении преступления признал в части, выразил несогласие с вменением ему квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде причинения значительного ущерба потерпевшей, в остальной части предъявленное ему обвинение не оспаривал.

Подсудимый Сергеев С.С. от дачи показаний отказался, воспользовавшись конституционным правом. По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания Сергеева С.С., данные им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

При допросах в качестве подозреваемого 09.08.2023, обвиняемого 25.12.2023 Сергеев С.С. пояснял, что в период времени с 04.07.2021 по 31.08.2023 он работал в ООО «<данные изъяты>» в должности мастера-бригадира. В его обязанности входил контроль за общежитием, за работниками, проживающими в общежитии, их выходом на работу. Также у него имелись ключи от всех комнат в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>. Когда заезжали в общежитие работники ООО «<данные изъяты>», он им показывал жилье: квартиры, где люди будут проживать, после вахты он принимал данные квартиры, так же у него имелись ключи от всех квартир, он мог в любое время зайти в эти квартиры с проверкой, посмотреть состояние рабочих. В ночное время 06.08.2023 около 01 час. 00 мин он пришел по адресу: <адрес>, для того чтобы собрать и проконтролировать людей, так как они в эту ночь уезжали по своим местам жительства в разные города, отправление было на автобусе в 03 часа ночи. В ночь с 05.08.2023 на 06.08.2023 ФИО12 ему звонила несколько раз, по ее голосу он понял, что она пьяная. Когда он пришел 06.08.2023 около часа ночи, для того чтобы разбудить людей, то увидел, что ФИО12 спит. В этот момент он увидел, что на прикроватной тумбочке, стоящей возле ее кровати, лежит мобильный телефон в чехле розового цвета, после чего решил украсть - забрать данный телефон, чтобы в дальнейшем его продать. Забрав данный телефон, он разбудил людей, после чего ушел из квартиры. После ухода из квартиры он вышел на улицу, сел в машину «<данные изъяты>» серого цвета. Из телефона извлек 2 сим карты, одна сим карта компании «<данные изъяты>», вторая сим карта «<данные изъяты>», вытащив данные карты, он выбросил их на улицу. После этого он похищенный телефон марки «<данные изъяты>» перевел в режим заводских настроек, с целью дальнейшей его продажи. После этого указанный телефон он положил в бардачок автомобиля, где тот находился до прибытия сотрудников полиции (л.д. 30-33, 90-92).

По мнению суда, вина подсудимого в содеянном при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, помимо его показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, согласия с обвинением, также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, оглашенными в судебном заседании, материалами дела, исследованными в судебном заседании, т.е. достаточной совокупностью доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Потерпевшая ФИО12, надлежаще вызванная в судебное заседание, не явилась. Из материалов дела следует, что потерпевшая страдает тяжёлым заболеванием, препятствующим её явке в судебное заседание, проходит длительное стационарное лечение. По ходатайству прокурора с согласия подсудимого и его защитника были оглашены показания потерпевшей ФИО12, данные ею на предварительном следствии в ходе допроса 14.08.2023 (л.д.46-47).

Потерпевшая ФИО12 поясняла, что она временно проживала по адресу: <адрес>. Она приехала на работу в с. <данные изъяты> 15.06.2023 и до 14.08.2023 проживала по данному месту жительства. Раннее с ней в комнате проживали 3 женщины с разных регионов России, которые вместе с ней работали на фабрике «<данные изъяты>». В настоящее время они уже уехали домой. У нее в пользовании имелся мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в чехле розового цвета, к данному телефону имелось 2 сим-карты, 1-я сим карта «<данные изъяты>», 2-я сим-карта «<данные изъяты>». Телефон «<данные изъяты>» она покупала в г.Москве в салоне «<данные изъяты>», за 8000 рублей, все документы на него имеются по месту её регистрации дома в <данные изъяты>. 08.08.2023 она сообщила в полицию, о том, что у нее пропал ее мобильный телефон из квартиры по месту проживания. Пропажа ее мобильного телефона произошла в ночь с 05.08.2023 на 06.08.2023, в это время она находилась в состоянии алкогольного опьянения, отмечала отъезд домой (последние дни). 05.08.2023 она в течение дня выпивала спиртные напитки, ее мобильный телефон находился при ней, вечером она его положила в комнате по месту жительства на тумбочку, которая располагается рядом с ее кроватью, и уснула, когда на следующий день она проснулась, то не обнаружила данный телефон, начала его искать, но в квартире его не оказалось. В тот момент, когда она не нашла свой телефон в квартире, она подумала, что к ним мог придти вечером или ночью Сергеев С.С., который является их бригадиром по работе, который их ходит проверяет, в каком они находятся состоянии, ходят ли на работу. Она точно не помнит, но думает, что в тот день они двери не запирали на ночь, так как все были в состоянии опьянения. Далее она пошла к Сергееву С.С. и объяснила, что у нее кто-то похитил телефон, на что Сергеев С.С. ей ничего не пояснил. Похищенный мобильный телефон она оценивает с учетом износа в 7000 рублей. Телефон был в хорошем рабочем состоянии. Данный ущерб для нее значительный, так как она оказалась в трудном материальном положении. Чехол на телефон розового цвета в виде книжки она не оценивает, материальной ценности он для нее не представляет, он уже был весь потрёпанный, старый. Так
же сим-карты в телефоне материальной ценности для нее не имеют, она их не оценивает. При допросе телефон был ей предъявлен, опознан потерпевшей. Впоследствии ей был возращен мобильный телефон, каких-либо претензий к Сергееву С.С. она не имеет.

Свидетель ФИО21, надлежаще вызванный в судебное заседание, не явился. По ходатайству прокурора с согласия подсудимого и его защитника были оглашены показания свидетеля ФИО21, данные им на предварительном следствии в ходе допроса 09.08.2023 ( л.д.23-24).

Свидетель ФИО21 пояснял, что 08.08.2023 года в вечернее время он, находясь дома по адресу: <адрес>, решил выйти на улицу. Выйдя на улицу, он увидел сотрудников полиции, а также Сергеева С.С. Во дворе дома он услышал разговор о том, что у женщины пропал мобильный телефон. В утреннее время 08.08.2023, находясь в автомашине марки «<данные изъяты>», принадлежащей Сергееву С.С., в бардачке он видел мобильный телефон в чехле розового цвета. Когда вышел на улицу в вечернее время 08.08.2023 он и Сергеев С.С. ездили до магазина, при этом Сергеев С.С. сказал, что они якобы съездили до магазина и забрали там телефон, на, что свидетель пояснил Сергееву С.С., чтобы тот ни во что его не втягивал. Подъехав к сотрудникам полиции Сергеев С.С. пояснил, что телефон находится в автомашине «<данные изъяты>» серого цвета, после чего Сергеева С.С. забрали сотрудники полиции.

По делу исследованы письменные доказательства:

Сообщение, зарегистрированное в КУСП №1196 от 08.08.2023, о том, что в дежурную часть отделения полиции обратилась ФИО12, проживающая по адресу: <адрес>, сообщила о пропаже у неё телефона (л.д.6).

Протокол осмотра места происшествия от 08.08.2023, в ходе которого была осмотрена квартира по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка, отсутствие мобильного телефона потерпевшей (л.д.7-11).

Протокол осмотра места происшествия от 08.08.2023, в ходе которого была осмотрена автомашина «<данные изъяты>» без регистрационного знака. В отсеке для личных вещей автомашины обнаружен и изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в чехле розового цвета. Участвовавшая в осмотре потерпевшая ФИО12 указала, что автомашина принадлежит Сергееву С.С. (л.д.12-16).

Протокол осмотра предметов от 14.08.2023, в ходе которого были осмотрены и подробно описаны мобильный телефон марки «<данные изъяты>», IMEI 1 <данные изъяты>; IMEI 2 <данные изъяты>, чехол-книжка от мобильного телефона розового цвета (л.д.34-39).

Протокол явки с повинной от 09.08.2023, в ходе которой Сергеев С.С. признался в хищении мобильного телефона, принадлежащего ФИО12. Указанный протокол подтвержден подсудимым в ходе судебного разбирательства (л.д.19).

Распечатки объявлений о продаже телефонов «<данные изъяты>» из сети Интернет, согласно которым стоимость новых телефонов составляет около 9000 руб. ( л.д.49-50 ).

Справка ООО «<данные изъяты>» о том, что ФИО12 по договору возмездного оказания услуг в период с 13.06.2023 по 03.08.2023 получила вознаграждение в общей сумме 81 700 руб.

Исследовав в судебном заседании доказательства по делу, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается полностью. Доказательств обратного суду не представлено.

Органами предварительного расследования и государственным обвинителем действия подсудимого Сергеева С.С. по хищению имущества потерпевшей ФИО12 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По мнению суда, квалифицирующий признак в виде причинения значительного ущерба гражданину не нашел своего подтверждения.

Из протокола допроса потерпевшей следует, что причинённый ей материальный ущерб в сумме 7000 руб. является для неё значительным, так как она находится в трудной материальной ситуации. В то же время, в чём заключается данная ситуация, не указано. Не раскрыто семейное положение потерпевшей, её доход. Из вышеуказанной справки ООО «<данные изъяты>» следует, что на момент хищения ежемесячный доход ФИО12 был около <данные изъяты> руб. При таком уровне дохода считать размер причинённого потерпевшей ущерба от преступления, ненамного превышающий минимальный предел, установленный в примечании к ст.158 УК РФ, значительным суд оснований не находит.

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, вменённый Сергееву С.С., подлежит исключению.

Суд с учетом исследованных обстоятельств квалифицирует действия подсудимого Сергеева С.С. по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Сергеев С.С. из корыстных побуждений без законных оснований, тайно, в отсутствие посторонних лиц, которые бы негативно оценивали его действия, включая собственника, завладел имуществом, которое ему не принадлежало, распорядился им по своему усмотрению. Стоимость указанного имущества превышает 2500 руб., хищение нельзя расценивать как мелкое.

Суд также считает необходимым исключить из объёма обвинения указание на хищение Сергеевым С.С. предметов: чехла для телефона, сим-карт, не представляющих материальной ценности для потерпевшей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, указанные в ч.1 ст.68 УК РФ.

Сергеев С.С. совершил преступление небольшой тяжести против собственности.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, уже относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, решения судом вопроса о возможности изменения согласно ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного Сергеевым С.С. преступления на менее тяжкую не требуется.

Сергеев С.С. на момент совершения преступлений был судим:

13.02.2017 Прикубанским районным судом г. Краснодара по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 18.12.2019 по отбытию срока;

19.03.2021 Устиновским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по ч.1 ст.111 УК РФ к 1 году лишения свободы; освобожден 21.12.2021 по постановлению Завьяловского районного суда Удмурской Республики от 09.12.2021 условно-досрочно сроком на 3 месяца 10 дней;

судимости не сняты и не погашены ( л.д.97-115).

Сотрудниками ОП «Большесельское» Тутаевского МО МВД России Сергеев С.С. характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало (л.д.122).

Как следует из данных медицинских учреждений, Сергеев С.С. на учетах у врача психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит (л.д.116-120). Согласно пояснениям подсудимого в судебном заседании, тяжелыми, хроническими заболевания он не страдает. Состоит в фактических семейных отношениях с ФИО30, <данные изъяты>.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сергееву С.С., признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления ( из показаний свидетеля ФИО21 следует, что Сергеев С.С. сообщил сотрудникам полиции, где находится похищенный им телефон ), <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание Сергееву С.С., суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, правовой позицией, изложенной в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», совершение Сергеевым С.С. умышленного преступления небольшой тяжести, при непогашенных судимостях за совершение тяжких преступлений, за которые им отбывалось реальное наказание в виде лишения свободы, образует рецидив преступлений.

Вид рецидива соответствует ч.1 ст.18 УК РФ.

Учитывая, что Сергеев С.С. совершил преступление небольшой тяжести против собственности, в его действиях содержится рецидив преступлений, по месту жительства в настоящее время Сергеев С.С. характеризуется удовлетворительно, суд считает, что для достижения целей наказания оно должно быть назначено подсудимому в виде лишения свободы с исполнением наказания реально.

Наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ может быть назначено Сергееву С.С. по ч.1 ст.158 УК РФ ( преступление небольшой тяжести ), так как он не относится к лицам, совершившим преступление впервые, в его действиях имеется отягчающее обстоятельство.

По мнению суда, основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами отсутствуют. При этом суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, правила снижения наказания, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, применению не подлежат.

Суд не применяет правила ст.64 УК РФ к Сергееву С.С. поскольку не находит в деле исключительных обстоятельств.

С учетом имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным при назначении Сергееву С.С. наказания применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному Сергееву С.С. суд назначает в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. Для отбывания наказания осужденный должен быть направлен в исправительную колонию строгого режима.

По настоящему уголовному делу Сергеев С.С. в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался, ранее под стражу не заключался.

В связи с назначением судом Сергееву С.С. наказания в виде лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить Сергееву С.С. меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок пребывания Сергеева С.С. по настоящему уголовному делу под стражей с 11.03.2024 до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в наказание с применением положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковых требований по уголовному делу не имеется.

Судьба вещественных доказательств по делу обоснованно определена на стадии предварительного расследования.

Согласно положениям ч.2 ст.132 УПК РФ с осужденного Сергеева С.С. следует взыскать процессуальные издержки по оплате услуг защитника, оказанных в ходе предварительного расследования уголовного дела в порядке ст.51 УПК РФ, в сумме 4 852 руб. ( л.д.135). Осужденный является трудоспособным, оснований полагать о наличии его имущественной несостоятельности не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Сергеева Сергея Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, назначить наказание в виде 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Сергееву Сергею Сергеевичу до вступления приговора суда в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в отношении Сергеева Сергея Сергеевича исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в окончательное наказание зачесть Сергееву Сергею Сергеевичу время содержания под стражей в период с 11.03.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Сергеева Сергея Сергеевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки - вознаграждение адвоката за оказание Сергееву С.С. юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования уголовного дела в сумме 4 852 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе подать кассационную жалобу на приговор, вступивший в законную силу, при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Большесельский районный суд, а в случае если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осуждённый, содержащийся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья