Решение от 22.08.2023 по делу № 33-2196/2023 от 17.07.2023

Судья Половникова Т.В. Дело № 2-20/2023

№ 33-2196/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Булатова П.Г.,

судей Доставаловой В.В., Резепиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Лагуновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 22 августа 2023 года гражданское дело по иску Жукова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Косулинское», Кривощекову С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Кривощекова С.И. на решение Куртамышского районного суда Курганской области от 5 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Резепиной Е.С. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жуков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Косулинское» (далее - ООО «Косулинское»), Кривощекову С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <...>, заключенному между Акционерным обществом «Россельхозбанк» (далее - АО «Россельхозбанк) и ООО «Косулинское», в обеспечение которого были заключены договоры поручительства с Кривощековым С.И. и Кривощековой О.Т.

В обоснование иска указано, что решением Куртамышского районного суда Курганской области от 23 сентября 2016 года частично удовлетворены требования АО «Россельхозбанк» к ООО «Косулинское», Кривощекову С.И., Кривощековой О.Т. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В пользу АО «Россельхозбанк» взыскано 2369837 руб. 38 коп., в том числе основной долг 1123200 руб.; 968749 руб. 67 коп. - проценты, 143970 руб. 18 руб. - пени на просроченный основной долг, 133917 руб. 53 коп. - пени на просроченные проценты. Задолженность взыскана по состоянию на 20 сентября 2016 года, однако, до настоящего времени решение суда исполнено не в полном объеме. У ООО «Косулинское» и Кривощекова С.И. остались неисполненные обязательства по оплате пени за просроченный основной долг в размере 260041 руб. 52 коп. за период с 21 сентября 2016 года по 9 января 2020 года, а также по оплате пени за просроченные проценты в размере 551548 руб. 41 коп. за период с 21 сентября 2016 года по 7 сентября 2022 года. Между АО «Россельхозбанк» и Жуковым А.В. 15 сентября 2022 года заключен договор цессии №, по условиям которого к последнему переходит право требования по указанному кредитному договору, договору залога и договору поручительства.

Просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 811589 руб. 93 коп., в том числе: пени за просроченный основной долг - 260041 руб. 52 коп., пени за просроченные проценты - 551548 руб. 41 коп.

Истец Жуков А.В. на рассмотрение дела не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Кондрашина М.К. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила письменные возражения на отзыв ответчиков, в котором выразила несогласие с применением последствий пропуска срока исковой давности, а также с заявлением ответчика о снижении размера неустойки, предъявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Косулинское» на рассмотрение дела не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил возражения, просил применить срок исковой давности.

Ответчик Кривощеков С.И. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражения, в которых указал, что с исковыми требованиями не согласен, просил в их удовлетворении отказать.

Представители АО «Россельхозбанк», Куртамышского РОСП УФССП по Курганской области в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением Куртамышского районного суда Курганской области от 5 мая 2023 года исковые требования Жукова А.В. к ООО «Косулинское», Кривощекову С.И. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С ООО «Косулинское», Кривощекова С.И. в пользу Жукова А.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от <...> в размере 250000 руб., из них задолженность по неустойке на просроченный основной долг в размере 10000 руб.; задолженность по неустойке на просроченные проценты в размере 240000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Косулинское», Кривощекова С.И. в пользу Жукова А.В. солидарно взыскана государственная пошлина в сумме 5700 руб.

Не согласившись с решением суда, Кривощеков С.И. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без рассмотрения, снизить размер взысканной солидарно с ООО «Косулинское» и Кривощекова С.И. неустойки: по просроченному основному долгу до 8811 руб. 87 коп., по просроченным процентам до 150362 руб. 72 коп.

В обоснование жалобы указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Полагает неверным вывод суда об отсутствии необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, при этом указывает, что какая-либо претензия, а также уведомление о состоявшейся уступке права требования в адрес ООО «Косулинское» и Кривощекова С.И. не направлялись. Также указывает, что судом первой инстанции неверно определен размер подлежащей взысканию неустойки, полагает, что размер неустойки подлежит снижению, поскольку считает, что Жуков А.В. как правопреемник не понес каких-либо негативных последствий неисполнения обязательств по кредитному договору, действия Жукова А.В. по выкупу прав требований у АО «Россельхозбанка» и предъявлению рассматриваемого иска направлены на получение неосновательного обогащения за счет должника и поручителей и причинение им ущерба посредством взыскания неустойки.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением суда апелляционной инстанции от 8 августа 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Кривощекова О.Т., а также финансовый управляющий имуществом Кривощековой О.Т. – Смирных В.И.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В связи с наличием безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения судом норм процессуального права (п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации), а также оснований для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации), решение Курганского городского суда Курганской области от 5 мая 2023 г. подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

Исследовав письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 819 ГК Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК Российской Федерации).

В силу ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что решением Куртамышского районного суда Курганской области от 23 сентября 2016 года удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору от <...> №. С ООО «Косулинское», Кривощекова С.И., Кривощековой О.Т. в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от <...> в размере 2 369 837 руб. 38 коп., из них основной долг – 1 123 200 руб., проценты – 968 749 руб. 67 коп., пени на просроченный основной долг – 143 970 руб. 18 коп., пени на просроченные проценты – 133 917 руб. 53 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Куртамышского районного суда Курганской области от 7 декабря 2016 года между АО «Россельхозбанк» и ООО «Косулинское», Кривощековым С.И. утверждено мировое соглашение, согласно которому должники добровольно обязались погасить задолженность по кредитному договору № от <...> в сумме 2 369 837 руб. 38 коп. в срок до 20 ноября 2019 года.

Постановлением Куртамышского РОСП УФССП России по Курганской области 5 февраля 2019 года в отношении ООО «Косулинское» возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по мировому оглашению в общем размере 3 135 858 руб. 48 коп.

Постановлением Куртамышского РОСП УФССП России по Курганской области 27 октября 2020 года в отношении ООО «Косулинское» возбуждено исполнительное производство взыскании в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору размере 1 243 028 руб. 93 коп.

Согласно информации АО «Россельхозбанк» №/б/н от 20 декабря 2021 года остаток задолженности по кредитному договору № от <...> составляет - 763 028 руб. 93 коп.

В соответствии информацией, предоставленной Куртамышским РОСП УФССП России по Курганской области 16 января 2023 года и 15 марта 2023 года, в рамках исполнительного производства 5 сентября 2022 года в пользу АО «Россельхозбанк» перечислено 57 руб. 25 коп., остаток задолженности, взысканной по решению Куртамышского районного суда Курганской области делу № 2-246/2016 от 23 сентября 2016 года, по состоянию на 15 марта 2023 года составляет 762 971 руб. 68 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от <...>, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ООО «Косулинское», были заключены договор поручительства № от <...> между АО «Россельхозбанк» и Кривощековым С.И., а также договор поручительства № от <...> между АО «Россельхозбанк» и Кривощековой О.Т.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 21 марта 2022 года Кривощекова О.Т. была признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 25 марта 2022 года в качестве финансового управляющего имуществом Кривощековой О.Т. утвержден Смирных В.И.

15 сентября 2022 года между АО «Россельхозбанк» и Жуковым А.В. заключен договор уступки прав (требований) № №, по условиям которого АО «Россельхозбанк» на возмездной основе уступает последнему права требования по кредитному договору № от <...>.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности, истец указывал на наличие неисполненного обязательства по оплате пени за просроченный основной долг, а также по оплате пени за просроченные проценты по кредитному договору от <...> №.

Согласно расчету задолженности ООО «Косулинское», Кривощекова С.И. перед АО «Россельхозбанк» по состоянию на 8 сентября 2022 г., представленному истцом, размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период 21 сентября 2016 г. по 9 января 2020 г. составляет 260 041, 52 руб., размер задолженности по процентам за пользование кредитом составляет 485 141, 22 руб., размер неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом за период с 21 сентября 2016 г. по 7 сентября 2022 г. составляет 551 548, 41 руб.

Судом первой инстанции не установлено противоречий представленного расчета в части задолженности по неустойке условиям кредитного договора, в связи с чем, суд фактически принял расчет истца, который является арифметически правильным, учитывая также, что собственного расчета ответчики не представили.

Частично удовлетворяя исковые требования Жукова А.В. к ООО «Косулинское» и Кривощекову С.И., суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки по основному долгу и процентам за период с 21 сентября 2016 по 24 октября 2019 г., а также о возможности применения ст. 333 ГК Российской Федерации, о чем ответчиками было заявлено при рассмотрении дела.

Выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Жукова А.В. к ООО «Косулинское» судебная коллегия находит верными. Судебный акт ответчиком ООО «Косулинское» не оспаривается.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика ООО «Косулинское» и поручителя Кривощекова С.И. основан на неверном применении норм материального права.

Согласно ст. 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 6 ст. 367 ГК Российской Федерации (п. 4 ст. 367 ГК Российской Федерации в редакции до 01.06.2015) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

В соответствии со ст. 190 ГК Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

По условиям кредитного договора № от <...> и договора поручительства № от <...> срок поручительства не определен, вместе с тем, датой наступления срока исполнения обеспеченного поручительством основного обязательства (возврата кредита) является дата 15 января 2018 года (пункт 1.4.1 договора поручительства № от <...> с учетом дополнительного соглашения от 17 января 2011 г.).

Истец обратился в суд с иском к поручителю 21 октября 2022 г. (согласно штампу на почтовой корреспонденции), то есть более чем через три с половиной года со дня наступления срока исполнения основного обязательства по договору. Таким образом, обязательства поручителя Кривощекова С.И. по кредитному договору № от <...> к моменту предъявления иска прекратились.

При прекращении поручительства в отношении основной суммы долга оно прекращается и в отношении подлежащих уплате процентов, а также в отношении штрафных санкций на эти суммы, независимо от того, что обязанность по уплате задолженности по кредитному договору сохраняется для заемщика до момента фактического исполнения обязательства либо до его прекращения по иным основаниям.

Таким образом, удовлетворение требований к поручителю о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных после прекращения поручительства, является существенным нарушением норм материального права.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Кривощекова С.И. солидарно задолженность по кредитному договору в размере 811 589 руб. 93 коп., в том числе: пени за просроченный основной долг - 260 041 руб. 52 коп., пени за просроченные проценты - 551 548 руб. 41 коп. надлежит отказать.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Жукова А.В. и только в части исковых требований к ООО «Косулинское» и отказе в удовлетворении иска в остальной части.

В связи с отменой решения суда должен быть изменен и порядок распределения судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, уплаченная при подаче иска госпошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Косулинское» в пользу Жукова А.В. в размере 4621 руб. 48 коп. (при частичном удовлетворении исковых требований на 40,84 %, без учета снижения размера неустойки).

Руководствуясь статьями ст. 199, 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ <...> ░ ░░░░░░░ 250 000, 00 ░░░., ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 240000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4621 ░░░. 48 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░.