Решение по делу № 2-1274/2017 от 30.01.2017

Дело № 2- 1274/2017 26 апреля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Токарь А.А.,

при секретаре Цуй Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ» к Большакову В. Ю. о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, с настоящим иском, ссылаясь на то обстоятельство, что между АКБ «Банк Москвы» и Большаковым В.Ю. был заключен кредитный договор № 00047/15/13259-13 от 19.12.2013, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 750 000 рублей под 24,9 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора возникла задолженность, в общей сумме 1730058 рублей 34 копейки. Решением Общего собрания Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016 и решением единственного акционера Банка Москвы от 08.02.2016, АКБ «Банк Москвы» был реорганизован, с 10.05.2016 Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы», в связи с чем право требования возврата задолженности по кредитному договору № 00047/15/02438-14 от 05.03.2014 перешло к истцу. Истец в добровольном порядке уменьшил на 90% размер штрафных санкций по основному долгу и плановым процентам, и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 00047/15/13259-13 от 19.12.2013 в размере 1036009 рублей 79 копеек, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 13380 рублей 05 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен в соответствии с правилами, установленными ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Большаков В.Ю. в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, о месте и времени слушания дела уведомлен по известному суду адресу места жительства, однако почтовые уведомления возвращены в суд за истечением срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

П. 67 вышеуказанного Постановления Пленума также указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в связи с чем суд считает ответчика Большакова В.Ю. уведомленным о месте и времени слушания дела, и определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 19.12.2013 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 00047/15/13259-13 (далее Кредитный договор), в соответствии с которым банк предоставил Большакову В.Ю. кредит в размере 750000 рублей на срок по 19.12.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за её использование.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Порядок и сроки исполнения основной обязанности заемщика должны определяться договором.

В соответствии с условиями Кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать банку 24,9 % годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу, путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в размере 21970 рублей не позднее 19 числа каждого месяца; неустойка за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора составила 0,5 % за каждый день просрочки (л.д. 15-20).

Истец свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил и перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 750000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика (л.д. 8), кроме того данный факт ответчиком не оспорен.

В связи с неисполнением Большаковым В.Ю. условий вышеуказанного Кредитного договора по возврату кредитной задолженности истец направил в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности, что подтверждается копией уведомления, списком почтовых отправлений (л. д. 10-14), однако в добровольном порядке задолженность не погашена.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 19.10.2016 задолженность по кредитному договору составила 1730058 рублей 34 копейки (л.д. 8-9). Данный расчет проверен судом, не имеет арифметических ошибок и погрешностей, принят судом в качестве достоверного доказательства.

Решением Общего собрания Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016 и решением единственного акционера Банка Москвы от 08.02.2016, АКБ «Банк Москвы» был реорганизован, с 10.05.2016 Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы». Согласно передаточному акту от 10.11.2016, утвержденному решением единственного акционера ПАО «Банк Москв» от 08.02.2016, права по кредитному договору № 00047/15/13259-13 от 19.12.2013, заключенному между ОАО «Банк Москвы» и Большаковым В.Ю., переданы ПАО «Банк ВТБ» (л.д. 37).

При таких обстоятельствах, суд считает, что ПАО «Банк ВТБ» является правопреемником ОАО «Банк Москвы» в отношении взыскания задолженности по кредитному договору № 00047/15/13259-13 от 19.12.2013.

Истец в добровольном порядке уменьшил на 90% размер штрафных санкций по основному долгу и плановым процентам, в связи с чем общая сумма, предъявленная к взысканию составила 1036009 рублей 79 копеек (л.д. 6). Ответчик данный расчет не оспорил, иной расчет не представил.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, требования истца являются правомерными, и с Большакова В.Ю. подлежит взысканию задолженность по Кредитному договору № 00047/15/13259-13 от 19.12.2013 в размере 1036009 рублей 79 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 13380 рублей 05 копеек, что подтверждается платежным поручением № 020 от 25.01.2017 (л.д. 7). Следовательно, с Большакова В.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины за рассмотрение данного иска в размере 13380 рублей 05 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Банк ВТБ» удовлетворить.

Взыскать с Большакова В. Ю. в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору № 00047/15/13259-13 от 19.12.2013 в сумме 1036 009 (один миллион тридцать шесть тысяч девять) рублей 79 копеек.

Взыскать с Большакова В. Ю. в пользу ПАО «Банк ВТБ» расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 13380 (тринадцать тысяч триста восемьдесят) рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 25.05.2017 года.

Судья: А.А. Токарь