Решение по делу № 33-10573/2022 от 26.08.2022

Судья Пустовая А.Г. дело № 33-10573/2022

(УИД 34RS0006-01-2021-005995-38)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2022 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горкушенко Т.А.,

судей: Торшиной С.А., Ривняк Е.В.,

при секретаре Давыдове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-412/2022 по иску публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») к Кондрашову Д. Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков

по апелляционной жалобе истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Соломиной М. С.

по апелляционной жалобе ответчика Кондрашова Д. Ю. в лице представителя Киреевой Т. А.

на решение Советского районного суда г. Волгограда от
21 апреля 2022 года, которым

иск ПАО СК «Росгосстрах» к Кондрашову Д. Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворен.

Взысканы с Кондрашова Д. Ю. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумма неосновательного обогащения в размере <.......> рублей, С. расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......>.

В удовлетворении остальной части иска ПАО СК «Росгосстрах» к Кондрашову Д. Ю. о взыскании убытков отказано.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя ответчика Кондрашова Д.Ю. – Кирееву Т.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшую против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Кондрашову Д.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков.

В обоснование иска истец указал, что Кондрашов Д.Ю. в лице представителя Лень И.И. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, заявив о наступлении страхового случая, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя Муслумова Р.Р. оглы, управлявшего автомобилем марки <.......>

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля <.......>

В дальнейшем ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к <.......> с иском к Муслумову Р.Р. оглы о взыскании в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела Муслумов Р.Р. оглы возражал против предъявленных к нему требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он не участвовал в дорожно-транспортном происшествии. Данные доводы были подтверждены выводами почерковедческой экспертизы, согласно которым в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Муслумова Р.Р. оглы выполнены не самим Муслумовым Р.Р.оглы, а другим неустановленным лицом.

Вступившим в законную силу решением <.......> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» отказано, а также в пользу ООО «<.......>» взысканы расходы по проведению С. экспертизы в размере <.......>.

Таким образом, ввиду того обстоятельства, что страховой случай не наступил, у ответчика отсутствовали правовые основания для получения страхового возмещения в размере <.......> рублей. Кроме того, в результате неправомерных действий ответчика страховщику причинены убытки в виде расходов за производство <.......>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с Кондрашова Д.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере <.......>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» Соломина М.С. оспаривает постановленное судом решение в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков, просит его в указанной части отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что понесенные истцом расходы по оплате производства С. экспертизы в рамках другого дела являются убытками страховщика, поскольку эти расходы носят вынужденный характер и были необходимы для восстановления нарушенного права в результате неправомерных действий ответчика.

Ответчик Кондрашов Д.Ю. в лице представителя Киреевой Т.А. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с него в качестве суммы неосновательного обогащения выплаченного страховщиком в добровольном порядке страхового возмещения, поскольку с его стороны отсутствуют недобросовестные действия. При этом страховщик не был ограничен в возможности проведения проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Действующее законодательство не предусматривает право страховой компании на пересмотр решения о выплате страхового возмещения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчик Кондрашов Д.Ю., третьи лица Муслумов Р.Р. оглы, Лень И.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в С. заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, С. коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, обсудив указанные доводы, С. коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанные положения закона подлежат применению в случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства перед другой стороной, то есть по существу намеревалось одарить другую сторону, что позволяет приравнять последствия таких действий к последствиям дарения.

При этом бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, в силу части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на приобретателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Кондрашов Д.Ю. в лице представителя Лень И.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, заявив о наступлении страхового случая, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя Муслумова Р.Р. оглы, управлявшего автомобилем марки <.......>

В подтверждение факта наступления страхового случая Кондрашовым Д.Ю. в лице представителя Лень И.И. было представлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, оформленное в порядке статьи 11.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Поскольку на момент заявленного стороной ответчика дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля «<.......> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Кондрашову Д.Ю. в лице представителя Лень И.И. была произведена выплата страхового возмещения в размере <.......> рублей, что подтверждается платежным поручением № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на нарушение Муслумовым Р.Р. оглы обязанности по предоставлению страховщику на осмотр транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к <.......> с иском к Муслумову Р.Р. оглы о взыскании в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела Муслумов Р.Р. оглы возражал против предъявленных к нему требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он не участвовал в дорожно-транспортном происшествии. Данные доводы были подтверждены выводами почерковедческой экспертизы, согласно которым в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Муслумова Р.Р.оглы выполнены не самим Муслумовым Р.Р.оглы, а другим неустановленным лицом.

Вступившим в законную силу решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» отказано, а также со страховой компании в пользу <.......>

Кондрашов Д.Ю. был привлечен в качестве третьего лица к участию в деле № <...> по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Муслумову Р.Р. оглы о взыскании в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах», <.......>

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим законную силу С. постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу С. постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

С учетом положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные в решении мирового судьи по иску ПАО СК «Россгосстрах» к Муслумову Р.Р. оглы обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В свою очередь, страховщик произвел Кондрашову Д.Ю. выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере <.......> рублей, в то время как у ответчика отсутствовали правовые основания для получения от страховщика указанной суммы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, когда обязанность по выплате страхового возмещения исполнена страховщиком без необходимых для этого правовых оснований (в отсутствие страхового случая), ошибочно выплаченная сумма в размере 47300 рублей подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Кондрашова Д.Ю. суммы неосновательного обогащения в размере <.......>.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у С. коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, обязанность выплатить сумму страхового возмещения, при отсутствии факта наступления страхового случая, ни законом, регулирующим спорные правоотношения, ни договором страхования, не предусмотрена, а поэтому выплаченная сумма страхового возмещения является неосновательным обогащением ответчика <.......>

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 7 Обзора С. практики Верховного Суда Российской Федерации № <...> (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Оспаривая постановленное судом решение, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на отсутствии у суда правовых оснований для взыскания с него в качестве суммы неосновательного обогащения выплаченного страховщиком в добровольном порядке страхового возмещения, поскольку с его стороны отсутствуют недобросовестные действия. При этом страховщик не был ограничен в возможности проведения проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

С. коллегия находит указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными к отмене решения суда, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ страховой случай не наступил, соответственно у страховщика не возникла обязанность по выплате Кондрашову Д.Ю. страхового возмещения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Несоблюдение данного запрета на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

С учетом указанных требований закона, действия Кондрашова Д.Ю., заявившего о наступлении страхового случая при отсутствии такового, и представившего извещение о дорожно-транспортном происшествии, оформленного без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с предоставлением сведений о Муслумове Р.Р.оглы в качестве второго участника дорожно-транспортного происшествия, в то время как он не являлся причинителем вреда и не принимал участия в оформлении данного происшествия, не могут быть расценены в качестве добросовестных применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, выводы суда первой инстанции о том, что со стороны ответчика Кондрашова Д.Ю. возникло неосновательное обогащение за счет ПАО СК «Росгосстрах» являются правильными.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы стороны истца о наличии правовых оснований для взыскания с Кондрашова Д.Ю. убытков в виде расходов по оплате услуг Э..

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенных разъяснений, возмещение внедоговорных убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, направленная на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права, в силу чего по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинная связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками истца, вина лица, причинившего вред.

Разрешая настоящий спор, и отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков в размере <.......> рублей, суд первой инстанции исходил из того, что данная сумма является С. расходами, которые понесены ПАО СК «Росгосстрах» в рамках другого гражданского дела.

Действительно, из материалов дела следует, что <.......>

На основании инкассового поручения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства были перечислены со счета ПАО СК «Росгосстрах» на счет ООО «Коллегия С. Э.».

В рамках разрешения спора по иску ПАО СК «Россгосстрах» к Муслумову Р.Р. оглы о взыскании в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения данные денежные средства являлись судебными расходами, и с учетом результата разрешения спора, применительно к положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были возложены на сторону истца.

Вместе с тем правовая природа данных денежных средств в качестве С. расходов по другому гражданскому делу не исключает их квалификации в качестве убытков в рамках разрешения настоящего спора, поскольку данные расходы страховщика находятся в прямой причинно-следственной связи с недобросовестными действиями ответчика, данные расходы для истца носят вынужденный характер и направлены на восстановление нарушенного права.

При этом отказ во взыскании указанных денежных средств в качестве убытков исключает возможность восстановления нарушенных прав истца иным способом.

Таким образом, материалы дела содержат достаточно доказательств для вывода суда о наличии причинно-следственной связи между противоправными виновными действиями ответчика Кондрашова Д.Ю. и причинением истцу имущественного вреда.

При таких обстоятельств, при наличии необходимой совокупности условий для возложения на ответчика гражданской правовой ответственности по возмещению причиненных истцу убытков в размере <.......> рублей, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

В этой связи решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к Кондрашову Д.Ю. о взыскании убытков нельзя признать законным и обоснованным, в указанной части оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции С. постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового С. постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении С. расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку С. коллегия изменила размер подлежащих взысканию в пользу истца сумм, решение суда подлежит изменению также в части взыскания с Кондрашова Д.Ю. в пользу ПАО СК «Россгосстрах» С. расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям путем увеличения суммы взыскания до <.......> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, С. коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 21 апреля 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к Кондрашову Д. Ю. о взыскании убытков, принять в указанной части новое решение, которым

иск ПАО СК «Росгосстрах» к Кондрашову Д. Ю. о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Кондрашова Д. Ю. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения убытков <.......> рублей.

Решение Советского районного суда г. Волгограда от 21 апреля 2022 года изменить в части взыскания с Кондрашова Д. Ю. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, увеличив сумму взыскания до <.......> рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондрашова Д. Ю. в лице представителя Киреевой Т. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи