Решение по делу № 8Г-11323/2022 [88-14723/2022] от 17.05.2022

УИД 12RS0003-02-2021-004061-97

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 88-14723/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 июля 2022 года                                                                                    г. Самара

           Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М., рассмотрев кассационную жалобу Егошиной Татьяны Геннадьевны на определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-5080/2021 по иску Егошиной Татьяны Геннадьевны к начальнику отдела полиции № 2 Управления Министерства внутренних дел России по г. Йошкар-Оле, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Йошкар-Оле, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

         решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 декабря 2021 года Егошиной Т.Г. отказано в удовлетворении иска к начальнику отдела полиции № 2 Управления Министерства внутренних дел России по г. Йошкар-Оле, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Йошкар-Оле, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2021 года.

         12 января 2022 года от истца поступила апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения.

         Определением судьи от 13 января 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения, предложено в срок по 31 января 2022 года устранить недостатки, указанные в определении.

          2 февраля 2022 года от истца Егошиной Т.Г. поступила жалоба с приложением: копия решения от 13 декабря 2021 года, копия справки об инвалидности, копия кассового чека о направлении жалобы начальнику отдела полиции № 2 УМВД России по г. Йошкар-Оле.

         Между тем, процессуальные нарушения, перечисленные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, не устранены в полном объеме, то есть не представлены документы, подтверждающие направление или вручение ответчикам Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Йошкар-Оле, третьему лицу Швецу В.В., также прокурору г. Йошкар-Олы копии апелляционной жалобы, что явилось основанием для возвращения апелляционной жалобы её подателю.

         Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 апреля 2022 года возвращена Егошиной Татьяне Геннадьевне апелляционная жалоба на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 декабря 2021 года по иску Егошиной Татьяны Геннадьевны к начальнику отдела полиции № 2 Управления Министерства внутренних дел России по г. Йошкар-Оле, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Йошкар-Оле, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

         В кассационной жалобе, заявителем жалобы ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии апелляционной жалобы для рассмотрения, поскольку считает, что отказом лишена права на судебную защиту.

          В обоснование жалобы заявитель указал на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, в данном случае имеются основания для принятия апелляционной жалобы, поскольку не представление копии жалобы участникам процесса, в том числе и Министру МВД России не является процессуальным нарушением.

         В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 декабря 2021 года Егошиной Т.Г. отказано в удовлетворении иска к начальнику отдела полиции № 2 Управления Министерства внутренних дел России по г. Йошкар-Оле, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Йошкар-Оле, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2021 года.

12 января 2022 года истица, не согласившись с судебным актом обратилась с апелляционной жалобой на данное решение, в которой ставится вопрос об отмене.

Определением судьи от 13 января 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения, предложено в срок по 31 января 2022 года устранить недостатки, указанные в определении.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья руководствовался статьями 322, 323 ГПК РФ и исходил из того, что Егошиной Т.Г. не представлен документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы ответчикам Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Йошкар-Оле, начальнику отдела полиции № 2 УМВД России по г. Йошкар-Оле, третьему лицу Швецу В.В., прокурору г. Йошкар-Олы.

Исправляя недостатки апелляционной жалобы, 02.02.2022г. Егошина Т.Г. вместе с апелляционной жалобой представила копию кассового чека, подтверждающего направление копии апелляционной жалобы начальнику отдела полиции № 2 УМВД России по г. Йошкар-Оле Швецу В.В. Между тем документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы другим лицам, заявителем не представлены.

Возвращая апелляционную жалобу, судья указал, что процессуальные нарушения, перечисленные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, не устранены в полном объеме, поскольку не представлены документы, подтверждающие направление или вручении копии апелляционной жалобы ответчикам Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Йошкар-Оле, а также прокурору г. Йошкар-Олы.

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что апелляционная жалоба подана с нарушениями, установленными статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя исходя из следующего.

Частью 4 статьи 322 ГПК РФ предусмотрено, что к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В силу части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу (пункт 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ).

Довод истца о том, что исковое заявление первоначально предъявлено к начальнику отдела полиции № 2 УМВД России по г. Йошкар-Оле Швецу В.В., а иных лиц, участвующих в деле, суд привлек по своей инициативе, в связи с этим у заявителя отсутствует обязанность направлять им копии апелляционной жалобы, правомерно отклонен судами, исходя из следующего.

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Как усматривается из материалов дела, определением о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 21 октября 2021 года к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор г. Йошкар-Олы.

Определением от 21 октября 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел, Управление Министерства внутренних дел России по г. Йошкар-Оле.

Определением от 22 ноября 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Швец В.В.

Таким образом, поскольку Егошиной Т.Г. не исполнена процессуальная обязанность по направлению копии апелляционной жалобы всем лицам, участвующим в деле, судья на основании пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ правомерно возвратил апелляционную жалобу лицу, подавшему жалобу.

Судья находит выводы суда первой и апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемых определениях, правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об отсутствии необходимости и неправомерности требований о направлении всем лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобой на обжалование принятого судом решения, которые аналогичны правовой позиции, приводимой заявителем в частной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-5080/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Егошиной Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   Е.М. Балакирева