Решение от 17.11.2021 по делу № 33-8357/2021 от 11.10.2021

Судья Дятлов А.Ю. По делу № 33-8357/2021

Судья-докладчик Астафьева О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2021 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Егоровой О.В., Яматиной Е.Н.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2030/2021 по иску Малининой Нины Яковлевны к администрации муниципального района Усольского районного муниципального образования, Жагровой Агнии Николаевне, ООО «АРЦАЙТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе Малининой Н.Я.

на решение Усольского городского суда Иркутской области от 17 августа 2021 года,

установила:

в обоснование исковых требований истец указал, что 12.11.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Тойота Корона, принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося под управлением Жагровой А.Н., и автомобиля Форд Фокус, находящегося под управлением собственника Парыгина Н.А. По факту ДТП Жагрова А.Н. была привлечена к административной ответственности.

По мнению истца, ДТП произошло из-за неудовлетворительных дорожных условий – стекловидный лед, отсутствие подсыпки песчано-гравийной смесью, что послужило основанием для привлечения к административной ответственности должностного лица администрации муниципального района Усольского районного муниципального образования.

Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчиков ущерб в размере 128 383 руб. 65 коп., расходы по оценке в размере 6 000 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 5 000 руб., расходы на хранение автомобиля в размере 48 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 827 руб. 67 коп.

Определением суда от 3 августа 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Жагрова А.Н.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 17 августа 2021 года иск удовлетворен частично.

С Жагровой А.Н. в пользу Малининой Н.Я. взыскан причиненный ущерб в размере 128 383 руб. 65 коп., расходы по оценке в размере 6 000 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 5 000 руб., расходы по хранению автомобиля в размере 48000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 827 руб. 67 коп.

Отказано в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального района Усольского районного муниципального образования, ООО «АРЦАЙТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В апелляционной жалобе Малинина Н.Я. просит решение суда изменить, взыскав заявленные денежные суммы в ее пользу с администрации муниципального района Усольского районного муниципального образования, ООО «АРЦАЙТ».

В обоснование доводов жалобы приводит доводы искового заявления, полагая, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание трассы администрацией муниципального района Усольского районного муниципального образования и ООО «АРЦАЙТ», между которыми заключен муниципальный контракт на содержание дорог общего пользования, а не действия Жагровой А.Н. Указывает, что Жагрова А.Н. полностью контролировала автомобиль, однако из-за гололеда она была лишена возможности избежать столкновения с автомобилем под управлением Парыгина Н.А.

В возражениях на жалобу администрация муниципального района Усольского районного муниципального образования просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения представителя Малининой Н.Я. – Прокофьевой О.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Администрации Муниципального района Усольского районного муниципального образования Герасимовой А.А., согласившаяся с решением суда, указавшая также на неразумность судебных расходов, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их частично, взыскивая ущерб, причиненный ДТП, лишь с Жагровой А.Н., суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств причинно-следственной связи между невыполнением своих обязанностей администрацией муниципального района Усольского районного муниципального образования, ООО «АРЦАЙТ» и причинением механических повреждений автомобилю истца, в том числе ранее решением Ангарского городского суда Иркутской области по гражданскому делу № 2-2445/2021 были удовлетворены исковые требования Парыгина Н.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, с Жагровой А.Н. в полном объеме, где была установлена вина только Жагровой А.Н. в произошедшем ДТП. Также суд сделал вывод о том, что при соблюдении пункта 10.1 ПДД РФ Жагрова А.Н., несмотря на погодные условия, состояние дорожного полотна, могла избежать ДТП.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, полагает их основанными на неверном применении норм материального и процессуального права и противоречащими обстоятельствам дела, что также в силу п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств виновности иных ответчиков, кроме Жагровой А.Н., в произошедшем ДТП, поскольку сам по себе факт неудовлетворительного содержания дороги – наличие стекловидного льда, отсутствие подсыпки песчано-гравийной смесью, не является безусловным основанием для признания лица, ответственного за содержание дорог, виновным в любом дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на данном участке дороги; дорожные и метеорологические условия должны были и могли быть учтены Жагровой А.Н., как участником дорожного движения, и не освобождали ее от необходимости принятия всех мер предосторожности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и соблюдения при управлении автомобилем требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда о порядке взыскания ущерба и освобождении администрации от ответственности, а также отсутствии доказательств вины иных лиц, в данном случае Администрации муниципального района Усольского районного муниципального образования, поскольку они противоречат обстоятельствам дела, представленным и исследованным судом первой инстанции решению судьи Усольского городского суда от 28 января 2021 года, установившего вину должностного лица администрации, не обеспечивающей надлежащее эксплуатационное состояние автодороги, являющейся муниципальной собственностью, акту выявленных недостатков дороги инспектором ДПС ГИБДД от 12.11.2020. Кроме того, опровергать вину в причинение ущерба должен ответчик, который какие-либо доказательства в опровержение доводов истца о ненадлежащем содержании дороги, несоответствии ее требованиям ГОСТ Р 50597-2017 суду не представил.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно положениям ст. 28 названного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 15 Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 12.11.2020 в 16:10 часов на автодороге Усольского района с. Целоты 4 км. + 200 м. от автодороги Р-255 «Сибирь» 1840 км. произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Корона, г/н (данные изъяты), принадлежащего истцу, находящегося под управлением Жагровой А.Н. и автомобиля Форд Фокус, г/н (данные изъяты), находящегося под управлением собственника Парыгина Н.А. Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Корона не застрахована.

При оформлении материалов по ДТП сотрудником ГИБДД 12.11.2020 составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, несоответствии ее требованиям ГОСТ Р 50597-2017, о чем также составлен протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица, ответственного за содержание дороги.

Согласно протокола осмотра места совершения ДТП отражено состояние дорожного покрытия: асфальт, горизонтальное, покрыто льдом.

Несмотря на доводы Жагровой А.Н. о наличии льда на дорожном покрытии, постановлением Усольского городского суда Иркутской области от 08.02.2021 по делу № (данные изъяты) Жагрова А.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку суд пришел к выводу, что в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ она не выбрала скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением автомобиля, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, а ее доводы о ненадлежащем состоянии дороги отклонены как не влияющие на квалификацию действий и не исключающие ее вину в совершении ДТП.

Постановлением мирового судьи по 97 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 18.12.2020 по делу № (данные изъяты) за ненадлежащий контроль за содержанием дороги, на которой произошло вышеуказанное ДТП, должностное лицо – начальник Управления ЖКХ Администрации муниципального района Усольского районного муниципального образования П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ «Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения». Решением Усольского городского суда Иркутской области от 27.01.2021 указанное постановление оставлено без изменения.

Ангарским городским судом Иркутской области 26.04.2021 по гражданскому делу № 2-2445/2021 вынесено решение об удовлетворении исковых требований Парыгина Н.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, с Жагровой А.Н. в полном объеме. Указанное решение вступило в законную силу, Малинина Н.Я. привлечена по данному делу в качестве третьего лица, вина в ДТП возложена полностью на Жагрову А.Н.

При этом, данное решение суда не содержит доводов сторон о наличии установленной судом вины должностного лица – начальника Управления ЖКХ Администрации муниципального района Усольского районного муниципального образования П., который также был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ «Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения».

Ссылаясь на преюдициальное значение по ранее вынесенному решению, суд не учел, что Администрация муниципального района Усольского районного муниципального образования не являлась участником процесса по ранее рассмотренному делу, а потому в отношении ответчика Администрации муниципального района Усольского районного муниципального образования данное решение в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является преюдициальным.

Кроме того, судом не было учтено, что материалами дела № (данные изъяты) установлено ненадлежащее состояние дорожного покрытия и не выполнение должностным лицом –начальником управления ЖКХ Администрации муниципального района Усольского районного муниципального образования требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД «Усольский» 12.11.2020 были установлены недостатки зимнего содержания (стекловидный лед), отсутствие обработки противогололедным средством в нарушение требований п. 5.1, гл. 8 ГОСТ Р 50597-2017 (автодорога общего пользования Усольский район Р-255 «Сибирь» 1840 км. в с. Целоты 4 км + 200 м. (Старая Ясачная-Новоясачная, 1 км. 020 м., район СНТ «Калиновка-1»).

Согласно имеющейся в административном деле № (данные изъяты) постановления администрации муниципального района Усольского районного муниципального образования № 112 от 18.02.2020 и выписки из реестра муниципального имущества автомобильная дорога «Старая Ясачная –Новоясачная» идентификационный номер 25-240 ОП МР 001 протяженностью 4 134 м., Р -255 Байкал-Старая Ясачная включена в перечень автодорог общего пользования местного значения муниципального района Усольского районного муниципального образования.

В данном случае, указанные выше в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ и Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 функции возложены на администрацию муниципального района Усольского районного муниципального образования.

Постановлением мирового судьи по 97 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 18.12.2020 по делу № (данные изъяты), за ненадлежащий контроль за содержанием дороги, на которой произошло вышеуказанное ДТП, должностное лицо – начальник Управления ЖКХ Администрации муниципального района Усольского районного муниципального образования П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ «Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения». Решением Усольского городского суда Иркутской области от 27.01.2021 указанное постановление несмотря на доводы о наличии муниципального контракта оставлено без изменения.

Постановлением Усольского городского суда Иркутской области от 08.02.2021 по делу № (данные изъяты) Жагрова А.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрала скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением автомобиля, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия.

Таким образом, материалы гражданского дела содержат доказательства того, что в момент рассматриваемого ДТП дорожное полотно находилось в неудовлетворительном состоянии, а водитель Жагрова А.Н. не выполнила требования п. 10.1 Правил дорожного движения, не выбрала скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением автомобиля, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в том числе и состояние дорожного покрытия, что и явилось причиной ДТП.

Однако судебная коллегия не видит оснований для освобождения ответчика Жагровой А.Н. от ответственности, поскольку как видно из постановления судьи Усольского городского суда от 08 февраля 2021 года вина Жагровой А.Н. в произошедшем ДТП 12.11.2020 установлена, в частности суд установил несоблюдение ею требований п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель Жагрова А.Н. не выбрала скорость, обеспечивающую ей постоянный контроль за движением автомобиля, учитывая дорожные и метеорологические условия, не справилась с рулевым управлением, совершила столкновение с автомобилем Форд Фокус под управлением водителя Парыгина Н.А., а доводы Жагровой А.Н. о наличии недостатка дорожного покрытия были отклонены судом, поскольку она в силу ст. 10.1 ПДД обязана учитывать особенности дорожного покрытия, погодные условия, а ее скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Как видно из объяснений Жагровой А.Н. в административном материале, схемы места ДТП, на повороте автомашину под управлением Жагровой А.Н. понесло, и вынесло на встречную полосу, где и произошло столкновение с автомобилем под управлением Парыгина Н.А. Указывая на состояние дорожного покрытия Жагрова А.Н. в своих объяснениях указывает на асфальт, сильный гололед, без дефектов.

Доводы о том, что дорожное покрытие до указанного участка дороги позволяло среагировать Жагровой А.Н., что свидетельствует о соблюдении ею положений п. 10.1 Правил дорожного движения голословны, и опровергаются постановлением Усольского городского суда от 08 февраля 2021 года, установившей несоответствие действий Жагровой А.Н. требованиям п. 10.1 ПДД РФ.

Истцом представлено в дело заключение автотехнической экспертизы ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА», согласно которому экспертом Х. сделан буквальный вывод о том, что «в сложных дорожных условиях, наличие стекловидного льда на поверхности проезжей части, водитель автомобиля Тойота Корона двигался со скоростью около 40 км/ч. Движение с указанной скоростью вызвало потерю автомобилем курсовой устойчивости (занос), выезд за пределы своей полосы движение и столкновение со встречным транспортным средством. В силу требований п. 10.1 ПДД РФ, а также в силу наличия специального навыка, водитель не имел возможность осуществить движение со скоростью, исключающей возможность возникновение заноса автомобиля, которое привело к ДТП. Значение безопасной, по условиям сцепления, скорости движения автомобиля составляет не более 94,957 км/ч. Движение автомобиля в условиях места ДТП со скоростью 40 км/ч, не является зависящим от водителя, объективным обстоятельством, которое явилось причиной данного ДТП».

В исследовательской части заключения эксперт указывает, что при движении автомобиля Тойота Корона в заданных дорожных условиях со скоростью 40 к/ч, обязательно возникает занос автомобиля, который может привести к ДТП. Проведя расчет максимально возможной скорости автомобиля на кривой с учетом радиуса поворота автомобиля, эксперт указывает, что при скорости автомобиля 40 км/ч на дорожном покрытии лед на повороте занос автомобиля неизбежен. Максимальная возможность скорость в условиях места происшествия (лед) с учетом радиуса поворота автомобиля по расчетам эксперта составляет 27, 604 км/ч. Максимально допустимая скорость движения автомобиля на кривой при условии дорожного покрытия сухой асфальт составляет 94, 957 км/ч. Эксперт не является лицом, которое в соответствии с Правилами дорожного движения и требованиями ГК РФ, КоАП РФ вправе делать суждение о вине в ДТП. Само по себе заключение также с учетом его исследовательской части не влечет установление отсутствия вины в ДТП у Жагровой А.Н., не возможность технически выполнить требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, притом, что решением суда ранее уже было установлено в действиях Жагровой А.Н. нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения в данном ДТП.

Между тем, судебная коллегия принимает данное заключение в качестве доказательства, поскольку эксперт как видно из исследовательской части делает вывод о том, что максимальная скорость движения на участке дороги с дорожным покрытием лед на повороте с учетом радиуса поворота составляет 27, 604 км/ч, то есть при избрании скоростного режима менее 27, 604 км/ч у водителя, даже при учете дорожного покрытия лед, имелась возможность избежать возникновения заноса и ДТП. Выбор водителем Жагровой А.Н. скорости 40 км/ч (как указано в ее объяснениях) не соответствовал требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку водитель обязан учитывать особенности дорожного покрытия, погодные условия, а его скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Указание экспертом о том, что движение автомобиля в условиях места происшествия со скоростью 40 км/ч не является зависящим от водителя, объективным обстоятельством, которое явилось причиной ДТП, не опровергает вынесенные постановления, установившие не соблюдение Жагровой А.Н, в данном ДТП требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и не избравшей безопасную скорость движения автомобиля с учетом дорожного покрытия, погодных условий, позволяющей водителю осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Выбор безопасной скорости, позволяющей водителю в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ избежать ДТП, осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, в том числе учитывать состояние дорожного покрытия, погодные условия, особенность участка дороги, находится в компетенции самого водителя. А в данном случае скорость движения транспортного средства как указала Жагрова А.Н. около 40 км/ч, что с учетом расчетов, произведенных экспертом, не позволяла ей с учетом дорожного покрытия, места совершения ДТП (поворота направления движения) осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства и предотвратить занос автомобиля и выезд его на встречную сторону движения.

В то же время состояние проезжей части должно отвечать требованиям ГОСТа и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля и обязанность обеспечивать безопасность дорожного движения, содержать дорожное покрытия автодороги в надлежащем состоянии соответствующем требованиям ГОСТа возложена на администрацию муниципального района.

При этом, оснований для взыскания ущерба с ООО «АРЦАЙТ» судебная коллегия не усматривает, поскольку на данное юридическое лицо не возложена обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, в отличие от администрации муниципального района Усольского районного муниципального образования, на которую такая обязанность возложена законом.

То обстоятельство, что администрация заключила муниципальный контракт № 67 от 30.12.2019 с ООО «АРЦАЙТ» на выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, где определила ответственность подрядчика за безопасность дорожного движения на участке и за ущерб, причиненный ДТП, причиной которого явилось неудовлетворительное состояние объекта улично-дорожной сети (п. 4.4.15-4.4.18), также не свидетельствует основания для возложения ответственности на ООО «АРЦАЙТ», поскольку осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Закона N 257-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12, абзацу одиннадцатому пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации, обеспечение безопасности дорожного движения, отнесено к полномочиям органов местного самоуправления, данные обязательства являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» закреплено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Следовательно, именно орган местного самоуправления (местная администрация) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения, в том числе касающихся дорожной деятельности. Заключение собственником имущества договора, в силу которого другая сторона обязуется перед собственником содержать имущество в надлежащем состоянии, само по себе не освобождает собственника от ответственности за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием этого имущества. Заключение такого договора собственником и возникшее из этого договора обязательство не могут ограничивать право потерпевшего на возмещение ущерба собственником этого имущества и в том случае, когда такое обязательство предусматривает права третьих лиц в отношении лица, которому собственник поручил содержание его имущества. Иное означало бы, что собственник, заключив договор с любым лицом по своему усмотрению, фактически снимал бы с себя всякую ответственность за содержание и безопасное состояние этого имущества.

Учитывая вышеизложенное, а именно установление нарушения Жагровой А.Н. при управлении транспортным средством пункта 10.1 ПДД РФ, факт неудовлетворительного состояния дорожного полотна, что также находится в причинно-следственной связи и косвенно явилось причиной ДТП, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена в долях как на лицо, управлявшее транспортным средством Малининой Н.Я, – Жагрову А.Н., так и на лицо, ответственное за обеспечение безопасности дорожного движения – администрацию муниципального района Усольского районного муниципального образования в равных долях – по 1/2 от размера ущерба с каждого из указанных ответчиков.

Разрешая требования о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и определяя его размер, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П.

Так, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно отчету ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА» от 18.04.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Тойота Корона составляет 597 691 руб. 55 коп., его рыночная стоимость составляет 150 000 руб., стоимость годных остатков составляет 21 616 руб. 35 коп. В связи с чем истец определил размер ущерба как рыночная стоимость автомобиля за минусом стоимости годных остатков.

Ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, существование иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Малининой Н.Я. о взыскании с администрации муниципального района Усольского районного муниципального образования ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 64 191 руб. 82 коп. ((150 000 – 21 616,36) * 50%; и о взыскании с Жагровой А.Н. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 64 191 руб. 82 коп. ((150 000 – 21 616,36) * 50%.

Кроме того, истец просит взыскать расходы, связанные с эвакуацией и расходы по хранению автомобиля в гаражном боксе.

Из материалов дела видно, что автомобиль Тойота Корона после ДТП имел повреждения, препятствующие его самостоятельному движению, что также не оспаривалось представителем администрации. Согласно договора об оказании услуг по эвакуации автомобилей от 12.11.2020 ИП М. обязался оказать услуги по эвакуации автомобиля Тойота Корона с автодороги Усольского района с. Целоты 4 км + 200 м от автодороги Р -255. Стоимость услуг по эвакуации и транспортировке автомобиля составила согласно договору и приложений к нему 5 000 руб. Факт выполнения работ подтвержден актом выполненных работ № 13/5 от 12.11.2020.

Разрешая требования о взыскании расходов, связанных с арендой гаражного бокса для хранения автомобиля, судебная коллегия считает, что взыскание суммы в размере 48 000 руб. и соответственно возложение ответственности по хранению автомобиля столь длительное время на ответчиков неразумно и нецелесообразно.

Как видно из договора аренды гаража от 12.11.2020 Е. передала в аренду гаражный бокс Малининой Н.Я. на срок с 12 ноября 2020 года по 12 ноября 2021 года. Необходимость хранения автомобиля в гаражном боксе в период с 12 ноября 2020 года по 12 февраля 2021 года и соответственно затраты по аренде гаражного бокса в сумме 18 000 руб. (по 6 000 руб. в месяц) обоснована, поскольку учитывает период разрешения административного дела (8 февраля 2021 года вынесено постановление судьи Усольского городского суда Иркутской области в отношении Жагровой А.Н.). Тот факт, что необходимость сохранности автомобиля была связана и далее с необходимостью сохранения автомобиля в связи с рассмотренным делом Ангарским городским судом по иску Парыгина Н.А. к Жагровой А.Н. и затем при предъявлении настоящего иска не может являться основанием для взыскания таких расходов в данном деле. Необходимость хранения автомобиля в неотремонтированном виде в период с 12.02.2021 по 12.02.2021 не соответствуют в полной мере разумному поведению, предъявляемому нормативно-правовыми предписаниями и ожидаемому от любого участника гражданского оборота. Учитывая права и законные интересы другой стороны, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать расходы по хранению автомобиля в размере 18 000 рублей, во взыскании расходов в сумме 30 000 руб. следует отказать.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что расходы по аренде гаражного бокса и расходы по эвакуации также подлежат взысканию в равных долях с ответчиков Жагровой А.Н. и Администрации муниципального района Усольского районного муниципального образования в размере по 2 500 руб. и по 9 000 руб. с каждого.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, для защиты своих прав истец вынужден понести затраты на оплату услуг эксперта ООО Экспертно-правовая организация «ВЕДА», оплатив 6 000 рублей. Расходы истца на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей судебная коллегия признает необходимыми расходами, связанными с предъявлением иска в суд для защиты своих прав и определению стоимости ущерба, данные расходы подлежат взысканию с Жагровой А.Н. и администрации муниципального района Усольского районного муниципального образования в пользу Малининой Н.Я. в следующем размере: с Жагровой А.Н. – 3 000 руб., с администрации муниципального района Усольского районного муниципального образования – 3 000 руб.

Также Малининой Н.Я. понесены расходы по составлению экспертного заключения ООО Экспертно-правовая организация «ВЕДА» по вопросу скоростного режима и механизма ДТП в размере 30 000 рублей. Данные расходы судебная коллегия признает необходимыми расходами, связанными с предъявлением иска в суд для защиты своих прав, в частности судом принято данное заключение в части установленной экспертом минимальной и максимальной скорости движения транспортного средства для предотвращения ДТП с учетом дорожного покрытия и поворота дороги.

Доводы о недопустимости такого доказательства ничем не подтверждены, какого-либо доказательства, опровергающего выводы данного заключения, в частности определение минимальной и максимальной скорости автомобиля с учетом данной дорожной ситуации и места ДТП, ответчиками суду представлено не было. Ссылка в возражениях на то, что заключение эксперта противоречит ранее вынесенному постановлению в административном деле, установившего вину Жагровой А.Н. основан на неверной оценке данного заключения. Доводы о том, что экспертом указано на применение ГОСТа Р 50597-93, притом, что данный ГОСТ указан экспертом лишь в перечне литературы, без ссылки на него в исследовательской части не могут являться основанием для освобождения от ответственности администрации муниципального района Усольского муниципального образования, равно как и опровергнуть вынесенное ранее постановление мирового судьи по 97 судебному участку г. Усолье – Сибирское, установившее невыполнение Управлением ЖКХ Администрации муниципального района Усольского муниципального образования требований закона в области безопасности дорожного движения, содержания автомобильной дороги в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017.

В связи с чем подлежат взысканию с Жагровой А.Н. и администрации муниципального района Усольского районного муниципального образования в пользу Малининой Н.Я. расходы в следующем размере: с Жагровой А.Н. – 15 000 руб., с администрации муниципального района Усольского районного муниципального образования – 15 000 руб.

28.01.2021 между Малининой Н.Я. и адвокатом Прокофьевой О.А. заключен договор об оказании юридической помощи.

Из содержания договора следует, что исполнитель обязуется выполнить работы: консультирование заказчика по правовым вопросам, связанным с рассмотрением указанного дела в суде, разработка правовой документации, подготовка претензий, исковых заявлений, отзывов на исковые заявления, участие в судебных заседаниях, иные работы/услуги. Стоимость услуг включает в себя все расходы исполнителя в размере 50 000 рублей.

К договору приложена квитанция об оплате 50 000 руб.

При разрешении спора представитель истца адвокат Прокофьева О.А. присутствовала в судебных заседаниях, защищала интересы истца.

Представитель Администрации муниципального района Усольского районного муниципального образования Герасимова А.А. указала на неразумность размера расходов на представителя, с учетом минимума судебных заседаний.

Судебная коллегия с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 2, 4, 11-13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив размер понесенных расходов, объем оказанных представителем услуг (подготовка иска, участие представителя в двух заседаниях, при этом одно длилось 20 минут, а второе 25 минут), а также исходя из принципа разумности и справедливости, возражений ответчика - администрации, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. в пользу Малининой Н.Я. в следующем размере: с Жагровой А.Н. – 20 000 руб., с администрации муниципального района Усольского районного муниципального образования – 20 000 руб.

Также учитывая, что истцом была уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 4 827,67 рублей, и исковые требования подлежат удовлетворению частично (требования удовлетворены ░░ 83% (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 151 383, 65 ░░░.), ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░. 94, 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 006,96 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░ ░.░. – 2 003,48 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 2 003,48 ░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 64 191 ░░░. 82 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 2 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2003 ░░░. 48 ░░░.; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 64 191 ░░░. 82 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 2 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 003 ░░░. 48 ░░░.; ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 64191 ░░░. 82 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 2 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2003 ░░░. 48 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 64191 ░░░. 82 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 2 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2003 ░░░. 48 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░                                 

                                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.11.2021.