Решение по делу № 2-63/2019 от 10.08.2018

Дело №2-63/2019    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 апреля 2019 года Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Пинясовой М.В.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Урал Р и Д» (ООО «Энергокомплект-Челябинск»), администрации г.Челябинска, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Энергокомплект-Челябинск» о признании за ней права собственности на нежилое помещение, общей площадью 164,5 кв.м., расположенное в цоколе и на 1 этаже жилого дома, расположенного по адресу: г.Челябинск, <адрес> в порядке наследования после смерти матери К.Т.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её мать К.Т.Г., после её смерти открылось наследство в виде <адрес>, денежных средств, находящихся на счете в ПАО «Сбербанк России», автомобиля <данные изъяты> года выпуска. На указанное имущество она получила свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрировала права в установленном законом порядке. В июле 2017 года в квартире, где проживала К.Т.Г., она обнаружила договор № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве жилого дома, квитанцию об оплате на сумму 2 000 000 руб., акт взаимных расчетов, акт приема-передачи нежилого помещения, общей площадью 170 кв.м., расположенного в цоколе и на 1 этаже жилого дома по адресу: г.Челябинск, <адрес> При обращении к застройщику ООО «Энергокомплект-Челябинск» для получения акта ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу: г.Челябинск, <адрес> ей отказали по основаниям того, что акт ввода в эксплуатацию жилого дома отсутствует, а регистрация права собственности на жилые помещения, расположенные выше первого этажа дома произведена на основании решения Курчатовского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. Нотариус нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО26 в совершении нотариального действия, по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону отказала. Настаивает на том, что после обнаружения документов на нежилое помещение она фактически наследство приняла, поскольку выполнила ремонт в помещении, использует его в предпринимательских целях, владеет и пользуется помещением, несет расходы по его содержанию (т.1л.д.4-7).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ год, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация г.Челябинска, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее ТУФА по УГИ по Челябинской и Курганской областях), в качестве третьего лица – ТСЖ «Милый дом» (т.1л.д.96,194).

Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что летом 2017 года произвела ремонт нежилого помещения, в том числе установила лестницу между первым этажом и цоколем путем прорубания отверстия в плите перекрытия. Поскольку лестница предусмотрена проектом жилого дома, она не получала соответствующих разрешающих документов на её установку и согласие собственников многоквартирного дома. В настоящее время она использует помещение как офис, оплачивает расходы за электроэнергию, водоснабжение по договорам, заключенным с Д.Е.Н. и сетевыми организациями. В цоколе нежилого помещения имеются общедомовые стояки.

Представитель ООО «ФИО27 и Д» (ООО «Энергокомплект-Челябинск») - ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что по договору долевого участия спорное нежилое помещение было продано К.Т.Г., оплата по договору произведена в полном объеме, кассовые книги не сохранились. В нежилом помещении между первым этажом и цоколем ФИО2 установила лестницу, которая предусмотрена проектом жилого дома. В цоколе нежилого помещения проходят трубы отопления.

Представители ответчиков ТУФА по УГИ по Челябинской и Курганской областях, администрации г.Челябинска при надлежащем извещении участия в суде не принимали.

Представители третьего лица ТСЖ «Милый дом» ФИО6, представитель ФИО7, председатель ТСЖ ФИО8, участвующие в предыдущих судебных заседаниях, с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что нежилое помещение занято ФИО2 незаконно, в отсутствии разрешающих документов происходит реконструкция нежилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ в спорном нежилом помещении между 1 этажом и цоколем истцом устанавливалась лестница путем бурения монолитного пола перфоратором. Полагают, что установка лестницы между 1 этажом и цоколем нежилого помещения не предусмотрена проектом жилого дома, подвальное помещение имеет изолированный внешний выход и не связано с офисными помещениями первого этажа. Истцом самовольно отделено помещение, расположенное в подвале дома, в котором проходит большая часть канализационных труб, стояков, которые являются общим имуществом жилого дома. Истец препятствует доступу в данное помещение. Действиями истца затрагиваются несущие конструкции жилого дома, нарушаются права и законные интересы собственников квартир многоквартирного дома.

Третье лицо ФИО25 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2, пояснила, что не претендует на спорное имущество, договор № о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Энергокомплект-Челябинск», по условиям которого она получает нежилое помещение, общей площадью 170 кв.м., расположенное на первом и цокольном этаже жилого дома по <адрес> 66 «в» г.Челябинска она не заключала, подпись в договоре, акте приема-передачи офисного помещения по указанному адресу выполнена не ей.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области при надлежащем извещении участия в суде не принимал. В письменном отзыве на иск указали на то, что истцом заявлены требования о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 164,5 кв.м., тогда как в ЕГРП содержатся сведения о нежилом помещении площадью 115,4 кв.м. Полагают, что необходимо идентифицировать объект, на который у наследодателя заключен договор долевого участия, сведения о государственной регистрации которого отсутствуют в ЕГРН (п.3 ст.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Фз «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»), а также является ли объект, с кадастровым номером №, площадью 115,4 кв.м., частью объекта, созданного по договору долевого участия.

Третье лицо нотариус нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО26 при надлежащем извещении участия в суде не принимала.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1141, 1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст.1112 названного Кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла К.Т.Г., наследниками её имущества являются дочери ФИО2 (Дмитриева) Е.А., ФИО25 в равных долях, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после её смерти. Им выданы свидетельства о праве на наследство по закону на автомобиль <данные изъяты> <адрес> г.Челябинска, денежных средств на счете в ПАО «Сбербанк России» (т.1л.д.8,11,13-15).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энергокомплект-Челябинск» (застройщик) в лице Д.Е.Н. и К.Т.Г. (дольщик) заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома, по условиям которого дольщик, выступая участником строительства, финансирует 120 кв.м. общей площади и 50 кв.м. (цоколь) при строительстве кирпичного жилого дома – вставки между жилыми домами № и № по <адрес>в Курчатовском районе г.Челябинска. <адрес> финансирования 2 000 000 руб. (т.1л.д.16-19).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энергокомплект-Челябинск» (застройщик) в лице Д.Е.Н. и ФИО10Ч.Л.А. (дольщик) заключен договор № о долевом участии в строительстве жилого дома, по условиям которого дольщик, совместно с застройщиком принимает долевое участие в строительстве кирпичного жилого дома по <адрес> в целях получения в качестве доли нежилое помещение на первом и цокольном этаже общей площадью 170,0 кв.м., именуемое в дальнейшем «офисное помещение» (т.3л.д.186-188).

Договора долевого участия между ООО «Энергокомплект-Челябинск» и К.Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Энергокомплект-Челябинск» и ФИО10Ч.Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ не прошли государственную регистрацию.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от К.Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ принято 2 000 000 руб. в качестве взноса по договору о долевом участии в строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.20).

Из пояснений ФИО2, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, письменных пояснений директора ООО «ФИО27 и Д» (ООО «Энергокомплект-Челябинск») Д.Е.Н. следует, что в квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ допущена опечатка, взнос по договору о долевом участии в строительстве жилого <адрес> осуществлен ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.195).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энергокомплект-Челябинск» передал К.Т.Г. во владение и пользование нежилое помещение, расположенное в цоколе и на 1 этаже жилого дома по адресу: г.Челябинск, <адрес>66 «в» общей площадью 170 кв.м., что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения (т.1л.д.21).

Согласно акта взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энергокомплект-Челябинск» подтверждает, что получил в полном объеме в счет оплаты по договору о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства от К.Т.Г. в размере 2 000 000 руб. (т.1л.д.22).

Распоряжением администрации г.Челябинска №-с от ДД.ММ.ГГГГ объекту незавершенному строительством ООО «Энергокомплект-Челябинск» присвоен адрес: г.Челябинск, <адрес> (т.2л.д.87).

Из справки ООО «ФИО27 и Д» от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 следует, что ввиду отсутствия разрешительных документов на ввод в эксплуатацию построенной этажной вставки между жилыми домами №а и №» по <адрес>г.Челябинска, выдать акт ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу: г.Челябинск, <адрес>» не представляется возможным. Рекомендовано обратиться в суд для узаконивания права собственности на нежилое помещение (т.1л.д.24).

Решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО11Н.О.В., и Г.Д.И. признано право собственности (по ? доле за каждым) на незавершенный строительством объект, соответствующий четырехкомнатной <адрес>, расположенной на 4 этаже в жилом доме по <адрес>» в Курчатовском районе г.Челябинска.

За Г.Д.И. признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, соответствующий четырехкомнатной <адрес>, расположенной на 6 этаже в жилом доме по <адрес>, 66 «в» в Курчатовском районе г.Челябинска.

За Ч.И.А. признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, соответствующий четырехкомнатной <адрес>, расположенной на 6 этаже в жилом доме по <адрес> в Курчатовском районе г.Челябинска.

За Ч.В.А. признано право собственности на незавершенный строительством объект, соответствующий четырехкомнатной <адрес>, расположенной на 2 этаже в жилом доме по <адрес>, 66 «в» в Курчатовском районе г.Челябинска.

За А.Ю.А. признано право собственности на незавершенный строительством объект, соответствующий четырехкомнатной <адрес>, расположенной на 3 этаже в жилом доме по <адрес> в Курчатовском районе г.Челябинска.

За Ш.Л.В. признано право собственности на незавершенный строительством объект, соответствующий четырехкомнатной <адрес>, расположенной на 5 этаже в жилом доме по <адрес> в Курчатовском районе г.Челябинска (т.1л.д.177-184).

Указанным решением суда установлено, что в соответствии с договором УЗ № аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок выделялся из земель городской застройки в аренду для проектирования и строительства вставки между домами №» и № для размещения спортивно-досугового семейного центра. В процессе строительства произошло отклонение от проекта и вместо семейного спортивно-досугового комплекса возведен жилой дом. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось, поскольку застройщик не представлял в Управление заключение государственного строительного надзора о соответствии данного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации. Заключенные между гражданами и ООО «Энергокомплект-Челябинск» договоры по своей природе являются договорами инвестирования и строящийся на основании таких договоров объект является объектом инвестиционной деятельности и принадлежит на праве долевой собственности субьектам инвестиционного процесса. Граждане в полном объеме выполнили обязательства по внесению инвестиционного взноса в строительство объекта. Согласно проведенной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ нарушений градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил при строительстве здания жилого <адрес> не выявлено. Состояние конструкций зданий жилого дома не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Угроза обрушения здания отсутствует. Здание находится в исправном работоспособном состоянии. Многоквартирный дом является пригодным для жилья. Препятствий для его эксплуатации не имеется (т.1л.д.177-184).

Протоколом № внеочередного общего собрания учредителей ООО «Энергокомплект-Челябинск» от ДД.ММ.ГГГГ наименование ООО «Энергокомплект-Челябинск» изменено на ООО «ФИО27 и Д» (т.1л.д.112-124).

ФИО2 обращаясь в суд с настоящим иском просила признать за ней право собственности на нежилое помещение, общей площадью 164,5 кв.м., расположенное в цоколе и на 1 этаже жилого дома, расположенного по адресу: г.Челябинск, <адрес> в порядке наследования после смерти матери К.Т.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Судом при рассмотрении дела установлено и не оспорено ФИО2, что она при производстве ремонта нежилого помещения установила лестницу между первым этажом и цоколем путем прорубания отверстия в плите перекрытия. Разрешительная документация на установку лестницы (проема) в материалах дела отсутствует, соответствующих разрешающих документов на установку лестницы и согласие собственников многоквартирного дома ФИО2 не получала. Сведения о собственнике спорного нежилого помещения в Управлении Федеральной государственной регистрационной службы не имеется.

ТСЖ «Милый дом», которое на основании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ является управляющей компанией жилого дома по <адрес> указали на то, что установка лестницы между 1 этажом и цоколем нежилого помещения не предусмотрена проектом жилого дома, подвальное помещение имеет изолированный внешний выход и не связано с офисными помещениями первого этажа. Истцом самовольно отделено помещение, расположенное в подвале дома, в котором проходят общедомовые коммуникации жилого дома, а именно 3 стояка общедомовой системы отопления. Истец препятствует доступу в данное помещение. Действиями истца затрагиваются несущие конструкции жилого дома, нарушаются права и законные интересы собственников квартир многоквартирного дома (т.1л.д.204-205).

В техническом паспорте на многоквартирный дом по адресу: г.Челябинск, <адрес> составленном ДД.ММ.ГГГГ указано, что разрешение на возведение многоквартирного жилого дома не представлено, размеры взяты без отделки – подвал, 1-6 этажи, имеется отклонение от проекта (подвал, 1 этаж, 6 этаж). На поэтажных планах между помещениями № цокольного этажа и помещениями № первого этажа лестница отсутствует (т.2л.д.26-44).

В соответствии с техническим паспортом на нежилое помещение №, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь нежилого помещения на 1 этаже и в цоколе составляет 164,5 кв.м. Помещение введено в эксплуатацию в 2010 году. Физический износ на ДД.ММ.ГГГГ составлял 0%. Помещение № расположено в лит.А, в цокольном и 1 этажах. На поэтажных планах помещение № цокольного этажа и № этажа соединены между собой лестницей (т.1л.д.39-45).

Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, разрешение на возведение многоквартирного жилого дома (вставки) не представлено, размеры взяты без отделки (подвал,1,6 этаж). Имеется отклонение от проекта, представленного на подвал, 1,6 этажи. Сведения, необходимые для заполнения раздела 2 отсутствуют (т.1л.д.46), лестница в подвал на плане помещения не указана (т.1л.д.51).

В соответствии с представленным ООО «ФИО27 и Д» (ООО «Энергокомплект-Челябинск») в материалы дела проектом реконструкции спортивно-досугового семейного центра под 6-ти этажную жилую вставку по Комсомольскому проспекту в Курчатовском районе г.Челябинска выполненного ООО Творческая мастерская архитектора К.В.П.», раздел: ГП, АС,ОС, шифр проекта 27-95, стадия рабочий проект, в спорных нежилых помещениях лестница отсутствует (т.2л.д.70-86).

Из письма директора творческой мастерской архитектора К.В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО «Творческая мастерская архитектора К.В.П.» проект нежилого здания досугового центра, проектную документацию реконструкции спортивно-досугового семейного центра под 6-ти этажную жилую вставку по <адрес> под шифром 27-5 не разрабатывала (т.2л.д.224).

В дальнейшем ООО «Творческая мастерская архитектора К.В.П.» представила дополнительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указали, что проектная документация под шифром 27-05 не зарегистрирована в мастерской в связи с тем, что проект не проходил государственную экспертизу и не сдавался в архив ООО «Творческая мастерская архитектора К.В.П.». Проект по объекту «Реконструкция спортивно-досуговогосемейного центра под 6-ти этажную жилую вставку по <адрес> в Курчатовском районе г.Челябинска» начинал разрабатывать Д.А.Ю. в качестве главного инженера проекта, с которым в 2005 году была договоренность о том, что после завершения проекта, проектная документация будет зарегистрирована в ООО «Творческая мастерская архитектора К.В.П.». Поскольку проект завершен не был, он не был зарегистрирован в мастерской и в архив архитектора К.В.П. не сдавался (т.3л.д.41).

Из показаний М.В.И., допрошенного судом в качестве свидетеля, следует, что в начале июля 2017 года он участвовал в проведении ремонта в нежилом помещении. Они установили лестницу между цоколем и первым этажом по распоряжению своего руководителя. Проект он не видел.

Для установления обстоятельств того имелся ли сообщающий проход (лестница) между 1 этажом и подвальным (цокольным) этажом в нежилом помещении, общей площадью 164,5 кв.м., расположенном по адресу: г.Челябинск, <адрес> соответствует ли данный проход требованиям действующих нормативов, угрожает ли данный проем целостности несущих конструкций, является ли лестница (проем в плитах перекрытия) между этажами самовольной постройкой, имеется ли в подвальном (цокольном) помещении жилого дома изолированное помещение и проходят ли в данном помещении какие-либо общедомовые коммуникации, судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой оценки» проведена строительно-техническая экспертиза, из которой следует, что проект реконструкции спортивно-досугового семейного центра под 6-ти этажную жилую вставку по Комсомольскому проспекту в Курчатовском районе г.Челябинска, раздел: ГП,АС,ОС, шифр проекта 27-95, стадия рабочий проект представлен не в полном объеме, присутствуют технические ошибки, разночтения в технических паспортах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведенного осмотра установлено, что между 1 этажом и цоколем в нежилом помещении имеется сообщающий проход (проем в плитах перекрытия). Проем закрыт люком из легких листовых материалов по металлическому каркасу. При открытии люка открывается доступ на легкую лестницу с металлическим каркасом и фанерными ступенями. Проем между этажами не огорожен. Противопожарной защиты металлических конструкций лестницы нет. Лестница ведет в изолированное помещение № в цокольном этаже. Из этого помещения имеется выход через металлическую дверь в технический (цокольный) этаж, в котором расположена бойлерная и электрощитовая. Металлической дверью между помещениями № и техническим этажом пользоваться невозможно из-за конфликта управляющей компании и ФИО2, ни одна из сторон без присутствия второй стороны не может открыть эту дверь. В помещении № цокольного этажа имеются окна, закрытые глухой металлической решеткой. В цокольном помещении организован склад каких-то товаров в картонных коробках и мешках. Выход из помещения № в технические помещения цокольного этажа не может служить эвакуационным, даже в случае решения разногласий с управляющей компанией, а выход через люк в перекрытии, к которому ведет металлическая лестница, не соответствует п.6.9 СНиП 21-01-97. Дверь цокольного этажа, в котором находится бойлерная и электрощитовая, всегда находятся в закрытом на ключ состоянии, что согласно П:6.18 СНиП 21-01-97 не позволяет считать дверь из помещения № в технические помещения цокольного этажа эвакуационным выходом. Помещение № цокольного этажа не обеспечено эвакуационным выходом. Отсутствие эвакуационного выхода из помещения не допустимо. Аварийными выходами могут быть окна, но они закрыты сплошной металлической решеткой, которую невозможно открыть. Лестница между 1 и цокольным этажом не соответствует требованиям нормативных документов. В настоящее время помещение № в цокольном этаже жилого дома используется как склад товарно-материальных ценностей, что не допускается п.7.7 СНиП 21-01-97. Сообщающий проход (проем в плитах перекрытия) между 1 этажом и цоколем в нежилом помещении, общей площадью 164,5 кв.м., и расположенная в нем металлическая лестница не соответствуют строительным нормам и правилам, правилам противопожарных норм и правил. Нарушение этих норм создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между техническим и 1 этажом отсутствует лестница, значит в первоначальном проекте её не было. Проект лестницы в материалах дела отсутствует, но судя по схеме расположения элементов перекрытия над цоколем (л.д.16 проекта) запроектирована сборная железобетонная двухмаршевая лестница с шириной пролета 2,75 к.в., фактически же выполнена легкая металлическая лестница шириной пролета 0,8м. Представленный проект реконструкции спортивно-досугового семейного центра под 6-ти этажную жилую вставку по Комсомольскому проспекту в Курчатовском районе г.Челябинска выполнен ООО «Творческая мастерская К.В.П.». В ответ на судебный запрос директор ООО «Творческая мастерская К.В.П.» К.В.П. ответил, что не может предоставить проектную документацию под шифром 27-05 в связи с ее отсутствием, проект мастерская не разрабатывала. Лестница является самовольной постройкой, представленный в материалы дела проект под шифром 27-05 – сфальсифицирован.

В подвальном (цокольном) этаже жилого дома имеется изолированное помещение № (в осях 1-2/а-Б) площадью 49,1 кв.м. Оно ограничено по осям «а» и «1» наружными стенами 510 мм и по осям «2» и «Б» внутренними несущими стенами толщиной 380 мм. Во внутренней стене по оси «2» имеется вход в помещение закрытый металлической запирающейся дверью. В настоящее время дверью пользоваться невозможно из-за конфликта управляющей компании и ФИО2 Вход в изолированное помещение осуществляется из помещения № нежилого помещения №, расположенного на 1 этаже по металлической лестнице. В изолированном помещении № в цокольном этаже проходят стояки отопления (3 шт.), обслуживающие жилые помещения на 2-6 этажах. На стояках расположены вентили. Обслуживание стояков отопления затруднительно. Если в нежилом помещении 1 на 1 этаже отсутствуют сотрудники, то проход к металлической лестнице недоступен. Вход в нежилое помещение через металлическую дверь невозможен. В случае устранения аварий на стояках теплоснабжения, требуется свободный выход из помещения для соблюдения правил техники безопасности, так как температура теплоносителя составляет не менее 95С., и для избежания образования конденсата на стенах из-за отсутствии притока воздуха. В случае заполнения помещения горячей водой, отток воды из изолированного помещения не обеспечен, так как металлическая дверь закрыта практически герметично. Часть инженерных сетей вынесено кустарным образом за стену по оси «2» в помещение в цокольном этаже. Прочие инженерные сети расположены вне нежилого изолированного помещения «2» в цокольном этаже.

В текущем состоянии помещение в подвале с общедомовыми коммуникациями обслуживает более одного помещения в жилом доме. Перенос общедомовых коммуникаций в другое место возможен, но выполнить эти работы следует исключительно по проекту, выполненному специализированной организацией. После переноса общедомовых коммуникаций в другое место, помещение в подвале может быть выделено и передано в собственность при условии выполнения в него отдельного входа с улицы на основании СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89.

Имеющийся сообщающий проход (проем в плитах перекрытия) между 1 этажом и цоколем в нежилом помещении, общей площадью 164.5 кв.м., расположенный по адресу: г.Челябинск, <адрес>, 66 «в» со встроенной металлической лестницей не соответствует строительным нормам и правилам, правилам противопожарных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан при пользовании нежилым помещением № в цокольном этаже без проведения реконструкции по согласованному проекту. Техническая документация на проем в плитах перекрытия и лестницей между цоколем и 1 этажом отсутствуют. Лестница и проем являются самовольными постройками. В подвальном (цокольном) помещении жилого дома имеется изолированное помещение №, в котором проходят общедомовые стояки. Обслуживание общедомовых труб, проходящих в помещение № цокольного этажа практически невозможно, опасно для обслуживающего персонала. Перенос общедомовых коммуникаций в другое место возможен, если будет выполнен по проекту, выполненному специализированной организацией. Помещение № в подвале может быть выделено и передано в собственность после переноса общедомовых коммуникаций за его пределы и после перепланировки цокольного этажа, выполненного по проекту, в котором будут организованы эвакуационные, противопожарные выходы (т.3л.д.2-29).

Допрошенная в судебном заседании эксперт Щипунова пояснила, что металлическая лестница с металлическими стойками и косоурами изолируется от воздействия огня слоем штукатурки толщиной 30 мм. по металлической сетке. Однако следов оштукатуривания металлических элементов лестницы в спорном нежилом помещении не выявлено. Отверстие для устройства люка по периметру обмазано монтажной пеной, которая является горючим материалом. Лестница не имеет ограждения, что создает угрозу падения в него людей и нарушает технику противопожарной безопасности, изнутри люк открыть сложно. При визуальном осмотре выявлено, что решетки снаружи на окнах цокольного этажа <адрес> г.Челябинска являются глухими, закрыты сплошной металлической решеткой, листами картона, решетки не являются распашными. Окна не являются эвакуационным выходом. Двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. В зданиях всех классов функциональной пожарной опасности кроме Ф1.3, допускается по условиям технологии предусматривать отдельные лестницы для сообщения между подвальным и цокольным этажом и первым этажом, но они не учитываются при эвакуации. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 Жилые здания П.1.20 лестничные клетки и лифтовые холлы должны быть отделены от помещений любого назначения и поэтажных коридоров дверями, быть оборудованы закрывателями, с уплотнением в притворах. Выход из нежилого помещения № в цокольном этаже осуществляется через технологическое помещение, служащее для обслуживания всего дома, а не через тамбур. Вход в это технологическое помещение постоянно закрыт на ключ, поэтому выход из него на улицу не может служить эвакуационным выходом из помещения № цокольного этажа. Спорное помещение не имеет выхода наружу, лестница не является эвакуационным выходом. Лестница не предусмотрена проектом. Проем был установлен путем прорубания в несущей плите перекрытия, на такие работы требуется согласование на предмет безопасности здания и соответствующие разрешения. В подвале имеются тепловые стояки. Представленный проект не прошел согласование в связи с чем по нему нельзя работать и он не является проектом (т.2.л.д.42-47).

Указание ФИО2 на то, что имеются сомнения в объективности заключения, так как эксперт при составлении заключения пользовалась утратившей силу нормативной литературой, имеются противоречия между ходом исследования и полученными выводами, выводы эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела не является основанием не соглашаться с выводами эксперта в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами и основанием для назначения по делу повторной судебно-строительной экспертизы.

В соответствии с п.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Экспертом Щ.Н.Н. произведен осмотр спорного помещения. Обстоятельства того, что она в цокольное помещение не спускалась, не свидетельствует о неправильных выводах заключения. Из пояснений эксперта Щ.Н.Н. следует, что металлическая лестница без ограждения и перил не обеспечивала безопасность движения, иного безопасного пути обеспечено не было, на ее просьбу открыть дверь в цокольное помещение из цокольного этажа получен отказ. Поскольку люк в цокольное помещение был открыт, она видела проходящие в цокольном помещении стояки и попросила спуститься вниз эксперта Н.В.В. и инженера-строителя К.С.Л.

Довод ФИО2 о том, что стояков в цокольном помещении больше, чем указано экспертом, не опровергает обстоятельства того, что это стояки являются общедомовым имуществом и требуют обслуживания.

Сделанные другими экспертом фотографии цокольного помещения, на правильность выводов эксперта не повлияли. Фотографирование выполнено специальной аппаратурой для производства осмотров. На фотографиях виден интерьер нежилого помещения первого и цокольного этажа, искажения фотографий отсутствует. ФИО2 не оспорен факт того, что представленные в заключении фотографии выполнены в спорном нежилом помещении. Размер люка в полу 1 этажа определен с помощью металлической мерной ленты, точность которой достаточна для измерения длины и ширины люка.

Судебный эксперт Щ.Н.Н. в судебном заседании пояснила, что она пользовалась строительными нормами и правилами, действовавшими на момент возведения здания, что соответствует Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы эксперта по проведенному исследованию надлежащими доказательствами не опровергнуты, оснований не доверять заключению эксперта, проводившего экспертизу на основании определения суда не имеется, доказательств заинтересованности эксперта представлено не было, его объективность и компетентность ответчиком не оспорена, экспертиза назначена судом, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии со ст. 307 УК РФ. Экспертиза в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта Щ.Н.Н., аргументировано, мотивировано, произведено на основании проведенного осмотра в соответствии с научными методиками исследования на основании исследованных в полном объеме материалов дела, выполнено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, обладающим специальными познаниями. В обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, истцом не представлено. Данное экспертное заключение принимается судом во внимание как допустимое доказательство. На все возникшие вопросы относительно проведенной экспертизы эксперт Щ.Н.Н. в судебном заседании дала полные и обоснованные ответы. Оснований для назначения по делу повторной строительно-технической экспертизы, о чем заявлено ФИО2 не имеется, в удовлетворении данного ходатайства судом отказано.

Суд не соглашается с выводами, содержащимися в рецензии НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта по следующим основаниям.

В заключении эксперта Щ.Н.Н. содержаться сведения об эксперте, которому поручено производство судебной экспертизы и, в частности, его образование, специальность, стаж работы, сведения о профессиональной переподготовке, что позволяет однозначно сделать вывод о его компетентности и наличии у него профессиональных знаний, опыта в конкретной экспертной специальности.

Содержание экспертного заключения отвечает требованиям ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как можно определить, на основе каких научно-методических и практических положениях экспертом сделаны выводы. Кроме того, эксперт ответила на поставленные вопросы, дала мотивированное обоснование, руководствовалась строительными нормами и правилами, действующими на момент строительства здания. На фотографиях видны интерьеры нежилого помещения 1 этажа и цокольного этажа, искажение фотографий не наблюдается.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В «Ведомственных строительных нормах (ВСН) 61-89 (р). Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования», утвержденных Приказом Госкомархитектуры от ДД.ММ.ГГГГ N 250 (далее - ВСН 61-89(р)), приведено понятие реконструкции жилого дома, которая может в себя включать и изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания.

В соответствии с п. 5 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на реконструкцию выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 («Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию») Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом, в силу п.2 ст. 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

В силу ст. 36 ЖК РФ, пунктов 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей, стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Частью 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено из материалов дела, ФИО2 в спорном нежилом помещении произведены работы по реконструкции нежилого помещения в виде устройства прохода (проема) между 1 этажом и цокольным этажом путем пробивки проема в плите перекрытия и установки лестницы.

При этом пробивка проема в плите перекрытия и установки лестницы произведена без предоставления разрешающих документов, технической документации и согласованного проекта. Проход со встроенной лестницей не соответствует строительным нормам и правилам, правилам противопожарных норм, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Обслуживание общедомовых труб, проходящих в изолированное помещение № цокольного этажа невозможно и опасно для обслуживающего персонала.

Произведенные истцом в спорном помещении работы по устройству прохода (проема) между 1 этажом и цокольным этажом путем пробивки проема в плите перекрытия и установки лестницы, совершение действий, в результате которых помещение № с общедомовыми коммуникациями, обслуживающие более одного помещения в жилом доме было изолировано, фактически являются работами по реконструкции нежилого помещения, на проведение которой в силу п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, должно быть получено согласие всех собственников <адрес> г.Челябинска, соответствующие разрешения органов местного самоуправления, которых в данном случае, не имеется.

Следовательно, истцом фактически осуществлены действия по самовольному устройству лестницы в плите перекрытия, которые затрагивают конструктивные элементы жилого дома. в том числе несущую стену, принадлежащую в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации всем собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Кроме того, установка проема и лестницы не предусмотрена проектом жилого <адрес> г. Челябинска. При этом в материалы дела не представлено доказательств, что установка проема и лестницы не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Свидетель С.И.Р., допрошенный судом в качестве свидетеля показал, что работает в должности технического директора ООО «Урал СПК», имеет строительно-техническое образование, присутствовал в спорном нежилом помещении. Лестница не имеет ограждение, которое является обязательным при её эксплуатации. Для установки лестницы необходим проект, и соответствующие разрешения. Если проект и разрешения отсутствуют, то лестница является самовольной постройкой. В цокольном помещении имеются стояки отопления, общедомовые трубы.

Показания Б.С.Н., допрошенного суда в качестве свидетеля, не принимаются судом во внимание, поскольку его показания противоречат выводам эксперта и письменным материалам дела.

При таких обстоятельствах, устройство прохода (проема) между 1 этажом и цокольным этажом путем пробивки проема в плите перекрытия и установка лестницы, выполнено с нарушением действующего законодательства, также нарушены права других собственников по обслуживанию общедомовых труб в изолированном помещении № в связи с чем, заявленные требования о признании за ФИО2 право собственности на нежилое помещение, общей площадью 164,5 кв.м., расположенное в цоколе и на 1 этаже жилого дома по адресу: г.Челябинск, <адрес>, 66 «в» в порядке наследования после смерти матери К.Т.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, в удовлетворении исковых требований ФИО2 необходимо отказать.

Доводы истца о том, что работы по установке лестницы и пробивке проема произведены в соответствии с требованиями строительных, санитарных, противопожарных норм о таковом не свидетельствует.

Демонтажем части плиты, монтажом металлической лестницы нарушена целостность несущих конструкций дома, что в силу закона является недопустимым.

Представленные истцом в материалы дела заключение ООО «Альянс пожарной безопасности» о том, что нежилое помещение №, расположенное по адресу: г.Челябинск, <адрес>, 66 «в» соответствует требованиям ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности (с изменениями)» и Сводам правил пожарной безопасности и рецензия (заключение специалиста №) НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что заключение эксперта Щ.Н.Н. составлено с нарушением действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований не принимаются судом в качестве доказательств не соответствия заключения судебно-строительной экспертизы, выполненной экспертом Щ.Н.Н. требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности.

Заключение ООО «Альянс пожарной безопасности» выполнено без проведения осмотра нежилого помещения, на основании только представленного ФИО2 технического паспорта на нежилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем не отвечает требованиям достаточности и допустимости доказательств.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ТСЖ «Милый дом» понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Поскольку ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказано, с неё в пользу ТСЖ «Милый дом» подлежат взысканию понесенные ими судебные расходы на оплату экспертизы в размере 20 000 руб.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до вынесения судом решения (т.1л.д.3).

Поскольку ФИО2 госпошлина за подачу искового заявления в суд не оплачивалась, была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, а в удовлетворении исковых требований ей отказано с неё в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8 063 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ФИО27 и Д» (ООО «Энергокомплект-Челябинск»), администрации г.Челябинска, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о признании права собственности на нежилое помещение, общей площадью 164,5 кв.м., расположенное в цоколе и на 1 этаже жилого дома, расположенного по адресу: г.Челябинск, <адрес> в порядке наследования после смерти матери К.Т.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ -отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ТСЖ «Милый дом» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 8 063 (восемь тысяч шестьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

    Председательствующий М.В.Пинясова