Решение по делу № 33-859/2024 от 14.02.2024

Судья Прохоров А.Ю. № 33-859/2024

10RS0014-01-2023-000993-23

2-428/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2024 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Курчавовой Н.Л., Евтушенко Д.А.,

при секретаре Павловой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 17 ноября 2023 года по иску Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору к ООО «Вектор чистоты» об обязании исполнить предписание государственного органа.

Заслушав доклад судьи Курчавовой Н.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору обратился в суд с иском к ООО «Вектор чистоты» по тем основаниям, что в связи с обращением от ХХ.ХХ.ХХ по вопросу размещения кондиционера на фасаде многоквартирного дома №(.....) (далее - МКД) без согласования в установленном законом порядке, Государственным комитетом Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору была проведена документарная проверка в отношении управляющей организации вышеуказанного дома – ООО «Вектор Чистоты». В ходе проверки было установлено, что ООО «Вектор Чистоты» в интересах жителей МКД не приняло всех необходимых и достаточных мер по вопросу приведения фасада МКД в соответствие с техническим паспортом путем демонтажа кондиционера в районе жилого помещения (.....) МКД, либо согласования использования фасада в установленном законом порядке, что является нарушением ст.ст. 36, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170. В адрес ответчика было направлено предписание от ХХ.ХХ.ХХ № в течение 30 дней со дня получения предписания обеспечить демонтаж кондиционера на фасаде многоквартирного дома либо обеспечить согласование его размещения в установленном законом порядке. ХХ.ХХ.ХХ по результатам внепланового инспекционного визита было установлено, что кондиционер на фасаде МКД не демонтирован, в связи с чем в адрес ответчика было направлено повторное предписание от ХХ.ХХ.ХХ №№, которое также не было исполнено. По изложенным в иске основаниям, истец просил суд обязать ООО «Вектор чистоты» исполнить предписание от ХХ.ХХ.ХХ №, а именно: обеспечить демонтаж кондиционера на фасаде многоквартирного дома (.....) в районе жилого помещения (.....) либо обеспечить согласование его размещения в установленном законом порядке; определить срок исполнения – в течение 30 дней со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Петрозаводского городского округа, Калинина Т. И., МКУ «Служба заказчика», МУП «Петрозаводский городской информационный центр».

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С постановленным по делу решением не согласен истец, в апелляционной жалобе указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, вынесенное соответствующим органом в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание. Отказываясь от своего права на обжалование предписания, ООО «Вектор чистоты» согласилось с законностью и обоснованностью его требований. Полагает, что на ответчика, как на управляющую компанию, возложены обязанности по созыву и проведению собраний собственников помещений в МКД для принятия решения о пользовании общим имуществом МКД иными лицами, именно общество обязано осуществлять контроль за использованием этого имущества третьими лицами. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о наличии двух альтернативных требований, поскольку отсутствие в предписании конкретных действий, подлежащих совершению в целях устранения нарушения, не затрагивает права и законные интересы ответчика, а предоставляет последнему возможность самостоятельно избрать для себя способ устранения нарушений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Гончаров П.А., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал по приведенным в ней основаниям, однако указал на наличие сомнений относительно исполнимости предписания, ответчику лицензия на управление МКД не продлена.

Третье лицо Калинина Т.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции указала, что требования предписания не исполнимы, управляющая компания с МКД не работает, в настоящее время счета за содержание общего имущества МКД выставляет МУП «Петрозаводский городской информационный центр».

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела с учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса, заблаговременно извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ в адрес Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от Главного управления МЧС России по Республики Карелия для рассмотрения в пределах установленной компетенции поступило обращение Калининой Т.А., проживающей по адресу: г(.....) по вопросу размещения на фасаде указанного многоквартирного дома кондиционера без согласования в установленном законом порядке (...)

По результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации, проведенного администрацией Петрозаводского городского округа, с ХХ.ХХ.ХХ управление МКД по адресу: (.....), осуществляет ООО «Вектор чистоты» (протокол конкурсной комиссии от ХХ.ХХ.ХХ № - (...); договор управления многоквартирным домом от ХХ.ХХ.ХХ - (...)

В целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, ХХ.ХХ.ХХ Государственным комитетом Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору в адрес ООО «Вектор чистоты» направлен запрос о предоставлении пояснений об обращениях жителей жилого помещения (.....) по вопросу размещения на фасаде дома кондиционера без соответствующего согласования, информации о факте размещения кондиционера, о наличии решения собственников жилых помещений МКД по вопросу использования общего имущества МКД – фасада в районе жилого помещения (.....) для размещения кондиционера, а также о мерах, принятых обществом по указанному вопросу (...)

Согласно письму от ХХ.ХХ.ХХ ООО «Вектор чистоты» сообщило, что обращений от собственников жилого помещения (.....) по вопросу размещения на фасаде МКД кондиционера в адрес управляющей компании не поступало, информацией о наличии решения общего собрания собственников жилых помещений по указанному вопросу общество не располагает. На момент перехода МКД под управление ООО «Вектор чистоты» при натурном осмотре установлен факт наличия на фасаде МКД со стороны (.....) в районе третьего этажа наружного блока бытового кондиционера, при этом в составе переданной администрацией Петрозаводского городского округа технической документации на МКД информации об обоснованном размещении на фасаде МКД кондиционера не имелось. К ответу на запрос приложена фототаблица (...)

Государственным комитетом Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору на основании задания от ХХ.ХХ.ХХ ((...) мотивированного представления от ХХ.ХХ.ХХ ((...) решения от ХХ.ХХ.ХХ №№ (...)) в отношении ООО «Вектор чистоты» проведена документарная проверка.

ХХ.ХХ.ХХ в адрес ООО «Вектор чистоты» направлено требование о предоставлении необходимых документов и (или) имеющих значение сведений в срок до 10 рабочих дней с момента получения ((...)

ХХ.ХХ.ХХ в адрес Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору поступил ответ на требование, согласно которому ООО «Вектор чистоты» указало, что в рамках действующего законодательства оснований для проведения обследования жилого помещения (.....) МКД у общества не имелось, натурный осмотр МКД совместно с представителями администрации Петрозаводского городского округа на момент перехода под управление общества не проводился, акт не составлялся (...)). К ответу на требование приложены документы: фототаблица, акты осеннего, весенних осмотров МКД от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ, паспорт готовности МКД к работе в зимних условиях (...)

Согласно акту документарной проверки от ХХ.ХХ.ХХ №№, ООО «Вектор чистоты» в интересах жителей МКД не приняло всех необходимых и достаточных мер по вопросу обеспечения: приведения фасада МКД в соответствие с техническим паспортом путем демонтажа кондиционера в районе жилого помещения (.....), либо согласования использования фасада в установленном законом порядке, что является нарушением чч.3, 4 ст.36, пп.1.2 ч.1.1, ч.1.2 ст.161, ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ, подп. «г», «е» п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, п.3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 (...)

ХХ.ХХ.ХХ по результатам проверки Государственным комитетом Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору в адрес ответчика вынесено предписание №№ (...)), содержащее требование в течение 30 дней со дня получения предписания обеспечить демонтаж кондиционера на фасаде многоквартирного дома (.....) в районе жилого помещения №(.....) либо обеспечить согласование его размещения в установленном законом порядке. Указанное предписание получено ООО «Вектор чистоты» ХХ.ХХ.ХХ (...)), однако документы во исполнение предписания, либо ходатайство о необходимости продления срока его исполнения в адрес Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору не поступили.

ХХ.ХХ.ХХ решением Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору №№ (...)) на основании мотивированного представления от ХХ.ХХ.ХХ ((...)), при согласовании с органами прокуратуры (...)), в связи с истечением срока исполнения предписания №№ от ХХ.ХХ.ХХ и отсутствием сведений, однозначно свидетельствующих об его исполнении, определено провести инспекционный визит по адресу: (.....)

По результатам внепланового инспекционного визита было установлено, что предписание от ХХ.ХХ.ХХ №№ не исполнено, кондиционер на фасаде многоквартирного дома в районе жилого помещения (.....) МКД не демонтирован (акт инспекционного визита от ХХ.ХХ.ХХ года, (...)), что также зафиксировано в протоколе осмотра и фототаблице ((...)

В эту же дату – ХХ.ХХ.ХХ Государственным комитетом Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору в адрес ответчика вынесено предписание №№, содержащее требование в течение 30 дней со дня получения предписания обеспечить демонтаж кондиционера на фасаде многоквартирного дома №(.....) в районе жилого помещения (.....), либо обеспечить согласование его размещения в установленном законом порядке (...)

Указанное предписание получено ООО «Вектор чистоты» ХХ.ХХ.ХХ (...)

Поскольку предписания, направленные истцом в адрес ООО «Вектор чистоты», остались без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что сведения о собственнике кондиционера истцом не представлены, какие-либо требования к нему не заявлены, при этом удовлетворение альтернативно заявленных исковых требований одновременно не представляется возможным, поскольку вызовет затруднения при исполнении решения суда, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости отказа истцу в удовлетворении иска, однако относительно существа заявленных требований полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имуществе в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно чч.1 и 2 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме; собственники помещений владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 4 ст.36 Жилищного кодекса РФ также закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В п.3 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса РФ указано, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), согласно п. 2 которых в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (подп. «в»).

Как установлено ранее, ООО «Вектор чистоты» осуществлял управление многоквартирным домом № (.....) на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, проведенного администрацией Петрозаводского городского округа, отраженных в протоколе конкурсной комиссии от ХХ.ХХ.ХХ №2, и договора управления многоквартирным домом от ХХ.ХХ.ХХ

В соответствии с предписанием Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от ХХ.ХХ.ХХ №№ на ООО «Вектор чистоты» возложена обязанность в течение 30 дней со дня получения предписания обеспечить демонтаж кондиционера на фасаде многоквартирного дома (.....) в районе жилого помещения (.....), либо обеспечить согласование его размещения в установленном законом порядке (...)

На основании п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома (подп. «е»); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подп. «г»).

В силу абзаца девятого п.3.5.8 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны следить и не допускать крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

В данном случае под разрешением понимается принятое на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решение по вопросу использования общего имущества (п.3 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса РФ).

Следовательно, обязанность организации, с которой собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом, по обеспечению надлежащего содержания от неправомерного использования частей дома прямо установлена положениями действующего законодательства.

В силу положений п.1 ст.290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Исходя из положений ч. 1 ст.36 Жилищного кодекса РФ и п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме фасад МКД относится к общему имуществу собственников помещений жилого дома и объектом их общей собственности.

В соответствии с п.1 ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Поскольку ООО «Вектор чистоты» не были представлены доказательства принятия собственниками помещений многоквартирного дома решения о предоставлении фасадной стены дома, относящейся к общему имуществу собственников помещений в доме, в индивидуальное пользование для размещения кондиционера, в соответствии с приведенными положениями ст.ст.36, 44, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, пп. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общество не обеспечило надлежащее содержание общего имущества указанного МКД, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору правомерно обязал ООО «Вектор чистоты» устранить допущенные нарушения, обеспечив демонтаж либо согласование в установленном законом порядке размещение кондиционера на фасаде МКД.

Таким образом, предписание Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от ХХ.ХХ.ХХ № является обоснованным, вынесено в соответствии с требованиями вышеприведенных нормативных предписаний.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что решением Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от ХХ.ХХ.ХХ №№ ООО «Вектор чистоты» было отказано в предоставлении услуги «Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», поскольку установлено несоответствие заявителя лицензионным требованиям, предусмотренным п.1-6.1 ч.1 ст.193 Жилищного кодекса РФ (оценочный лист от ХХ.ХХ.ХХ №№, акт оценки соответствия лицензиата лицензионным требованиям от ХХ.ХХ.ХХ №

Согласно приказу администрации Петрозаводского городского округа от ХХ.ХХ.ХХ №, на МУП «ПетроГИЦ» возложена обязанность временно обеспечить содержание и текущий ремонт общего имущества (.....) с ХХ.ХХ.ХХ и до выбора собственниками помещений способа управления либо определения управляющей организации по результатам проведенного администрацией Петрозаводского городского округа открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления указанными МКД.

Указанные сведения с учетом положений абзаца второго ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, изложенных в пп.42-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приобщены судебной коллегией к материалам дела.

Вышеизложенное свидетельствует, что ответчик, в настоящее время функцию по управлению (.....) не осуществляет, срок действия лицензии на управление МКД у него истек.

Истец в обоснование своей позиции в суде апелляционной инстанции ссылался на положения ч.3 ст.200 Жилищного кодекса РФ, согласно которым лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если срок действия лицензии не продлен, действие лицензии прекращено или она аннулирована, обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме до дня: возникновения обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса (непосредственное управление МКД собственниками помещений); государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судебное решение как акт правоприменения направлен на реализацию правовых норм, которые имеют государственно-властный характер, общеобязательны и гарантируются возможностью государственного принуждения. Вступившие в законную силу судебные решения, в соответствии с ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории России. Исполнимость (как свойство вступившего в законную силу решения) есть проявление общеобязательности решения.

Принцип «исполнимости судебного решения», позволяет раскрыть его содержание в общем виде как выбор истцом из числа предусмотренных законом такого способа защиты, который может быть реально реализован для конкретного дела; выполнение судом требований к содержанию и оформлению резолютивной части решения; сохранение возможности и создание условий для реализации указанного в резолютивной части индивидуально конкретного правового предписания. Исполнимость заключается в возможности реализовать предписания, содержащиеся в решении суда, в том числе в принудительном порядке помимо воли обязанного субъекта.

Изложенное свидетельствует, что судебный акт должен соответствовать критерию исполнимости.

В рассматриваемом случае ответчик фактически отстранен от управления (.....) изданием приказа администрации Петрозаводского городского округа от ХХ.ХХ.ХХ №№. ХХ.ХХ.ХХ функции по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД возложены на МУП «ПетроГИЦ». Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что счета за содержание общего имущества МКД выставляет МУП «ПетроГИЦ», ответчик соответствующую деятельность не осуществляет.

Учитывая принятые администрацией Петрозаводского городского округа меры, направленные на передачу функций по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД МУП «ПетроГИЦ», у ответчика отсутствует объективная возможность исполнить вынесенное в его адрес предписание. Таким образом, решение о возложении на ответчика обязанности исполнить ранее вынесенное в его адрес предписание, не будет соответствовать критерию исполнимости судебного акта.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции лишь в части отказа истцу в удовлетворении иска, судебная коллегия подразумевает, что для исполнения предписания ответчику необходимо установить принадлежность размещенного на фасаде МКД кондиционера, что без проведения обследования общего имущества МКД, а также жилых помещений, не представляется возможным. Кроме того, по результатам установления собственников имущества необходимо либо инициировать общее собрание собственников помещений МКД, либо инициировать обращение в суд с иском о понуждении собственников имущества демонтировать оборудование с фасада МКД, что реализовать ответчику, который фактически отстранен от управления МКД, не представляется возможным.

Решить вопрос о процессуальном правопреемстве в рамках рассматриваемого спора также не представляется возможным, поскольку правоотношения, сформировавшиеся между истцом и ответчиком, основаны на реализации истцом властно-публичных функций по отношению к контролируемому им субъекту хозяйственной деятельности. Требования, предъявленные в суд, базируются на повторном предписании, вынесенном истцом в адрес ответчика, и являются крайней мерой реализации властно-публичной функции, направленной на понуждение ответчика к исполнению предписания.

Таким образом, несмотря на то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствовала обязанность исполнить предписание государственного органа, являются ошибочными, учитывая изменившиеся обстоятельства, в настоящее время судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 17 ноября 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи