Решение по делу № 2-7154/2017 от 05.07.2017

Дело № 2-7154/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Н.Е. Колосовой,

с участием истцов Торопова А.М., Тороповой Т.А.,

третьего лица Тороповой С.А.,

прокурора Щербаковой Н.В.,

при секретаре Кипрушевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 24 октября 2017 года гражданское дело по иску Торопова А.М., Тороповой Т.А. к Торопову С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Торопов А.М., Торопова Т.А. обратились в суд с иском к Торопову С.А. о признании утратившим право пользования квартирой по адресу: .... Заявленные требования мотивировали тем, что их сын Торопов С.А. длительное время, с ** ** ** в спорной квартире не проживает, утратил такое право в связи с выездом в другое жилое помещение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Торопова С.А.

В судебном заседании истцы Торопов А.М., Торопова Т.А. и третье лицо Торопова С.А. заявленные исковые требования поддержали, просили признать ответчика утратившим право проживания в связи с выездом на постоянное место жительства в другое место.

Ответчик Торопов С.А. в судебное заседание не явился. Судебные извещения возвращены в суд с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения». Как следует из отметок на конвертах, ответчик не явился на почту за получением заказной корреспонденции, что дает основание считать добровольным волеизъявлением стороны по делу на рассмотрение спора без его участия.

Исходя из положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего требования удовлетворить, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Установлено, что жилое помещение по адресу: ... принадлежит Торопову А.М. на праве собственности на основании договора передачи недвижимого имущества в собственность от ** ** ** (приватизации).

В указанном жилом помещении по адресу: ... сохраняют регистрацию по месту жительства: Торопов А.М. (собственник), ... С.А. (дочь), Торопов С.А. (сын).

Из объяснений истцов следует, что Торопов С.А. членом их семьи в настоящее время не является, с ** ** ** в спорной квартире не проживает, его вещей не имеется, приобрел жилое помещение, куда выехал на постоянное место жительства, жилищно-коммунальные услуги в спорной квартире не оплачивает.

Как следует из выписки Росреестра по РК, Торопову С.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: ... ... в праве).

Как следует из показаний свидетеля ... Е.В., она в период времени с ** ** ** часто бывает в квартире Тороповых по адресу: .... Торопов С.А. с ** ** ** года в квартире не проживает. Обстоятельства и причины выселения ответчика ей не известны.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что ответчик в настоящее время утратил право проживания в спорной квартире и подлежит снятию с регистрационного учета.

К такому выводу суд пришел в силу следующего.

В силу положений ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Суд полагает, что положения статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом статья 31 Жилищного кодекса Российской регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, поэтому то обстоятельство, что Торопов С.А. обладал правом пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для отказа в иске.

Как следует из объяснений истцов и третьего лица, материалов дела, ответчик Торопов С.А. уже после приватизации истцом квартиры прекратил свое право пользования спорным жилым помещением, так как приобрел в собственность другое жилое помещение, куда выехал и проживает в настоящее время со своей семьей.

Поскольку ответчик Торопов С.А. не является членом семьи собственника, не несет бремя расходов по содержанию имущества, не оплачивает жилищно – коммунальные услуги, его вещей в спорном жилом помещении нет, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 223-225 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Признать Торопова С.А. утратившим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учёта по адресу...

Ответчик вправе подать в Сыктывкарский городской суд, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми, через Сыктывкарский городской суд, по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Е. Колосова