Решение по делу № 12-636/2016 от 03.08.2016

№ 12-636/16

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                 15 сентября 2016 года

Судья Ленинского районного суда г. Перми Малышева Н.В.,

с участием представителя заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу представителя ФИО1, действующего в интересах Шибановой А.Ю., <данные изъяты>, на постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ собственник (владелец) транспортного средства Шибанова А.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:19:28 на регулируемом перекрестке <Адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный №, собственником (владельцем) которого является Шибанова А.Ю., проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.п. 1.3, 6.2, 6.3, 6.13 ПДД РФ, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Шибановой А.Ю. назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ФИО1, действующий в интересах Шибановой А.Ю., обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления. Указал, что транспортным средством <данные изъяты>, государственный №, управлял он (ФИО1). С данным постановлением он полностью не согласен, так как перекресток проезжал на зеленый свет светофора и ПДД не нарушал. Собственник транспортного средства Шибанова А.Ю. к данному нарушению не имеет отношения, так как она не управляла транспортным средством и не может быть привлечена к административной ответственности.

Заявитель Шибанова А.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 в судебном заседании настаивали на доводах, изложенных в жалобе.

<данные изъяты>, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил.

Оценив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы жалобы и представленный административный материал, просмотрев ролик видеофиксации, суд находит основания для ее удовлетворения.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи (ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ).

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 ПДД РФ).

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.3 ПДД РФ, сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Пункт 6.13 Правил дорожного движения предусматривает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Данными специального технического средства ОДИССЕЙ зафиксирован факт нарушения того, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:19:28 на регулируемом перекрестке <Адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный №, собственником (владельцем) которого является Шибанова А.Ю., проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.п. 1.3, 6.2, 6.3, 6.13 ПДД РФ, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, то есть событие административного правонарушения имело место.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В качестве собственника автомобиля марки <данные изъяты>, государственный №, при фиксации его (автомобиля) видеозаписывающим устройством в момент совершения административного правонарушения, зарегистрирована Шибанова А.Ю.

Из смысла примечания к статье 1.5 КоАП РФ следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, должно доказать свою невиновность.

Судом установлено, что в момент фиксации правонарушения автомобилем марки <данные изъяты>, государственный №, управлял ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанные обстоятельства подтверждаются наличием у последнего водительского удостоверения №, доверенности на управление вышеуказанным автомобилем, страховым полисом ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, указан ФИО1, собственником ТС – Шибанова А.Ю., страхователем – ФИО1, а также пояснениями самого ФИО1 в жалобе и его показаниями, данными в судебном заседании в качестве свидетеля.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 подтвердил обстоятельства того, что в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством управлял он – ФИО1

Оценив в совокупности исследованные письменные доказательства, пояснения свидетеля, суд приходит к выводу, что в момент совершения правонарушения транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный №, собственником которого является Шибанова А.Ю., фактически управлял ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, суду представлены достоверные доказательства, в совокупности свидетельствующие о том, что именно ФИО1 управлял принадлежащим на праве собственности Шибановой А.Ю. автомобилем и совершил вышеописанное правонарушение, в связи с чем, административное дело в отношении заявителя должно быть прекращено за отсутствием в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ.

Вместе с тем, довод представителя ФИО1 в жалобе о том, что перекресток он проезжал на зеленый свет светофора и ПДД не нарушал, суд отвергает за несостоятельностью, поскольку он опровергается просмотренным в судебном заседании видеороликом.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя ФИО1, действующего в интересах Шибановой А.Ю., – удовлетворить.

    Постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шибановой А.Ю. к административной ответственности по ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ, – отменить, производство по делу прекратить.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 суток.

Судья –