Решение по делу № 8Г-20781/2024 [88-21209/2024] от 27.08.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    78RS0019-01-2022-013946-20

    № 88-21209/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                   14 октября 2024 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего     Швецовой М.В.,

    судей     Птоховой З.Ю., Устимова М.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3797/2023 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате залива квартиры, по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 июля 2024 г.

     Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

ФИО3 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что 13 августа 2022 г. в результате протечки из вышерасположенной квартиры ответчиков пострадала внутренняя отделка квартиры истца. Полагая, что залив произошел в результате ненадлежащего содержания ответчиками своего имущества, истец просил возложить на ответчиков ответственность по возмещению ущерба, взыскав в счет его возмещения 432 457 руб., расходы на оценку в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 525 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

    Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 июля 2024 г., исковые требования ФИО3 удовлетворены.

С ФИО2, ФИО1 в равных долях в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб в размере 432 457 руб., расходы на оценку в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 525 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО1 просят отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит <адрес> по адресу: <адрес>.

Собственниками вышерасположенной <адрес> являются ответчики, каждому принадлежит по 1/2 доли в праве собственности.

13 августа 2022 г. произошел залив квартиры истца, в результате которого были повреждены отделка квартиры и находящееся в ней имущество, что зафиксировано актом, составленным управляющей организацией ТСЖ «Новоколомяжскок-1».

Причиной залива в акте указан обрыв гибкой подводки горячей воды к смесителю раковины санузла в <адрес>.

Согласно выводам представленного истцом заключения ООО «Центр Экспертизы и Оценки «ГАРАНТ» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 432 457 руб.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, установив, что залив квартиры истца произошел по причине ненадлежащего содержания ответчиками своего имущества, пришел к выводу о том, что они в равной степени несут ответственность за причиненный ФИО3 ущерб, размер которого определил на основании представленного истцом заключения ООО «Центр Экспертизы и Оценки «ГАРАНТ».

    Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что противоправное поведение правомерно установлено судом со стороны ответчиков, поскольку из акта ТСЖ «Новоколомяжскок-1» следует, что залив произошел вследствие обрыва гибкой подводки горячей воды к смесителю раковины санузла в <адрес>, которая находится в зоне эксплуатационной ответственности собственников жилого помещения.

    Вопреки доводам ответчиков оснований не доверять сведениям, указанным в акте, судебная коллегия не усмотрела, поскольку само по себе составление акта спустя три дня после протечки не свидетельствует о его недостоверности.

    Поскольку каких-либо доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиками представлено не было, размер ущерба не оспорен, судебная коллегия признала правильными выводы суда о возложении на них ответственности по его возмещению.

    Принимая во внимание, что своим правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции ответчики не воспользовались, доказательств невозможности его заявления не представили, судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклонила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции.

    Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд не применил положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера ущерба судебная коллегия отклонила, поскольку доказательств совершения истцом каких-либо действий, повлекших увеличение размера ущерба, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Приводимые в кассационной жалобе доводы, выражающие несогласие с размером присужденного истцу ущерба, отмену обжалуемых судебных актов не влекут.

В соответствии со статьями 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Несогласие стороны спора с представленным истцом заключением ООО «Центр Экспертизы и Оценки «ГАРАНТ», само по себе не свидетельствует о его недостоверности, доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиками суду представлено не было, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в судебном акте в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы. Спор по существу разрешен верно.

Доводы подателей жалобы о несогласии с размером, взысканных в пользу истца судебных расходов не могут быть признаны состоятельными, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу ФИО3 расходов по оплате юридических услуг, и отсутствие возражений ответчиков относительно испрашиваемой истцом суммы, судом учтены.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

    решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

          Председательствующий

          судьи

Мотивированное определение изготовлено 14 октября 2024г.