Решение по делу № 2-1448/2015 от 07.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Лиски 5 ноября 2015 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе: судьи Калугиной С.В.

при секретаре Польшиковой Е.И.

с участием ответчика К.Е.П.

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к К.Е.П. о взыскании задолженности по банковской карте,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось с иском к К.Е.П. о взыскании задолженности по банковской карте.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным на ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях под 12,99 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. В нарушение принятых обязательств К.Е.П. не осуществила ежемесячные платежи в предусмотренные договором и графиком сроки, допустила просрочку платежей, с ДД.ММ.ГГГГ прекратила уплату платежей по Кредитному договору.

С учетом этого истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по просроченному основному долгу 64733 рубля 56 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом 23241 рубль 58 копеек, штрафные проценты в сумме 10938 рублей 39 копеек, сумму комиссии 590 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины - 3185 рубля 11 копеек.

Представитель интересов истца по доверенности о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии, исковые требования поддерживает.

Ответчик К.Е.П. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на требования, представленные в отзыве, а так же просила снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что исковые требования надлежит оставить без рассмотрения, поскольку истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст.452 ГК РФ.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным на ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях под 12,99 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. (л.д. 11-13)

Кредитная организация надлежащим образом исполнила обязательства перед ответчиком, выдав ей карту с установленным лимитом.

К.Е.П. не осуществляла ежемесячные платежи в предусмотренные Кредитным договором и графиком сроки, допустила просрочку платежей, с ДД.ММ.ГГГГ прекратила уплату платежей по Кредитному договору. (л.д. 14-16)

Кредитным договором предусмотрено также, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора.

Указанный выше договор заключен с соблюдением требований ст. ст. 339, 820 ГК РФ.

Из представленного истцом расчета, правильность которого никем не оспорена, следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по просроченному основному долгу 64733 рубля 56 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом 23241 рубль 58 копеек, штрафные проценты в сумме 10938 рублей 39 копеек, сумму комиссии 590 рублей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Статьями 810, 811 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором, закреплено в ст. 809 ГК РФ.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. ст. 329, 330, 337 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку в сумме, определённой договором.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафных санкций, суд полагает возможным снизить их, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная норма направлена против злоупотребления правом кредитора произвольного определения размера неустойки без учета последствий нарушения обязательства, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Н.В. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенных выше норм закона, а также компенсационного характера штрафных санкций, а также то обстоятельство, что после возникновения просроченной задолженности по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с требованиями о взыскании задолженности только в сентябре 2015 года, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций за неуплаченную в срок задолженность до 3646 рублей.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 3185 рубль 11 копеек (л.д. 8, 34).

Поскольку иск АО «Тинькофф Банк»» подлежит удовлетворению частично, то расходы, связанные с оплатой госпошлины, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенных требований, а именно в сумме 2966 рублей 33 копейки

Таким образом, исковые требования АО «Тинькофф Банк» подлежат удовлетворению в части взыскания просроченной ссуды, просроченных процентов и частично штрафных санкций и судебных расходов.

Довод же ответчика и его представителя о том, что исковое заявление необходимо оставить без рассмотрения, необоснован, поскольку истцом требования о расторжении договора к ответчику не предъявлялись. По требованиям о взыскании задолженности по кредитным договорам досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено.

С учетом требований указанных выше правовых норм, условий Кредитного договора, установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что истец вправе потребовать от ответчика досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в сумме 92211 рублей 27 копеек.

Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 92177 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление АО «Тинькофф Банк» к К.Е.П. о взыскании задолженности по банковской карте - удовлетворить частично.

Взыскать с К.Е.П. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 92211 рублей 27 копеек, судебные расходы в сумме 2966 рублей 33 копейки, а всего взыскать 92177 /девяносто две тысячи сто семьдесят семь/ рублей 60 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Воронежский областной суд в течение месяца.

Судья