Решение по делу № 33-2684/2024 от 09.02.2024

УИД 54RS0030-01-2022-008175-84

Судья Попова М.В. Дело № 2-1910/2023

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-2684/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего     Коваленко В.В.

судей                 Жегалова Е.А., Кузовковой И.С.

при секретаре            Частниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 сентября 2024 года гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного, иску Каширина Павла Сергеевича к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе представителя Каширина П.С. – Кропачева В.П. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя АО «Тинькофф Страхование» - Хохловой Т.В. и представителя Каширина П.С. – Кропачева В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить или изменить решение финансового уполномоченного от 03.10.2022 г. № У-22-105644/5010-009 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Каширина П.С. о страхового возмещения в размере 96 550 рублей.

В обоснование заявления указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.03.2022 г. вследствие действий Хусанова Ю., управлявшего транспортным средством ВАЗ, регистрационный знак №, был причинен ущерб транспортному средству Mazda, регистрационный знак №, принадлежащему Каширину П.С.

22 апреля 2022 г. АО «Тинькофф Страхование» осуществило Каширину П.С. выплату страхового возмещения по договору ОСАГО на условиях полной гибели транспортного средства в размере 303 450 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Каширин П.С. обратился к финансовому уполномоченному, который вынес оспариваемое АО «Тинькофф Страхование» решение.

Каширин П.С. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование», в котором просил взыскать неустойку в размере 180 548,50 рублей за период с 30.04.2022 г. по 03.11.2022 г., с дальнейшим начислением в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 96 550 рублей за каждый день просрочки, начиная с 04.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 рублей.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 06.02.2023 г. вышеуказанные гражданские дела были объединены в одно производство.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30 ноября 2023 года заявление АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворено, отменено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. № У-22-105644/5010-009 от 03.10.2022. В удовлетворении иска Каширина П.С. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Каширина П.С. – Кропачев В.П. просит решение отменить, исковые требования Каширина П.С. удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что у суда не имелось оснований для назначения по делу судебной экспертизы. Страховая компания не обосновывала необходимость назначения по делу судебной экспертизы, суд в также достаточно не мотивировал основания для назначения судебной экспертизы.

Выводы суда о том, что в экспертном заключении ООО « Калужское экспертное бюро», проведённом по инициативе финансового уполномоченного, экспертом не проводилось сопоставление повреждений, имеющихся на автомобилях, при графическом моделировании экспертом не отмечены контактные пары повреждений транспортных средств, не соответствуют действительности.

По мнению апеллянта, при проведении судебной экспертизы экспертом не был надлежащим образом исследован механизм ДТП, в связи с чем выводы эксперта о наличии на автомобили истца «дублирующих повреждений» от контакта с автомобилей виновника ДТП, которые на фотографиям не просматриваются, вызывают сомнения. Кроме того, в нарушение ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении эксперта отсутствует ссылка на общепринятые научные и практические данные, которыми он руководствовался при составлении экспертного заключения.

Выводы судебной экспертизы о невозможности образования повреждений автомобиля в рассматриваемом ДТП, противоречат фактическим обстоятельствам дела о признании страховой компанией случая страховым, выплате страхового возмещения в размере 303 450 рублей.

По мнению апеллянта, при наличии в деле двух противоречивых экспертных заключений, суд должен был назначить по делу повторную судебную экспертизу, однако, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Mazda СХ-7 под управлением Каширина П.С. и ВАЗ 2121 под управлением Хусанова Ю., который признал свою вину в ДТП.

Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции посредством приложения РСА и сведения переданы автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

В результате ДТП автомобиль Mazda СХ-7, собственником которого является Каширин П.С., получил повреждения.

09 апреля 2022 г. Каширин П.С. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО

22 апреля 2022 г. АО «Тинькофф Страхование», признав наступление страхового случая, выплатило Каширину П.С. страховое возмещение в размере 303 450 рублей.

27 июля 2022 г. Каширин П.С. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией, в которой содержалось о доплате страхового возмещения на сумму 96 550 рублей, согласно приложенному экспертному заключению ИП Птицына А.А. от 26.04.2022 г. № 26042223, а также выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 рублей, неустойки и компенсации морального вреда.

В удовлетворении данной претензии страховщиком было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 03.10.2022 г. № У-22-105644/5010-009 с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Каширина П.С. взыскано страховое возмещение в размере 96 550 рублей.

Вынося данное решение, финансовый уполномоченный руководствовался выводами проведенной по его поручению экспертизы (экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от 23.09.2022 г. № У-22-105644/3020-004) согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Каширину П.С. автомобиля без учета износа составляет 849 900 рублей, с учетом износа – 533 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляла 955 600 рублей, полная гибель транспортного средства не наступила.

Отменяя решение финансового уполномоченного, суд первой инстанции исходил из заключения проведенной по делу судебной экспертизы (заключение экспертов ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» от 10.11.2023 № 604/23-ТТЭ) из которого следует, что никакие повреждения принадлежащего Каширину П.С. автомобиля Mazda CX-7 не были образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.03.2022 г. на проезжей части, прилегающей к строению № 11 по ул. Горбаня в г. Новосибирске.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Так, из определения суда о назначении по делу судебной экспертизы следует, что проведение экспертизы было поручено ООО «Транспортный Союз Сибири». На разрешение экспертизы были поставлены вопросы об определении механизма ДТП, имевшего место 11.02.2022 г., в результате столкновения автомобилей Сузуки Эскудо под управлением Мальцева Д.И. и Хонда Аккорд под управлением Терехова А.Н., а также вопросы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд. В установленном законом порядке изменения в определение суда о назначении судебной экспертизы не вносились.

Проведение судебной экспертизы не той экспертной организацией, которой это было поручено судом, и не по вопросам, указанным в определении о назначении судебной экспертизы, ставит по сомнение правильность выводов судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий», что в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

В связи с этим, судом апелляционной инстанции по делу была назначена повторная судебная экспертиза.

Из заключения повторной судебной экспертизы (заключение эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от 16.08.2024 г. № 1498, 1499/7-2-24) следует, что в результате ДТП, имевшего место 29.03.2022 г., принадлежащий Каширину П.С. автомобиль «Мазда» мог получить повреждения следующих элементов: двери правые, уплотнитель шахты опускного стекла передней правой двери, порог правый, боковина задняя правая, стойка кузова центральная правая, система SRS (правая головная подушка безопасности, правая подушка безопасности, спинки сидения), облицовка крыши, обивка спинки сидения правого, наполнитель сидения правового. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda СХ-7 по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 29.03.2022 г. в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 г. N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: с учетом износа 567 900 рублей; без учета износа 881 200 рублей. Доаварийная стоимость этого же автомобиля составляла 830 500 рублей, расчетная стоимость годных остатков составляет 185 400 рублей.

Доказательств, опровергающих выводы повторной судебной экспертизы, сторонами в суд апелляционной инстанции представлено не было.

В связи с этим, судебная коллегия находит установленным, что в результате ДТП истцу был причинен ущерб в размере 645 100 (830 500 -185 400) рублей. С учетом размера страховой суммы, установленного пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, Каширину П.С. подлежало выплате страховое возмещение в размере 400 000 рублей, из которых АО «Тинькофф Страхование» выплатило только 303 450 рублей, недоплата составила 96 550 рублей.

При таких обстоятельствах решение финансового уполномоченного о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Каширина П.С. страхового возмещения в размере 96 550 рублей является правильным, а основания для его отмены отсутствуют.

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе удовлетворения заявления АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного.

Разрешая исковые требования Каширина П.С. о взыскании неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В настоящем случае материалами дела установлено, что АО «Тинькофф Страхование» недоплатило страховое возмещение на сумму 96 550 рублей, доплата указанной суммы была произведена только 23.09.2024 г. Размер подлежащей неустойки за период с 30.04.2022 г. по 23.09.2024 г. (876 дней) составляет: 96 550 руб. * 1% * 876 дн. = 845 778 рублей. Поскольку общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), то с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Каширина П.С. подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

Оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГКРФ судебная коллегия не усматривает.

В связи с рассмотрением настоящего дела Кашириным П.С. были понесены почтовые расходы в сумме 234,64 рублей по направлению ответчику, а также в сумме 492,08 рублей по направлению участникам спора копии искового заявления (т. 2 л. 6-9, 19).

Кроме того, Кашириным П.С. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (т. 2 л.д. 27-28).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда апелляционной инстанции состоялось в пользу Каширина П.С., то в силу вышеуказанных положений закона понесенные последним почтовые расходы и расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению за счет АО «Тинькофф Страхование».

Вместе с тем, не имеется оснований для возмещения Каширину П.С. расходов по досудебной оценке ущерба.

Так, в п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

С учетом приведенных выше разъяснений, расходы по оплате услуг по оценке транспортного средства в размере 18 000 рублей, понесенные Кашириным П.С. до обращения к финансовому уполномоченному, возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30 ноября 2023 года отменить и постановить новое решение, которым отказать АО «Тинькофф Страхование» в удовлетворении заявления об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-105644/5010-009.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Каширина П.С. неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 234,64 рублей и 492,08 рублей.

Апелляционную жалобу представителя Каширина П.С. - Кропачева В.П. удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 октября 2024 года.

Председательствующий                         

Судьи