Решение по делу № 33-1287/2019 от 17.01.2019

Судья: Закиров В.Ф. гр. дело № 33-1287/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Самчелеевой И.А.,

судей: Тароян Р.В., Плешачковой О.В.,

при секретаре Ивановой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Швецовой Е.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 ноября 2018 г., которым постановлено:

«Удовлетворить иск АО «Банк Русский Стандарт» к Швецовой Е.В..

Взыскать со Швецовой Е.В. в пользу ОА «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № в размере 169 270,40 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 585,41 рублей, а всего 173 855,81 рублей…».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тароян Р.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Швецовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком на основании заявления Швецовой Е.В., в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, (далее договор о карте), по условиям которого банк выпустил на имя ответчика банковскую карту с установленным лимитом задолженности на Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт».

Банком взятые на себя обязательства исполнены в полном объеме, сумма кредита была перечислена на счет заемщика, однако, заемщик надлежащим образом не исполняет свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с условиями договора, с целью погашения клиентом задолженности, банком был выставлен ответчику заключительный счет-выписка, с требованием возвратить полную сумму задолженности по договору о карте, в размере 169 368,90 руб., однако, задолженность по предоставляемому кредиту не возвращена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №, в размере 169 270,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, в размере 4 585,41 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Швецова Е.В. просит отменить решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее в пользу ОАО «Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 169 270,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, в размере 4 585,41 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно статье 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа. Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Швецова Е.В. обратилась к истцу с заявлением о заключении с ней кредитного договора, в рамках которого выпустить на ее имя банковскую карту, открыть ей банковский счет для осуществления операций по счету карты, установить ей лимит и осуществлять кредитование счета в рамках установленного лимита.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Швецовой Е.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, в соответствии с условием которого, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту, открыл банковский счет для осуществления операций по счету карты в пределах установленного лимита.

Кредит предоставлен на условиях, содержащихся в заявлении о предоставлении и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам иных документах являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно Условиям предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт, погашение задолженности должно осуществляется, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Установлено, что Швецова Е.В. со всеми условиями заключенного кредитного договора №, содержащимися в документах являющихся неотъемлемой частью кредитного договора была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в кредитных документах.

Банк, надлежащим образом и в полном объёме, выполнил взятые на себя обязательства, акцептовал оферту заемщика, открыв счет на имя Швецовой Е.В., куда перечислил денежные средства в размере установленного кредитным договором лимита.

Из выписки по счету № следует, что Швецова Е.В. воспользовалась кредитными денежными средствами банка, но принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, банком был выставлен ответчику заключительный счет-выписка с требованием возвратить полную сумму задолженности, в размере 169 368,90 руб., однако, Швецовой Е.В. требования содержащиеся в заключительном счете-выписке, до настоящего времени не исполнены.

Согласно расчету, представленному суду, общая сумма задолженности Швецовой Е.В. перед банком составляет – 169 368,90 руб.

Суд обоснованно признал вышеуказанный расчет правильным, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства по возврату кредита, существенно нарушая его условия, в связи с чем, обоснованно взыскал с Швецовой Е.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность, в размере 169 270,40 руб.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства наличия задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты ответчика, а также доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств, соглашается с выводами суда первой инстанции, об обоснованности заявленных требований истца, считает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, судом правильно разрешен, в соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Ссылка в апелляционной жалобе Швецовой Е.В. на то, что суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности, являются несостоятельными, поскольку из расчета предоставленного банком взыскание с заемщика неустойки не усматривается, доказательств, подтверждающих взыскании с Швецовой Е.В. неустойки, не представлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного решения, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Действуя в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, указанные в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 ноября 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Швецовой Е.В. без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: