Решение по делу № 22-397/2024 от 20.02.2024

Председательствующий – Ляшенко Д.А. (Материал №4/16-104/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-397/2024

        15 марта 2024 г.                                                                            г. Брянск

Брянский областной суд в составе

       председательствующего Сидоренко А.Н.,

       при секретаре Акулиной И.В.,

       с участием:

       прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В., осужденного Голованова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Голованова А.А. на постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 29 декабря 2023 г., которым

Голованову Алексею Александровичу, <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, мнение осужденного об отмене постановления суда, прокурора, возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Истринского городского суда Московской области от 10 марта 2021г. Голованов А.А. осужден по п. «г» ч.3 ст.158, ст.70, п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания с учетом времени содержания под стражей исчисляется с 10 июня 2021 г., конец срока – 24 апреля 2024 г.

Осужденный Голованов А.А. обратился в Фокинский районный суд <адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением суда от 29 декабря 2023 г. Голованову А.А. отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

            В апелляционной жалобе осужденный Голованов А.А. считает постановление суда незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

            Указывает, что имеет 5 поощрений, трудоустроен, добросовестно относится к труду, получил дополнительное образование в ФКУ ПОУ №40, признал вину, раскаялся, имеет положительную психологическую характеристику, администрация учреждения поддержала заявленное им ходатайство, в связи с чем в отношении него может быть заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

             Не соглашаясь с мнением прокурора возражавшего против заявленного им ходатайства, в виду наличия взысканий, утверждает, что взыскания в настоящее время сняты.

           Мотивируя изложенным, просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области Орехов А.Н., указывая о несостоятельности изложенных в ней доводов, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных возражениях прокурора, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данные требования закона судом не нарушены.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене Голованову А.А.     неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судом в полной мере проанализировано поведение осужденного за весь период отбывания наказания в совокупности со всеми юридически значимыми обстоятельствами, учитываемыми при разрешении данного вопроса.

Суд первой инстанции принял во внимание, что Голованов А.А. на момент подачи ходатайства отбыл предусмотренный законом срок, по отбытии которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, трудоустроен, имеет 5 поощрений, принимает участие в работах по благоустройству отряда, участвует в воспитательных мероприятиях, прошел обучение по профессии, признал вину, в содеянном раскаивается, согласно психологической характеристики у осужденного за время отбывания наказания наблюдается положительная динамика отбывания наказания.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, отбытие осужденным установленной законом части наказания, наличие поощрений, не влечет обязательной замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Отказывая в замене Голованову А.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд правильно указал, что в период отбывания наказания осужденный допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые он привлекался к взысканиям в виде выговоров (последнее взыскание снято в августе 2022г.). Согласно справке, по результатам проведенной с осужденным Головановым А.А. профилактической беседы по факту допущенного нарушения, Голованов А.А. факт нарушения признал, но не раскаялся.

Также не обязательным для суда является и мнение администрации исправительного учреждения о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания Голованову А.А., которое должно учитываться с иными данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и с мнением прокурора, который возражал в удовлетворения ходатайства осужденного.

          Таким образом, исследовав характеризующие Голованова А.А.    данные, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о замене Голованову А.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, правомерно указав, что достаточных данных, свидетельствующих о таком положительном поведении осужденного, которое позволило бы обеспечить достижение целей наказания при замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе осужденного доводы, направлены на переоценку выводов суда, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и не являются основанием для отмены постановления суда первой инстанции.

       Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу не допущено. Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

         Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 29 декабря 2023 г. в отношении осужденного Голованова Алексея Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий                                                              Сидоренко А.Н.