Решение по делу № 33-6211/2017 от 27.03.2017

судья Сунгатуллин А.Ф. дело № 33-6211/2017 учёт № 178г АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Калимуллина Р.Я., Садыковой Э.И.,

при секретаре судебного заседания Кардашовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Янсона А.С. апелляционную жалобу Хакимова Р.Р. на решение Советского районного суда города Казани от 30 января 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Хакимовой Р.М. в пользу Хакимова Р.Р. 84741 рубль 93 копейки в возмещение убытков, а также 2742 рубля 25 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Хакимова Р.Р. –
Абдрахмановой Н.И., поддержавшей доводы жалобы, ответчика
Хакимовой Р.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хакимов Р.Р. обратился в суд с иском к Хакимовой Р.М. о возмещении убытков. В обоснование иска указано, что 07 августа 2007 года между некоммерческой организацией «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» и истцом был заключен договор социальной ипотеки в целях улучшения жилищных условий. С 2007 года истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, который в 2014 году был расторгнут. От брака у сторон имеется несовершеннолетняя дочь
ФИО1, <дата> рождения. В период брака истец включил ответчика и их несовершеннолетнюю дочь в договор социальной ипотеки. Во исполнение названного договора семье Хакимовых была передана квартира <адрес> на условиях выкупа, о чём 27 августа 2010 года сторонами подписан протокол участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры. С момента регистрации, а именно с 28 августа 2012 года и до 28 ноября 2014 года истец проживал в указанном жилом помещении, однако 29 ноября 2014 года не смог зайти в квартиру, поскольку замки от входной двери были заменены ответчиком, последняя впускать в квартиру истца отказалась.

Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда города Казани от 25 июня 2015 года удовлетворён иск Хакимова Р.Р. к Хакимовой Р.М. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением. На основании указанного судебного акта судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, в ходе которого в декабре 2015 года истец фактически был вселён в спорное жилое помещение, однако ответчик передала истцу ключи лишь от нижнего замка входной двери в квартиру. Приехав по указанному адресу в январе 2016 года, истец вновь не смог попасть в спорное жилое помещение, поскольку верхний замок от входной двери был закрыт, дверь истцу никто не открывал. После чего истец обратился к ответчику с просьбой выдать весь комплект ключей и не чинить препятствия в пользование квартирой, на что Хакимова Р.М. ответила отказом. По данному факту истец неоднократно обращался в правоохранительные органы и органы прокуратуры. После указанных действий в ноябре 2016 года судебный пристав-исполнитель повторно вселила истца в спорное жилое помещение и Хакимова Р.М. выдала истцу весь комплект ключей от входной двери. Ввиду указанных обстоятельств Хакимов Р.Р. в период с 03 января 2016 года по 22 июля 2016 года не имел возможности проживать в квартире, в связи с чем был вынужден арендовать квартиру по адресу: <адрес>. Расходы истца по оплате арендуемого жилья за указанный период времени составили 126000 рублей.

Вступившими в законную силу судебными постановлениями аналогичные требования Хакимова Р.Р. за предшествующие рассматриваемому периоды времени были удовлетворены, с Хакимовой Р.М в пользу истца в возмещение расходов по аренде жилья в общей сложности была взыскана сумма в размере 138750 рублей.

На основании изложенного, ссылаясь на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с Хакимовой Р.М. расходы по аренде жилого помещения за период с 03 января 2016 года по 22 июля 2016 года в сумме 126000 рублей, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 3720 рублей.

Судом принято решение о частичном удовлетворении иска в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Хакимов Р.Р. просит решение суда первой инстанции изменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме. В обоснование доводов жалобы выражается мнение о том, что суд первой инстанции неверно опередил юридически значимые обстоятельства, дал неверную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, и не принял во внимание показания свидетелей, опрошенных в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца, которые пояснили, что проживание в приобретённой истцом квартире <адрес> до конца июля 2016 года не представлялось возможным, поскольку указанное жилое помещение находилось в непригодном для проживания состоянии, требовало капитального ремонта с заменой всех имеющихся коммуникаций, в том числе и электропроводки, техническое состояние которой представляло угрозу жизни и здоровью проживающих в указанной квартире граждан.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, 07 августа 2007 года между некоммерческой организацией «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» и истцом был заключен договор социальной ипотеки об улучшении жилищных условий.

С 2007 года истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, который на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 12 по Советскому судебному району города Казани расторгнут.

От брака у сторон имеется несовершеннолетняя дочь
ФИО1 <дата> рождения.

В период брака истец включил ответчика и дочь в договор социальной ипотеки. Во исполнение названного договора семье Хакимовых была передана квартира <адрес> на условиях выкупа, о чём 27 августа 2010 года сторонами подписан протокол участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры.

Как следует из содержания искового заявления, с момента регистрации, а именно с 28 августа 2012 года и до 28 ноября 2014 года истец проживал в указанном жилом помещении, однако 29 ноября 2014 года не смог зайти в квартиру, поскольку замки от входной двери были заменены ответчиком, последняя впускать в квартиру истца отказалась.

Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда города Казани от 25 июня 2015 года удовлетворён иск Хакимова Р.Р. к Хакимовой Р.М. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и передачи ключей от спорной квартиры. Названным судебным актом Хакимов Р.Р. вселён в квартиру <адрес>. На Хакимову Р.М. возложена обязанность не чинить истцу препятствия в пользовании спорной квартирой и передать комплект ключей от входной двери в указанное жилое помещение.

На основании указанного судебного акта судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов-исполнителей 12 октября 2015 года возбуждено исполнительное производство.

Согласно акту совершения исполнительных действий, 25 декабря 2015 года Хакимов Р.Р. фактически вселён в спорную квартиру.

Из содержания искового заявления следует, что, приехав по указанному адресу в январе 2016 года, истец вновь не смог попасть в спорное жилое помещение, поскольку верхний замок от входной двери был закрыт, дверь истцу никто не открывал.

Согласно акту совершения исполнительных действий, 25 ноября 2016 года Хакимов Р.Р. повторно вселён в спорную квартиру.

Согласно представленному истцом договору найма жилого помещения от 03 января 2016 года ФИО2 (наймодатель) предоставил Хакимову Р.Р. (наниматель) в пользование на определённый в договоре срок
(9 месяцев) квартиру <адрес>. По условиям названного договора арендная плата составляла 18500 рублей в месяц. За проживание в данной квартире истцом в обшей сумме оплачено 126000 рублей.

Судом установлено, что 18 мая 2016 года между
ФИО3 с одной стороны, Хакимовым Р.Р. и его матерью ФИО4 с другой стороны заключен договор купли-продажи трёхкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, куда, согласно пояснениям истца, последний вселился лишь 22 июля 2016 года.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя исковые требования Хакимова Р.Р., суд первой инстанции исходил из того, что факт возникновения вреда вследствие неправомерных действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, причинёнными истцу, нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела. При этом суд пришёл к выводу о необходимости исчисления подлежащих взысканию с ответчика расходов истца по аренде жилья за период с 03 января 2016 года по дату приобретения истцом в собственность жилого помещения – 18 мая 2016 года.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание показания свидетелей, опрошенных в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца, которые пояснили, что проживание в приобретённой истцом квартире <адрес> до конца июля 2016 года не представлялось возможным, поскольку указанное жилое помещение находилось в непригодном для проживания состоянии, требовало капитального ремонта с заменой всех имеющихся коммуникацией, в том числе и электропроводки, техническое состояние которой представляло угрозу жизни и здоровью проживающих в указанной квартире граждан основанием для отмены обжалуемого решения не являются.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С приведённой судом первой инстанции в решении оценкой доказательств, в том числе показаний свидетелей, опрошенных со стороны истца, судебная коллегия соглашается.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих утверждение истца о том, что в приобретённой им 18 мая 2016 года квартире <адрес> нельзя было проживать до конца июля 2016 года по причине непригодности этого жилого помещения для проживание суду не представлено. Необходимость проведения в квартире ремонтных работ не исключает возможность проживания в жилом помещении.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.

Решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 30 января 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хакимова Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи