Решение по делу № 2-17/2022 (2-1591/2021;) от 20.10.2021

Дело № 2-17/2022

УИД 12RS0001-01-2021-002711-35

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 26 апреля 2022 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания Сумкиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкиной Т. В. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РМЭ о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Галкина Т.В. обратилась с иском в суд к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РМЭ указывая на то, что она, является собственником автомобиля «№» государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ, в районе дома за №, по <адрес>, Республики Марий Эл, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «№» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности, под управлением Меньщикова Д.Н., и автомобилем «№ №», государственный регистрационный знак №, под управлением Безденежных А.С.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Меньщикова Д.Н. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, по ч.3 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.3 ПДД РФ.

Меньщиковым Д.Н, на имя начальника ОГИБДД МО МВД России «Волжский», в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ было подано заявление о возбуждении дела об административном правонарушении, проведение административного расследования, и привлечение к административной ответственности, второго участника дорожно-транспортного происшествия Безденежных А.С.

Согласно объяснений, данных водителем «№ №», государственный регистрационный знак №, Безденежных А.С., непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, до момента столкновения он двигался со скоростью 70-75 км/ч, то есть с превышением скоростного режима, с учетом ограничений, имеющихся на данном участке, данные действия Безденежных А.С., образуют состав административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Кроме того, исходя из видеозаписи, имеющейся в материалах административного дела, усматривается, что водитель автомобиля «№ №», государственный регистрационный знак №, Безденежных А.С., совершает обгон на регулируемом перекрестке в зоне действия знака «пешеходный переход», то есть фактически на пешеходном переходе, то есть двигается с нарушением п.11.4 ПДД РФ, что должно квалифицироваться по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ №, за нарушение правил дорожного движение на перекрестке <адрес> – <адрес>, РМЭ, водитель автомобиля «№» государственный регистрационный знак №, Безденежных А.С. привлечен к административной ответственности.

После произошедшего ДТП, согласно п.1 ст. 961 ГК РФ и ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 25.03.2021г. ей было заявлено о наступлении страхового случая в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», в которой согласно полиса ОСАГО ХХХ № ( срок страхования с 10.06.2020г. по 09.06.2021г.), были предоставлены все необходимые документы.

Письмом, за №/А, от ПАО СК «Росгосстрах» в выплате было отказано, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Меньщикова Д.Н., ввиду нарушения им п. 8.3 ПДД РФ, при этом согласно документам из ГИБДД нарушений у Безденежных А.С. не выявлено.

Для определения размера ущерба, а следовательно и размера страховой выплаты, она обратилась в независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения № ИП Нигамедзянова А.А., размер ущерба составил сумму 161 100 рублей.

За экспертизу ею была оплачена денежная сумма в размере 5 000 рублей.

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах», не произвел выплату страхового возмещения в установленный срок, она обратилась в страховую компанию с требованием о выплате 161 100 руб.00коп. в счет восстановительного ремонта; 5 000 руб.00коп. в счет оплаты услуг эксперта.

Требование было получено ПАО СК «Росгосстрах» 31.05.2021 года.

В выплате страхового возмещения было отказано.

В соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ, «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», было отправлено обращение, с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» денежной суммы, в размере 161 100 руб.00коп.в счет страховой выплаты, оплаты услуг эксперта в размере 5 000 руб. 00коп.

Решением от 07 сентября 2021, № У-№, АНО «СОДФУ», в удовлетворении требований было отказано.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Галкиной Т. В.:денежную сумму, в счет страховой выплаты в размере 161 000 рублей; судебные издержки: расходы на отправку требования (претензии) ПАО СК «Росгосстрах», в размере 132 руб. 90 коп.; расходы на отправку обращения АНО «СОДФУ» в размере 116 руб. 50 коп.; расходы за экспертное заключение в размере 5 000 руб.; расходы на отправку исковых заявлений лицам, участвующим в деле в размере 458 руб. 60 коп.

Истец Галкина Т.В. на судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

В судебном заседании представитель истца –Чернов А.В. требования поддержал, пояснил аналогичное изложенному в иске.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Безденежных А.С., на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Безденежных А.С. Батреев О.И. просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. считал представленное заключение эксперта не обоснованное и не соответствующее обстоятельствам по делу. Однозначно указывал на виновность в случившемся ДТП Меньщикова Д.Н.

Допрошенный в качестве эксперта – эксперт судебных экспертиз ООО «Автоэксперт 12» Рыхта А.А. подробно подтвердил свое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что если бы Безденежных А.С. двигался с установленной ПДД РФ скоростью, столкновения можно было избежать. Свое заключение считал обоснованным, соответствующим материалам дела и обстоятельствам.

Представитель привлеченного судом третьего лица СК АО «Астро-Волга» на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, изучив экспертное заключение, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исходя из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 18 декабря 2020 года, в районе дома за №, по <адрес>, Республики Марий Эл, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «№» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности, под управлением Меньщикова Д.Н., и автомобилем «№ государственный регистрационный знак №, под управлением Безденежных А.С.

После произошедшего ДТП, согласно п.1 ст. 961 ГК РФ и ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 25.03.2021г. ей было заявлено о наступлении страхового случая в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», в которой согласно полиса ОСАГО ХХХ № (срок страхования с 10.06.2020г. по 09.06.2021г.), были предоставлены все необходимые документы.

Истицей указывается, что Меньщиковым Д.Н, на имя начальника ОГИБДД МО МВД России «Волжский», в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ было подано заявление о возбуждении дела об административном правонарушении, проведение административного расследования, и привлечение к административной ответственности, второго участника дорожно-транспортного происшествия Безденежных А.С.

Согласно объяснений, данных водителем «№ государственный регистрационный знак №, Безденежных А.С., непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, до момента столкновения он двигался со скоростью 70-75 км/ч, то есть с превышением скоростного режима, с учетом ограничений, имеющихся на данном участке, данные действия Безденежных А.С., образуют состав административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Истец обратилась к ИП Нигамедзянову А.А. для определения стоимости восстановительного ремонта «№» государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертного заключения, размер ущерба составил сумму 161 100 рублей.

Согласно экспертного заключения № ИП Нигамедзянова А.А.. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «№ государственный регистрационный знак №, по повреждениям полученным в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату получения повреждений, на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ №-П утвержденного Банком России, с учетом округления составляет:

- без учета эксплуатационного износа - 259 500 руб;

- с учетом эксплуатационного износа – 161 100 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца Галкиной Т.В. для определения степени вины третьего лица, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Автоэксперт 12».

Согласно судебному экспертному заключению №, составленному ООО «Автоэксперт 12», проведенным исследованием установлено, что с учетом представленных видеозаписей возможно путем установить скорость движения автомобиля «№», государственный регистрационный знак №, под управлением Безденежных А.С.. непосредственно перед столкновением с автомобилем № государственный регистрационный знак №, под управлением Меньщикова Д.Н. При заданных и принятых исходных данных скорость движения автомобиля «№», государственный регистрационный знак № составляла не менее 22,85м/с или 82,26 км/ч.

с экспертной точки зрения водитель автомобиля «№», государственный регистрационный знак №, для предотвращения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, должен был руководствоваться требованиями п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ.

с экспертной точки зрения водитель автомобиля «№» государственный регистрационный знак №, для предотвращения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, должен был руководствоваться требованиями п.п.8.3 с учетом 10.1 части 2 ПДД РФ.

действия водителя автомобиля «№ государственный регистрационный знак № создали аварийную ситуацию по отношению к водителю автомобиля «№» государственный регистрационный знак №, повлекшие дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ. то есть в данном случае действия водителя автомобиля «№», государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиям п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ.

С технической (экспертной) точки зрения, несоответствие действий водителя автомобиля «№», государственный регистрационный знак № находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и с последствиями ДТП.

Суд, при определении степени вины третьего лица принимает во внимание результаты судебной экспертизы, назначенной определением суда, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Данное экспертное заключение эксперт подтвердил в судебном заседании в полном объеме, суд считает надлежащим доказательством по делу, подлежащим учету при определении размера удовлетворяемых требований.

Разрешая спор и удовлетворяя, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием состоит нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации Меньщиковым Д.Н. п.п.8.3, с учетом 10.1. части 2 ПДД РФ, а также, также в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием состоит и нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Безденежных А.С., который двигался со скоростью, превышающей установленное ограничение, установленной экспертом (82,6км/час) и без учета п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ.

Таким образом, суд считает, что вина обоих водителей в нарушении ПДД РФ явилось причиной произошедшего ДТП.

При этом суд определяет степень вины водителя Меньщикова Д.Н. в размере 50%, водителя Безденежных А.С. 50%.

Ответчиком, третьим лицом не оспаривалась сумма восстановительного ремонта.

Суд признает ее установленной в размере 161000 руб.

Так как установлена степень вины участников ДТП, со страховой компании – ответчика по делу подлежит взысканию в пользу Галкиной Т.В. 50% от суммы 161100руб.00коп., то есть 80500руб.00коп. ;

Исходя из положений ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), учитывая, что исковые требования Галкиной Т.В. удовлетворены частично, расходы на отправку требования (претензии) ПАО СК «Росгосстрах», в размере 132 руб. 90 коп.; расходы на отправку обращения АНО «СОДФУ» в размере 116 руб. 50 коп.; расходы на отправку исковых заявлений лицам, участвующим в деле в размере 458 руб. 60 коп. являлись необходимыми для обращения истца в суд и подлежат взысканию с ответчика и подлежат взысканию в размере 50% (от суммы 707руб.50коп.) =353руб.75коп..

За составление заключения ИП Нигамедзяновым А.А. об определении стоимости ущерба истцом оплачена сумма в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией БМТ 2586 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Так как в части восстановительного ремонта экспертиза не проводилась, сумма ущерба судом признана верной, суд взыскивает данные расходы с ответчика в полном объеме 5000руб.00коп.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, согласно положениям п.1 ч.1, п.3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 2615руб.00коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галкиной Т. В. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РМЭ о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Галкиной Т. В. денежную сумму, в счет страховой выплаты в размере 80500 рублей; судебные издержки 353руб.75коп.; расходы за экспертное заключение в размере 5 000 руб.;

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета ГО «Город Волжск» государственную пошлину в размере 2615руб.00коп.

В остальной части исковых требований Галкиной Т. В. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РМЭ о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Емельянова Е.Б.

В окончательной форме решение

составлено 29 апреля 2022 года