Решение по делу № 33-1387/2016 от 26.01.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Полякова Т.П. Дело № 33-1387

А - 57

03 февраля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Деева А.В., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре Поповой Я.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Холодовой Ю.С. к Немировец М.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя Немировец М.Ю. - Куликова В.Ю.

на решение Центрального районного суда города Красноярска от 08 октября 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с Немировец М.Ю. в пользу Холодовой Ю.С. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру № 8, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 47,6 кв. м., определив первоначальную стоимость реализации заложенного имущества с публичных торгов в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Немировец М.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Холодова Ю.С. обратилась в суд с иском к Немировец М.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивировала тем, что 11.06.2013 г. заключила с ответчицей договор займа, по условиям которого Немировец М.Ю. получены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 11.06.2014 г. под 5% в месяц. В целях обеспечения исполнение обязательств, Немировец М.Ю. передала в залог квартиру по адресу: <адрес>. С 11.10.2014 г. ответчица обязательства по выплате ежемесячных процентов не исполняет. В связи с чем, истица просила взыскать задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., процентам по договору в сумме <данные изъяты> руб., неустойке в размере <данные изъяты> руб.. Кроме того, заявила требование об обращении взыскания на заложенное имущество по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену квартиры в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Немировец М.Ю. - Куликов В.Ю., просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь при этом на ненадлежащую оценку имеющихся в материалах дела доказательств и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Указывает, что расчет задолженности произведен без учета внесенных платежей. Не соглашается с выводами суда об отказе в предоставлении отсрочки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась Немировец М.Ю., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом по месту жительства (л.д. 151), а так же через представителя по доверенности (л.д. 154), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Холодовой Ю.С. – Варфоломеева Е.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для
удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество
осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание,
осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании статей 5,6 названного Закона предметом ипотеки может быть принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, в том числе квартира.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека обеспечивает все требования залогодержателя к залогодателю в том объеме, который он будет иметь к моменту удовлетворения требований залогодержателя, включая, но не ограничиваясь, уплату залогодержателю основной суммы займа по договору займа полностью, предусмотренной договором об ипотеке, а также суммы возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств все неустойки, штрафные санкции, а также возмещение судебных издержек, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество и необходимых расходов залогодержателя по реализации заложенного имущества.

На основании п. 1 статьи 50 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ
"Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на
имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из содержания пп. 4 п.2 ст. 54 указанного Закона следует, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 11.06.2013 г. между истицей и ответчицей заключен договор займа и залога (ипотека), в соответствии с которым Холодова Ю.С. передала Немировец М.Ю. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 11.06.2014 г., под 5% в месяц.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа и/или начисленных процентов заемщик обязуется уплатить Холодовой Ю.С. неустойку в размере 1% от общей суммы займа с процентами, за каждый день просрочки.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что в обеспечение своевременного исполнения условий договора займа, заключенного между залогодателем и залогодержателем в г. Красноярске, Немировец М.Ю. передала в залог квартиру по адресу<адрес>, общей площадью 47,6 кв. м., этаж 4. Оценочная стоимость квартиры по договору составляет <данные изъяты> руб.

Указанный договор от 11.06.2013 г. зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 17.06.2013 г.

Оценивая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что с 11.10.2013 г. заемщик обязательства по выплате процентов не исполняет, в установленный договором срок сумма основного долга по договору не возвращена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчицы суммы основного долга в размере 1 500 000 руб., процентам по договору в сумме 1 200 000 руб.

Так же обоснованными являются выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки, размер которой верно определен судом первой инстанции.

Судебная коллегия не принимает доводы жалобы о неверном расчете задолженности в связи с внесением платежей в счет погашения задолженности, поскольку представленные расписки от 16.01.2013 г. на сумму <данные изъяты> руб., от 18.02.2013 г. на сумму <данные изъяты> руб., от 18.03.2013 г. на сумму <данные изъяты> руб., от 29.04.2013 г. на сумму <данные изъяты> руб., от 11.06.2013 г. на сумму <данные изъяты> руб., от 11.07.2013 г. на сумму <данные изъяты> руб., от 12.08.2013 г. на сумму <данные изъяты> руб., от 18.09.2013 г. на сумму <данные изъяты> руб. составлены не Холодовой Ю.С. Кроме того, расписки до 11.06.2013 г. составлены до момента заключения договора займа 11.06.2013 г. Судебная коллегия так же учитывает пояснения представителя истицы, согласно которым, названные платежи производились ответчицей в счет погашения задолженности перед Холодовым С.А. по договору от 15.10.2012 г.

Не может служить основанием к отмене решения суда доводы жалобы о кабальности условий договора, поскольку требования об оспаривании договора займа по указанным основаниям не заявлялись.

Критически оценивает судебная коллегия доводы жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в предоставлении отсрочки в реализации жилого помещения, поскольку в соответствии со ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» по заявлению залогодателя суд, при наличии уважительных причин, вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 договора займа от 11.06.2013 г. заем предоставляется для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем, указанные положения не применяются к отношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы представителя Немировец М.Ю. - Куликова В.Ю. не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.    

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Красноярска от 08 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Немировец М.Ю. - Куликова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:         

Судьи: