Решение по делу № 8Г-2147/2020 [88-3940/2020] от 29.01.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                  №88-3940/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     город Санкт-Петербург                                                        08 апреля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И., рассмотрела единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело № 2-1920/2018 (2-7539/2017) по иску администрации Калининского района Санкт-Петербурга к Дубовику Р.А., Ефимову В.А., Халамовскому В.З., и.о. нотариуса Соколову К.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, о применении последствий недействительности сделки, об отмене государственной регистрации права, о признании отдельной однокомнатной квартиры выморочным имуществом, о признании права собственности, об истребовании квартиры,

по кассационной жалобе Халамовского Владимира Захаровича на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2019 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2019 года,

установила:

решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2018 по гражданскому делу № 2-1920/2018 удовлетворены исковые требования администрации Калининского района Санкт-Петербурга к Дубовику Р.А., Ефимову В.А., и.о. нотариуса Соколову К.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, о применении последствий недействительности сделки, об отмене государственной регистрации права, о признании отдельной однокомнатной квартиры выморочным имуществом, о признании права собственности, об истребовании квартиры удовлетворены.

На вышеуказанное решение 29 августа 2019 Халамовским В.З. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга суда от 07 октября 2019, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2019 года в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе Халамовский В.З. просит об отмене обжалуемых судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой кассационные жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, назначено рассмотрение кассационной жалобы судьёй единолично, без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные определения в пределах доводов кассационной жалобы и представленных на неё возражений в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нахожу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом первой и апелляционной инстанции допущены.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что отсутствуют доказательства уважительности пропуска срока, а доводы ответчика о несвоевременности получения решения суда противоречат материалам дела, из которых следует, что в адрес ответчика, в установленные законом сроки, направлена копия решения суда.

С указанными выводами судов согласиться нельзя.

Согласно ч. 1 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Процессуальными сроками являются установленные федеральными законами либо назначенные судом сроки для совершения процессуальных действий судом, лицами, участвующими в деле, иными участниками процесса (ст. ст. 107, 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (ч. 3 указанной статьи).

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что процедура апелляционного обжалования судебного постановления включает две стадии, содержащие установленные на их выполнение сроки: составление мотивированного решения суда, который в силу ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, и срок подачи апелляционной жалобы, который исчисляется одним месяцем со дня наступления события, которыми определено его начало (ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что дата изготовления мотивированного решения суда является событием, определяющим начало течения срока апелляционного обжалования указанного решения, право на подачу апелляционной жалобы должно осуществляться с того момента, когда лицо, участвующее в деле, получило реальную возможность ознакомиться с решением суда, влекущим возникновение для него определенных последствий либо затрагивающим его права и охраняемые законом интересы.

В судебном заседании 12 ноября 2018 г., в котором спор разрешен по существу и оглашено решение суда, ответчик Халамовский В.З. не присутствовал (т.2 л.д. 4-5)

В соответствии со ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент принятия решения, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как усматривается из материалов дела, мотивированное решение изготовлено 30.11.2018 г. (т.2 л.д. 8-17)

В материалах дела (т.2 л.д.18) имеется экземпляр сопроводительного письма от 30.11.2018 года о направлении в адрес Халамовского В.З. по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> копии решения суда от 12.11.2018г.

При этом, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (т. 2 л.д. 45) копия решения суда была направлена Халамовскому В.З. только 26.12.2018 по месту проживания почтовым отправлением, т.е. с нарушением предусмотренного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока.

В нарушение положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок направления извещений, документов, подтверждающих, как направление этого судебного извещения, так и его вручение адресату, материалы дела не содержат.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13), суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац третий пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2019 года и отказывая Халамовскому В.З. в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, не учел и не дал оценки тому обстоятельству, что судом первой инстанции не был соблюден установленный статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, а также не соблюден установленный статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок высылки копии решения суда заявителю, участвующему в деле, но не присутствовавшему в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, а также то обстоятельство, что копия решения была направлена заявителю в срок явно недостаточный для обжалования решения суда в установленном законом порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции оценку доводам пропуска процессуального срока не дал, чем нарушил гарантированное Конституцией Российской Федерации право заявителя на судебную защиту и доступ к правосудию, что является недопустимым.

С учетом приведенного выше, судебное постановление принято с нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя Халамовского В.З., что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления. Не передавая дело по заявлению Халамовского В.З. о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на новое рассмотрение, принять судебное постановление об удовлетворении заявления Халамовского В.З. о восстановлении процессуального срока.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу Халамовского Владимира Захаровича удовлетворить.

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2019 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2019 года об отказе Халамовскому В.З. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 12.11.2018 года отменить.

Восстановить Халамовскому Владимиру Захаровичу пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции на решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 12.11.2018 года по гражданскому делу по иску администрации Калининского района Санкт-Петербурга к Дубовику Р.А., Ефимову В.А., Халамовскому В.З., и.о. нотариуса Соколов К.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, о применении последствий недействительности сделки, об отмене государственной регистрации права, о признании отдельной однокомнатной квартиры выморочным имуществом, о признании права собственности, об истребовании квартиры.

Направить дело в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                               К.И. Лепская