Решение по делу № 1-94/2021 от 31.05.2021

Дело № 1-94/ 2021

УИД № 24RS0021-01-2021-000537-56

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Иланский 16 августа 2021 года

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сасенко И.Е.,

при секретаре Буховцовой С.Д.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Иланского района Красноярского края Надольского А.А.,

подсудимого Воробьева Р.В.,

защитника в лице адвоката Ефименко Н.А., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Воробьева Романа Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, состоящего на воинском учете, в браке не состоящего, на иждивении детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, по настоящему делу под стражей не содержащегося, мера пресечения не избиралась, ранее судимого:

- 17.01.2020 года Иланским районным судом Красноярского края по ч. 2 ст. 228, 73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

- 29.07.2020 года Иланским районным судом Красноярского края по ч. 2 ст. 159, 73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Приговор Иланского районного суда Красноярского края от 17.01.2020 исполнять самостоятельно.

- 23.09.2020 года Иланским районным судом Красноярского края по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. Присоединен приговор от 17.01.2020 Иланского районного суда Красноярского края, в силу ст. 70 УК РФ всего к отбытию 3 года 1 месяц лишения свободы, содержащегося под стражей по указанному приговору с 23.09.2020 года.

- 15.12.2020 года Иланским районным судом Красноярского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. Присоединен приговор от 17.01.2020 Иланского районного суда Красноярского края, в силу ст. 70 УК РФ всего к отбытию 3 года 3 месяца лишения свободы.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев Р.В. совершил кражу при следующих обстоятельствах:

В ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, у Воробьева Р.В., находившегося на перекрестке <адрес> и <адрес>, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества из гаража, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, район № «Участок водоснабжения», <адрес>, ряд №, гараж №. Реализуя свой преступный корыстный умысел, Воробьев Р.В. поднялся на крышу вышеуказанного гаража и, применив физическую силу, руками отогнул металлический лист на углу крыши гаража, и через образовавшееся отверстие спустился в помещение гаража, тем самым незаконно проник в него. Находясь в вышеуказанном гараже, Воробьев Р.В. вытащил через отверстие в крыше гаража, а затем загрузил в мотоблок 4 радиатора отопления: 1 радиатор - 12 секций, 2 радиатора по 8 секций, 1 радиатор - 6 секций, а всего 34 секции, ценой за одну секцию 170 рублей, на общую сумму 5780 рублей 00 копеек, тем самым похитив их.

После чего Воробьев Р.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в своих личных корыстных целях, причинив тем самым своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5780 рублей 00 копеек.

Подсудимый свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью, однако от дачи показаний отказался в порядке ст.51 Конституции РФ. Положения п.3, ч.4, ст.47 УПК РФ подсудимому разъяснены.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Воробьева Р.В. данными им на предварительном следствии, который показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, он у своего знакомого Свидетель №1 взял мотоблок, чтобы покататься. Свидетель №1 разрешил ему его взять, и он стал кататься. Когда он проезжал по <адрес>, то увидел, что по обочине дороги идут Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4. Он остановил мотоблок и к нему подошел Свидетель №2, они поговорили на отвлеченные темы и в ходе разговора Свидетель №2 ему пояснил, что они хотят, чтобы он их покатал на мотоблоке, он согласился и они втроем залезли в кузов мотоблока, а он сел за руль и они поехали. Они ездили по <адрес>, Полевая <адрес>. Пока катались он решил съездить к гаражам, расположенным вдоль <адрес>, и вдоль гаражей посмотреть не выкинул ли кто металл. Они подъехали к перекрестку <адрес> и <адрес>, затем по тропинке спустились вглубь гаражного массива к гаражу принадлежащему Потерпевший №1, он знает, что данный гараж принадлежит Потерпевший №1, поскольку ранее он уже совершал хищение из данного гаража и был за это осужден. После того как он остановил мотоблок, то сразу пошел к кустарнику, так как знал, что там находится свалка. Когда он зашел в кусты, то увидел, что на земле валяется старая, ржавая стиральная машинка, он ее взял и понес, подойдя к мотоблоку, он загрузил ее в кузов, затем он вернулся на свалку и взял оттуда валяющиеся на земле старые тазы и другие металлические изделия. Металла было немного и тогда он решил совершить хищение из гаража Потерпевший №1. Он подошел к воротам, они были закрыты на навесной замок и тогда он залез на крышу гаража. Находясь на крыше, осмотрелся и увидел, что один из углов крыши сильно ржавый плохо приварен, он подошел к данному углу и руками отогнул его, металл гнулся легко. После этого, через образовавшееся отверстие он проник внутрь гаража. Находясь внутри, он увидел чугунные батареи окрашенные белой краской и решил их похитить, так как они тяжелые и за них можно выручить немного денег. Он по одной батарее подтащил к дыре на крыше, а затем по одной их поднял на крышу гаража, в том числе и самую большую, а затем вылез сам. После этого, он по одной батарее перенес их в кузов мотоблока, после чего сказал Свидетель №2 и Свидетель №4, чтобы те садились в кузов, что они уезжают. Свидетель №2 и Свидетель №4 сразу сели в кузов и они поехали в сторону <адрес>. Перед тем как проникнуть в гараж, принадлежащий Потерпевший №1, он сказал Свидетель №2 и Свидетель №4, что данный гараж его, и он его купил. Когда он проникал внутрь гаража и похищал оттуда 4 батареи, то Свидетель №2 и Свидетель №4 стояли возле кустов в которых находится свалка и ему не помогали, так как он их об этом не просил. Приехав на <адрес>, где проживает Свидетель №5, он слез с мотоблока, практически сразу на улицу вышел Свидетель №5 и он предложил ему купить металл, находящийся в кузове мотоблока. Свидетель №5 осмотрел металл и согласился. Он разгрузил металл из мотоблока, Свидетель №5 взвесил металл и отдал ему деньги, сколько ему заплатил Свидетель №5, он уже не помнит. Денежными средствами вырученными от продажи металла, в том числе и 4 батарей, он потратил на собственные нужды /л.д.100-105, л.д.125-130/. Оглашенные показания подсудимый Воробьев Р.В. подтвердил полностью.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 данными им в ходе предварительного расследования, который показал, что у него в собственности имеется два гаража, расположенных в районе участка водоснабжения по <адрес>, оформлены на него. Гараж, расположенный по адресу: <адрес>, район № «Участок водоснабжения», <адрес>, ряд №, гараж № деревянный, но обшит листами железа. На воротах гаража имеется навесной замок, который исправен и не поврежден, в рабочем состоянии, ворота также не имеют повреждения. В гараже по вышеуказанному адресу, он хранит некоторые строительные материалы и строительный инвентарь, банки, бытовые предметы, в том числе у него в гараже хранились радиаторы отопления, ранее бывшие в пользовании, окрашенные в белый цвет. В данный гараж он ходит редко и последний раз в данном гараже был в начале ДД.ММ.ГГГГ. Дорогостоящих и новых вещей в гараже не хранилось, поэтому в данном гараже бывал редко. ДД.ММ.ГГГГ около № часов он пришел в вышеуказанный гараж проверить сохранность своего имущества, открыл ключом навесной замок на воротах гаража и обнаружил, что взломана крыша в юго-западном углу гаража. О случившемся он сообщил в полицию. При осмотре места происшествия с сотрудниками полиции, на крыше был зафиксирован след подошвы обуви небольшого размера. В ходе осмотра гаража было установлено, что из его гаража были похищены 4 радиатора отопления, ранее бывшие в пользовании, окрашенные в белый цвет. Один радиатор 12 секций, два радиатора по 8 секций, один радиатор 6 секций. Он самостоятельно оценить стоимость бывших в пользовании радиаторов не смог, в связи с чем совместно со следователем произвели оценку на основании сведений стоимости радиаторов отопления на приложении «Авито», и стоимость похищенных у него из гаража радиаторов составила 5780 рублей, с суммой оценки он согласен. Ущерб причиненный в результате хищение составил 5780 рублей, данный ущерб для него не является значительным. До настоящего времени материальный ущерб не возмещен, исковые требования заявленные ранее поддерживает полностью. От следователя ему стало известно, что хищение из его гаража совершил Воробьев Р.В., который ему ранее знаком, так как ранее Воробьев уже совершал хищение его имущества. Ущерб от повреждения гаража не причинен, поскольку он данный гараж планирует сносить, а на его месте построить новый /л.д.50-52, л.д.53-54/.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №5 данными им в ходе предварительного расследования, который показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, точное число он не помнит, он находился у себя дома по адресу: <адрес>, в дневное время на мотоблоке к его дому подъехал Воробьев Р.В., в кузове мотоблока сидели 3 мальчика возрастом 10-12 лет, он присмотрелся и увидел, что это Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №3. Он вышел к Воробьеву и тот ему предложил купить металл, который Воробьев насобирал на свалке. В кузове мотоблока лежала старая стиральная машинка, 4 чугунных батареи, на сколько секций, он уже не помнит, но не маленькие, какой еще металл привез Воробьев, он не помнит, так как прошло много времени. Воробьев спросил у него, может ли он купить у него металл и он согласился. Он взвесил металл, привезенный Воробьевым, в том числе и 4 чугунных батареи, отдал Воробьеву деньги, которые тот сразу убрал к себе в карман, после чего Воробьев, Свидетель №4 и Свидетель №3 уехали. Пока Воробьев выгружал металл, то Свидетель №4 и Свидетель №3 стояли в стороне. Чтобы Воробьев давал им деньги, он не видел. Что металл, привезенный Воробьевым ворованный, он не знал, если бы знал, то никогда бы его не купил. Металл, который ему продал Воробьев, он отвез в пункт переработки в <адрес> /л.д.67-70/.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, в порядке ч.6 ст.281 УПК РФ были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4 данными им в ходе предварительного расследования, который показал, что у него есть знакомый Воробьев Р.В., с которым общается периодически, также у него есть друзья – Свидетель №3 и Свидетель №2, с которыми они общаются регулярно.

В ДД.ММ.ГГГГ, точное число он не помнит, в дневное время, он гулял совместно с его друзьями Свидетель №3 и Свидетель №2. Когда они шли по <адрес>, то увидели, что мимо них на мотоблоке проезжал Воробьев Р.В.. Воробьев остановил мотоблок, остановился он сам или его остановил Свидетель №2, не помнит. Воробьев начал общаться с Свидетель №2, о чем они разговаривали, не помнит, в ходе разговора Свидетель №2 попросил прокатить их на мотоблоке, Свидетель №3 и он были не против. Они втроем залезли в телегу мотоблока и стали кататься, они катались по <адрес> они катались, Воробьев предложил поездить вдоль гаражей поискать металл, они все согласились, так как решили подзаработать. Они на мотоблоке поехали в сторону гаражей, которые находятся вдоль <адрес>. Возле одного из гаражей Воробьев остановил мотоблок и пояснил, что это его гараж. Они втроем вылезли из кузова мотоблока, пока они стояли, то Воробьев забежал в близлежащий кустарник и вытащил оттуда ржавую стиральную машинку, которую загрузил в кузов, после чего Воробьев сказал, что у него много ненужного металла и попросил ему помочь загрузить его в мотоблок, они загрузили металл, лежащий на земле возле гаража. Затем Воробьев стал доставать из гаража металл. Он хорошо помнит, что Воробьев из гаража достал 4 батареи покрашенные белым цветом, что еще доставал из гаража, он не помнит. Почему Воробьев сказал, что они ему помогали, он не знает, он настаивает, что ни он, ни Свидетель №3 Воробьеву не помогали, когда Воробьев доставал батареи из гаража, он и Свидетель №3 просто стояли возле кустов, которые находятся рядом с гаражом. Когда Воробьев достал из гаража, что хотел, то загрузил все в кузов мотоблока, ни он, ни Свидетель №3 и Свидетель №2, батареи не переносили, поскольку не смогли их поднять. Он из гаража металл в мотоблок не загружал. Когда они загрузили полный кузов мотоблока, то Воробьев сел за руль, а он и Свидетель №3 и Свидетель №2 сели в кузов и поехали в сторону <адрес>, где проживает Свидетель №5, которому они и сдали весь собранный металл. Денег им Воробьев не давал, куда он их потратил, он не знает. О том, что данный металл был не Воробьева, он не знал /л.д.71-74/.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, в порядке ч.6 ст.281 УПК РФ были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2 данными им в ходе предварительного расследования, который показал, что у него есть знакомый Воробьев Р.В., которого он знает, как жителя <адрес>, но дружеских отношений не поддерживает, общается периодически, также у него есть друг – Свидетель №4, с которым они общаются регулярно.

В ДД.ММ.ГГГГ, точное число он не помнит, около № часов, но может ошибаться, он гулял совместно с Свидетель №4 и своим братом Свидетель №3. Когда они шли по <адрес>, то увидели, что мимо них на мотоблоке проезжал Воробьев Р.В.. Воробьев остановил мотоблок и начал с ним общаться, о чем они разговаривали, не помнит, в ходе разговора он попросил прокатить их на мотоблоке, Свидетель №3 и Свидетель №4 были не против. Они втроем залезли в телегу мотоблока и стали кататься, они катались по <адрес> они катались, Воробьев предложил поездить вдоль гаражей, поискать металл, они согласились, так как решили подзаработать. Они поехали в сторону гаражей, которые находятся вдоль <адрес>. Возле одного из гаражей Воробьев остановил мотоблок и пояснил, что это его гараж. Они втроем вылезли из кузова мотоблока, пока они стояли, то Воробьев забежал в близлежащий кустарник и вытащил оттуда ржавую стиральную машинку, которую загрузил в кузов, после чего Воробьев сказал, что у него много ненужного металла и пошел к гаражу, а он, Свидетель №3 и Свидетель №4, остались стоять возле свалки. Они загрузили металл, лежащий на свалке, возле кустов, а Воробьев залез внутрь гаража и начал оттуда доставать батареи, которые загружал в мотоблок. Всего Воробьев достал из гаража 4 батареи, по сколько было секций, он не помнит, но батареи были не маленькие. Из гаража металл, он в мотоблок не загружал. Воробьев их не просил ему помогать, из гаража батареи он вытаскивал сам, ему никто не помогал. Почему Воробьев сказал, что они ему помогали, он не знает, он настаивает, что ни он, ни Свидетель №4, ни Свидетель №3, Воробьеву не помогали, когда Воробьев доставал батареи из гаража, они втроем просто стояли возле кустов, которые находятся рядом с гаражом. Когда Воробьев загрузил 4 батареи в мотоблок, то Воробьев сел за руль мотоблока, а он, Свидетель №4 и Свидетель №3 сели в кузов и поехали в сторону <адрес>, где проживает Свидетель №5, которому они и сдали весь собранный металл. Денег им Воробьев не давал, куда он их потратил, не знает. О том, что данный металл был не Воробьева, он не знал /л.д.75-78/.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, в порядке ч.6 ст.281 УПК РФ были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3 данными им в ходе предварительного расследования, которые аналогичны оглашенным показаниям несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2 /л.д.79-82/.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 данными им в ходе предварительного расследования, который показал, что у него есть знакомый - Воробьев Р.В., который в настоящее время находится в местах лишения свободы, ранее они общались регулярно.

В ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, к нему домой пришел Воробьев Р.В., и попросил принадлежащий ему мотоблок, чтобы покататься и пособирать металл, для последующей сдачи в пункт приема металла, он разрешил взять мотоблок. В вечернее время того же дня, Воробьев вернул ему мотоблок.

Весной ДД.ММ.ГГГГ ему от сотрудников полиции стало известно, что Воробьев совершил кражу из гаража, а похищенное имущество вывозил на принадлежащем ему мотоблоке. Осенью ДД.ММ.ГГГГ он продал принадлежащий ему мотоблок по объявлению, покупателя он не знает, он с ним не знаком. После того как он узнал, что Воробьев на его мотоблоке совершил кражу, то вспомнил, что осенью ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора с Свидетель №2, тот ему рассказывал, что в ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Воробьевым катался на принадлежащем ему мотоблоке и они заезжали в гаражи, расположенные на перекрестке <адрес> и <адрес>, где Воробьев из гаража доставал чугунные батареи, которые впоследствии сдал Свидетель №5 /л.д.83-84/.

Кроме вышеприведенных доказательств, вину подсудимого Воробьева Р.В. также подтверждают представленные суду доказательства, исследованные в судебном заседании:

- рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Иланскому району ФИО1 о том, что 30.11.2020 года поступило сообщение от Потерпевший №1, о том, что он обнаружил вскрытый гараж, принадлежащий ему, расположенный в районе водоканала г. Иланский /л.д.23/.

- заявление от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащего ему гаража похитило имущество /л.д.24/.

- протокол осмотра места происшествия от 30.11.2020г. по адресу: <адрес>, район № «Участок водоснабжения», <адрес>, ряд №, гараж №, в ходе которого установлен факт хищения /л.д.25-32/.

- скриншот с сайта «Авито», согласно которой, стоимость одной секции чугунной батареи составляет 170 рублей /л.д.36-38/.

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд /л.д.87/.

- протокол явки с повинной в которой Воробьев Р.В., признался в совершении хищения имущества из гаража Потерпевший №1 /л.д.88/.

- протокол проверки показаний на месте, в ходе которой Воробьев Р.В. указал время, место и способ хищения имущества из гаража Потерпевший №1 /л.д.131-138/.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Воробьев Р.В. выявляет признаки умственной отсталости легкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения. Степень выраженности умственной отсталости испытуемого такова, что не лишала Воробьева Р.В. во время инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния у Воробьева Р.В. не выявлено. В настоящее время по своему психическому состоянию Воробьев Р.В. также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в следственных действиях, в судебном разбирательстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, имеющие значение для данного уголовного дела, самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В применении к нему принудительной меры медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ Воробьев Р.В. не нуждается. Воробьев Р.В. наркоманией и алкоголизмом не страдает и в лечении от наркомании и алкоголизма не нуждается /л.д.111-114/.

У суда данное заключение сомнений не вызывает, а потому суд считает подсудимого Воробьева Р.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

С учетом наличия представленных суду достаточных доказательств, подтверждающих виновность подсудимого Воробьева Р.В., явившихся предметом исследования в рамках настоящего судебного заседания в совершении инкриминируемого преступления, суд находит установленными как само событие преступления, так и причастность Воробьева Р.В. к преступному деянию.

Действия Воробьева Р.В. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Воробьёву Р.В., в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Воробьеву Р.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

В силу наличия у Воробьева Р.В. явки с повинной, как обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд считает необходимым при назначении наказания подсудимому Воробьеву Р.В. применить ст.62 УК РФ.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает степень тяжести содеянного, данные о личности подсудимого и обстоятельства совершенного им преступления.

Суд учитывает, что подсудимый Воробьев Р.В. ранее неоднократно судим, совершил преступление в период неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостях, в период испытательного срока, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учетах у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, суд не находит оснований для, предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает, что в силу ч.1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Применительно к обстоятельствам совершенного преступления суд не усматривает оснований для назначения Воробьеву Р.В. наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку совокупность установленных смягчающих обстоятельств, исключительной не является, существенно степень общественной опасности совершенного преступления не уменьшает.

Суд также считает целесообразным, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ применить Воробьеву Р.В. частичное сложение наказания, назначенного по совокупности преступления и наказания назначенного по приговору Иланского районного суда Красноярского края от 15.12.2020 года.

Согласно ч.3.2 ст.72 УК РФ учитывая, что по совокупности преступлений, что одно из преступлений совершено по ч.2 ст.228 УК РФ, то время содержания Воробьева Р.В. под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.158 УК РФ назначаемое Воробьеву Р.В. наказание, надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку ранее Воробьев Р.В. не отбывал лишение свободы и одно из преступлений входящих в совокупность преступлений относится к категории тяжких.

Суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, считает не возможным назначить подсудимому Воробьеву Р.В. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ.

Дополнительное наказание Воробьеву Р.В. в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять.

Воробьев Р.В. исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 5780,00 руб. признал в полном объеме.

В силу ст.1064 ГК РФ гражданский иск в пользу потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 5780,00 руб., в счет возмещения материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого Воробьева Р.В.

В соответствии со ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относит и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, в данном случае суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки с Воробьева Р.В. поскольку дело было рассмотрено в общем порядке.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с положениями ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Воробьева Романа Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Иланского районного суда Красноярского края от 15.12.2020 года, назначить Воробьеву Р.В. окончательно к отбытию, наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать Воробьеву Р.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно и содержать в СИЗО-5 г.Канска до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания Воробьева Р.В. под стражей с 16.08.2021 года до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания Воробьева Р.В. под стражей по приговорам от 23.09.2020 года, от 15.12.2020 года с 23.09.2020 года по 15.08.2020 года включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один и день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с Воробьева Р.В. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения матеоиальног ущерба 5780 руб.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Иланский районный суд Красноярского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.Е. Сасенко