Решение по делу № 33-2575/2020 от 17.08.2020

Судья Балицкая Н.В. № 33-2575/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2020 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Касянчук Е.С., Савина А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цереленко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 июня 2020 года по гражданскому делу № по иску Керимова А. С. к Лукутцовой Е. И. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что 30.11.2019 в ходе передачи документов от Керимова А.С. к вновь избранному председателю правления (...) Ярвенсиву В.В. Лукутцовой Е.И. произошел диалог: (...)

(...)

(...)

(...)

(...)

По мнению истца, уточнившего исковые требования, указанные сведения, сообщенные ответчиком в данном диалоге не соответствуют действительности, необоснованно ответчик обвинил его в переводе дома в управляющую компанию без решения общего собрания, что повлекло обращения жителей дома по (.....) истцу с требованиями объяснений по данному вопросу, тем самым причинило ему нравственные страдания.

С учетом уточненных исковых требований, Керимов А.С. просил признать не соответствующими действительности сведения, сообщенные ответчиком в данном диалоге, обязать ответчика дать опровержение указанных сведений и принести извинения истцу, взыскать с ответчика 100000 руб. в счет возмещения морального вреда.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, настаивает на удовлетворении заявленных требований. Полагает, что определение характера распространенной информации для ее отнесения к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, требует специальных знаний в области лингвистики, следовательно, суду первой инстанции необходимо было назначить по делу лингвистическую экспертизу. Между тем, отказ в исковых требованиях суд обосновывает на собственном анализе аудиозаписи, использует научно-популярную литературу, что противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства.

В суде апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу поддержал.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п. 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности; порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из материалов дела следует, что в период с 2008-2019г.г. Керимов А.С. исполнял обязанности председателя правления (...) 30.11.2019 при передаче документов от истца вновь избранному председателю правления ТСН Ярвенсиву В.В. ответчиком Лукутцовой Е.И. произошел вышеуказанный диалог, который, по мнению истца, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, содержал сведения, не соответствующие действительности.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства, проанализировав оспариваемые сведения, пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения не являются утверждениями о фактах, соответствие действительности которых можно проверить. Указанные истцом суждения, мнения носят исключительно оценочный характер, выражают субъективное мнение, и не содержат порочащий для истца характер.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание недоказанность порочащего характера оспариваемых сведений, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Ссылка в жалобе, что суд не применил положения ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ и не назначил судебную экспертизу, основанием к отмене решения суда служить не может. Необходимость назначения экспертизы является правом, в указанном деле суд не усмотрел правовых оснований для назначения лингвистической экспертизы. Порядок назначения и проведения экспертизы закреплен в ст. ст. 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, повторяют доводы, приводимые истцом в суде первой инстанции, которые были предметом судебного исследования, направлены на переоценку выводов суда и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 июня 2020 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи