Решение по делу № 11-59/2021 от 01.06.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2021 года Озерский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Силивановой Г. М.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района <адрес> от 12.04.2021г. по делу по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, со ссылкой, что 05.08.20г. произошло ДТП, виновником которого является ФИО2, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, СК признала случай страховым и выплатила истцу стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий. Поскольку стоимость ремонта превышала страховую выплату, истец просил взыскать с виновника разницу между выплаченной суммой и реальным ущербом. АО «АльфаСтрахование» было заявлено третьим лицом.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании от 01.10.20г. заявил ходатайство о замене ответчика.

Определением от 01.10.20г. судья заменила ответчика ФИО2 на

АО «АльфаСтрахование». В определении мнение истца по этому вопросу не изложено.(л.д.55).

Согласно протоколу от 01.10.20г.(л.д.54), ходатайству представителя истца от 02.10.20г.(л.д.62), протоколу от 15.10.20г. (л.д.73) и иным материалам дела истец не был согласен на замену ответчика, полагал, что СК выплатила страховое возмещение в полном объеме в соответствии с требованиями законодательства.

После замены ответчика представителем АО «АльфаСтрахование» было подано ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора- отсутствие сведений об обращении к финансовому уполномоченному.(л.д.93-94).

Решением мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района от 12.04.2021г. исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично: с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 41 482,21 руб. и судебные издержки, в остальной части иска отказано. Иск удовлетворен со ссылкой на ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» о пределах размера страховой выплаты, которая по заявленному требованию менее указанной в законе.

Не согласившись с решением суда, представителем АО «АльфаСтрахование» – ФИО5 подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене данного решения со ссылкой на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права: несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора- отсутствие сведений об обращении к финансовому уполномоченному; взыскание страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий.

Выслушав объяснения, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В силу ст.41 ГПК РФ Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 предъявлял исковые требования о возмещении ущерба к ФИО2, а замена ответчика на АО «АльфаСтрахование» произведена в отсутствие его согласия, что противоречит требованиям ст.41 ГПК РФ, решение нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, после замены ответчика на АО «АльфаСтрахование» судьей не соблюдены требования ст. 222 ГПК РФ, согласно которым суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

Обязательный досудебный порядок рассмотрения спора потребителей финансовых услуг установлен ФЗ от 04.06.18г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ( п.1 ст.15, п.4 ст.25).

Соответственно, жалоба представителя АО «АльфаСтрахование» подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи – отмене.

Т.к. замена ответчика произведена в отсутствие согласия истца, в судебном заседании истец просил рассматривать его иск к заявленному им ответчику – ФИО2 протокольным определением от 21.06.21г. дело принято к производству Озерского суда по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО8 просил его иск к ФИО2 удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, ссылался на то, что испрашиваемая истцом сумма не превышает лимита страховой суммы, которая ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» установлена в 400 000 руб., поэтому подлежит взысканию со страховой компании.

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно п.16.1 ст.12 ФЗ от 25.04.02г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно заявлению о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от 13.08.20г. представитель ФИО1 выбрал страховое возмещение, указав реквизиты для его перечисления (л.д.100). Т.е. между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение в письменной форме, отраженное в заявлении, о страховом возмещении вреда путем выдачи суммы страховой выплаты. Право выбора вида возмещения- страховая выплата или восстановительный ремонт- предоставлено законом потерпевшему, а не виновнику ДТП.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.7 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно п.п.18,19 ст.12 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.(п.18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. (п.19).

Таким образом, ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено возмещение расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Согласно п.23 ст.12 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и никем не оспаривалось, что в период действия договора обязательного страхования, заключенного между ФИО7 и АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (полис ХХХ N 0121305434), ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля СИТРОЕН КСАРА, г.р.з. А782АВ790 и автомобиля Тойота КОРОЛЛА, г.р.з. О074РМ750, находящегося под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику подано заявление о наступлении страхового случая в рамках прямого возмещения убытков. Ответчик, признав случай страховым, в порядке прямого возмещения убытков выплатил истцу страховое возмещение с учетом износа в сумме 42 700 рублей, что соответствовало заключению о стоимости восстановительного ремонта от 13.08.20г.

Спора между страховщиком и выгодоприобретателем по размеру страхового возмещения не имеется.

По заявлению истца произведен расчет стоимости ремонта автомобиля, который без учета износа составил 84 182,21 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ФИО2 с претензией о возмещении ущерба в сумме 41 482,21 рублей (84 182,21 – 42 700).

Представителем ответчика размер восстановительного ремонта не оспаривался, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено, соответственно, суд исходит из имеющихся в деле доказательств и считает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 84 182,21 руб.

Поскольку СК в соответствии с действующим законодательством истцу выплачено страховое возмещение с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в сумме 42 700 рублей, которая менее реального ущерба, с виновника ДТП – ответчика ФИО2 подлежит взысканию 41 482,21 руб. (84 182,21 – 42 700).

Доводы представителя ответчика судом приняты быть не могут как противоречащие собранным по делу доказательствам, нормам права, в том числе п.19 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в котором четко указано, что СК возмещаются расходы на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. В соответствии со ст.1064, ст.15 ГК РФ и разъяснениям ВС РФ – п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» реальный ущерб подлежит взысканию с виновника ущерба. Доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления полученных автомобилем истца повреждений, стороной ответчика суду не представлено.

Ссылка представителя ответчика в обоснование своей позиции на ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» связана с неправильным пониманием закона.

Иные доводы судом отклоняются как противоречащие имеющимся в деле доказательствам и нормам права.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер расходов истца по представительству в сумме 17 000 руб. подтверждается договором, распиской. Учитывая участие представителя истца в суде первой инстанции, второй инстанции, сложность дела, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по представительству в суде в размере 10 000 руб. Данная сумма с учетом приведенных оснований является разумной, в остальной части взыскания расходов надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика подлежат взысканию почтовые расходы 57,00 руб., расходы по госпошлине 1 444 руб. В части взыскания расходов по составлению нотариальной доверенности в сумме 1900 руб., надлежит отказать, т.к. доверенность выдана на представление интересов истца не только по ведению данного дела.

Доводы иска о размере судебных расходов, в той части, в которой отказано, несостоятельны как противоречащие нормам права.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи от 12.04.2021г. отменить, удовлетворив апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование».

Принять по делу новое решение:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 ущерб в размере 41 482,21 руб., почтовые расходы 57,00 руб., расходы по госпошлине 1 444 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., в остальной части взыскания расходов отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд.

Судья Силиванова Г.М.