Решение по делу № 33-3636/2022 от 02.08.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Пасичник З.В.

                        УИД 39RS 0010-01-2021-003386-59

Дело № 2-423/2022 (№ 33-3636/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2022 года                                                                    г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

       Председательствующего     Гарматовской Ю.В.

       судей                 Куниной А.Ю., Филатовой Н.В.

       при секретаре              Лиль Д.А.

       рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) Демидовой Инны Викторовны на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 12 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску Демидовой Инны Викторовны к Михайлюте Светлане Николаевне об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения Демидовой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Михайлюты С.Н. и ее представителя Русько Г.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

            У С Т А Н О В И Л А:

Демидова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Михайлюта С.Н., которым просила признать несостоявшимся общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленное протоколом №б/н от 15.04.2021 года, а также недействительным принятое на нем решение в силу его ничтожности.

Также просила взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Заявленные требования мотивированы нарушением порядка организации и проведения общего собрания и отсутствием кворума.

12 апреля 20221 года Гурьевским районным судом принято решение об отказе в иске.

С решением суда не согласился истец Демидова И.В.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного акта и удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы продолжает настаивать на отсутствии кворума при проведении данного собрания и нарушении порядка организации.

В суд апелляционной инстанции явились Демидова И.В., Михайлюта С.Н. и ее представитель Русько Г.А.

Иные участники судебного процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников судебного процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене принятого по делу решения.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры № №, расположенной в жилом доме <адрес>.

Согласно сведениям из ЕГРН, указанный жилой дом с КН № является многоквартирным, состоящим из 4 квартир: квартира №№ площадью <данные изъяты>. с КН № принадлежит на праве собственности истице Демидовой И.В., квартира №№ площадью <данные изъяты>. с КН №, принадлежит на праве собственности Коршун А.Ю. (третье лицо по делу), квартира №№ площадью <данные изъяты>. с КН №, принадлежит на праве собственности ответчику Михайлюта С.Н., квартира № № площадью <данные изъяты> МКД является муниципальной собственностью МО «Гурьевский муниципальный округ», нанимателем указанного жилого помещения по договору социального найма №№ от ДД.ММ.ГГГГ является Абрамова Н.В.

В соответствии с приказом от 15.03.2021 года №ЖК-597/пр Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области внесены изменения в реестр лицензий Калининградской области в отношении многоквартирного дома <адрес>, а именно исключен из перечня многоквартирных домов управление которыми осуществляло МУП ЖКХ «УК ГГО» в связи с соответствием заявления и документов предоставленных лицензиатом.

Судом установлено, что 06.04.2021 года в адрес собственником многоквартирного дома <адрес> администрацией Гурьевского городского округа Управлением жилищно-коммунального хозяйства было направлено сообщение о необходимости принятии решения по вопросу определения способа управления общим имуществом многоквартирного дома и проинформировать администрацию о принятом решении. В случае отсутствия информации о принятом собственниками помещений решения о выборе способа управления, в соответствии с действующим законодательством администрацией округа будет проведен конкурс по отбору управляющей организации.

15.04.2021 года по инициативе собственника кв. № № Михайлюта С.Н. (ответчик по делу) проведено общее, внеочередное собрание собственников указанного выше многоквартирного дома в очной форме, оформленное протоколом от 15.04.2021 года, который был зарегистрирован в книге регистрации администрации Гурьевског о городского округа за №2921 от 21.04.2021 года.

О предстоящем собрании собственники многоквартирного дома извещались 06.04.2021 года соответствующим извещением о проведении внеочередного собрания.

Повестка дня указанного собрания включала в себя: избрание председателя и секретаря собрания; выбор способа управления многоквартирным домом, определение места хранения протокола общего собрания собственников МКД.

Решением, принятым единогласно на данном собрании, были разрешены, следующие вопросы: избраны председатель – Коршун А.Ю. и секретарь собрания Михайлюта С.Н.; выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом; протоколы составляются по одному экземпляру для каждого из собственников, один для регистрации и хранения в уполномоченный жилищный орган.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, Демидова И.В. в обоснование заявленных требований приводила доводы о том, что общее собрание собственников фактически не проводилось, решения собственников приняты в отсутствие кворума, оспариваемый протокол оформлен с существенными нарушениями, о предстоящем собрании она, как собственник квартиры не извещалась.

Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания

В силу статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

На основании статьи 45 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Как следует из положений ч. 1 и ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в том числе, в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (ст. 181.2 ГК РФ).

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из того, что значимыми по делу обстоятельствами являются наличие кворума, легитимность лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка подготовки и проведения собрания, голосования на нем и подсчета голосов, что имеет существенное значение для правомочности принимаемых общим собранием решений, следовательно, их законности.

Разрешая спор, суд правильно применил положения вышеуказанного законодательства, оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии кворума, о легитимности лиц, принявших участие в собрании, а также о соблюдении порядка подготовки и проведения данного собрания, правильности и верном подсчете голосов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Из материалов дела следует, что общая площадь помещений жилого дома составляет <данные изъяты> (кв. № № - <данные изъяты> кв. № № – <данные изъяты>., кв. № № – <данные изъяты> кв. № № – <данные изъяты>.).

В голосовании приняли участие собственник квартиры № № (Коршун А.Ю., площадь квартиры составляет <данные изъяты>. и собственник квартиры № № Михайлюта С.Н., площадь квартиры составляет <данные изъяты>.).

Таким образом, в голосовании приняли участие собственники квартир, обладающие общей площадью помещений – <данные изъяты>м от общей площади <данные изъяты>, что составило 55% голосов.

Решения по вопросам повестки дня принято всеми участвующими единогласно, что свидетельствует о правомочности собрания.

Извещение собственников помещений о предстоящем собрании имело место надлежащим образом.

Собственники помещений дома, в том числе истец, уведомлялись о проведении общего собрания путем размещения сообщения общедоступным способом на входной двери подъезда дома (л.д. 65, 96,97).

Порядок и сроки проведения собрания в форме очного голосования надлежащим образом отражены в приобщенных к материалам дела сообщении и бланках решения собрания. Указанные документы содержат в себе всю необходимую информацию о порядке проведения собрания, способе голосования, времени и месте проведения собрания, вопросах повестки дня.

Данные о собственниках жилых помещений в многоквартирном жилом доме <адрес>, принявших участие в оспариваемом голосовании, подтверждаются выписками из ЕГРН, представленными в материалы дела и в которых указаны все необходимые сведения.

При разрешении спора, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы стороны истца и подателя жалобы об отсутствии кворума не нашли своего подтверждения. В суде апелляционной инстанции Демидова И.В. согласилась с тем, что кворум при проведении общего собрания имелся, в указанной части доводы апелляционной жалобы не поддерживала.

    Настаивала на несоблюдении требований закона в части уведомления ее о проведении данного собрания, полагая, что избранный способ извещения путем размещения сообщения на подъезде дома, не является надлежащим уведомлением.

     Суд апелляционной инстанции считает избранный инициатором собрания способ извещения о проведении собрания разумным и соответствующим требованиям закона.

    Как правильно указал суд первой инстанции, участие в голосовании собственников более 50% от общей площади многоквартирного дома, свидетельствует о достаточных мерах предпринятых инициатором собрания для извещения собственников.

Судом также установлено, что ответчиком по делу Михайлюта С.Н. посредством электронного обращения обратилась 06.04.2021 года в администрацию Гурьевского городского округа, проинформировав о проведении общего собрания собственников МКД 15.04.2021 года в 18-00 час. на придомовой территории МКД по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом, а также просила обеспечить явку представителя для участия в собрании.

Таким образом, доказательств, опровергающих надлежащий способ извещения собственников помещений, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

В соответствии с п. 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушение законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Отсутствие одного из перечисленных условий исключает признание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требование о признании решения общего собрания недействительным заявлено истцом, и именно на него законом возложено бремя доказывания нарушений норм Жилищного кодекса РФ при принятии оспариваемого решения и нарушений таким решением прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено каких-либо доказательств нарушения его прав принятым решением общего собрания собственников многоквартирного дома.

Таким образом, в силу установленных по делу обстоятельств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для признания решения общего собрания недействительным по основаниям оспоримости или ничтожности в настоящем случае объективно не имеется.

Кроме того, участие истца в голосовании, исходя из принадлежащих ей 53,4 кв. м (29%), не могло повлиять на результаты голосования и на принятые решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Председательствующий

        Судьи