Решение по делу № 33-7988/2016 от 07.06.2016

Судья Моисеенкова О.Л.      Дело № 33-7988/2016

А-084г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Поповой Н.Н., Ашихминой Е.Ю.,

с участием прокурора Назаркина В.П.,

при секретаре Ботвиче В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

гражданское дело по исковому заявлению Смолина ФИО11 к ФГБУЗ Сибирского клинического центра ФМБА России филиал Клиническая больница № 42 о возмещении вреда, причиненного здоровью при оказании медицинской услуги, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФГБУЗ СКЦ ФМБА России КБ № 42,

на определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от <дата> о назначении судебной медицинской экспертизы, возложении обязанностей по ее оплате и приостановлении производства по делу.

    Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смолин И.Л. обратился в суд с иском к ФГБУЗ Сибирского клинического центра ФМБА России филиал Клиническая больница № 42 о возмещении вреда, причиненного здоровью при оказании медицинской услуги, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <дата> он обратился в приемное отделение КБ-42 с открытым переломом ногтевой фаланги 2 пальца правой кисти, по результатам осмотра врачом травматологом ФИО8 рана была обработана, наложена марлевая повязка, назначено амбулаторное лечение. В период с <дата> по <дата> он неоднократно посещал врача травматолога, однако фактически ответчик оставил его со сломанным пальцем и отказался от исполнения своих обязательств. После чего Смолин самостоятельно обратился <дата> в КГБУЗ «Красноярская краевая клиническая больница», где ему была проведена операция по резекции ложного сустава, пластика кортикально-губчатым трансплантатом, транскутанная фиксация спицами.

Полагает, что ответчик не выполнил свои обязанности по предоставлению ему квалифицированной медицинской помощи, в связи с чем он испытывал физические и нравственные страдания денежную компенсацию которых в сумме <данные изъяты> рублей просит взыскать с ответчика.

Судом первой инстанции вынесено определение о назначении по делу судебной медицинской экспертизы для установления качества оказанных ответчиками медицинских услуг, причинной связи с наступившими последствиями для здоровья истца, проведение которой поручено экспертам КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», сформулированы вопросы для экспертов, разрешен вопрос о возложении обязанностей по оплате расходов по производству экспертизы на истца и ответчика в равных долях, а также о приостановлении производства по делу на время производства судебной экспертизы.

В частной жалобе председатель ответчика ФГБУЗ СКЦ ФМБА России КБ № 42 ФИО7 ставит вопрос об отмене принятого определения в части возложения обязанности по оплате судебно-медицинской экспертизы за счет средств, в том числе ФГБУЗ СКЦ ФМБА России КБ № 42, просит его отменить в указанной части и возложить обязанность по проведению судебно-медицинской экспертизы за счет средств федерального бюджета.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, выслушав заключение прокурора ФИО5, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Экспертное заключение, в соответствие со ст. 55 ГПК РФ, является одним из доказательств по гражданскому делу и в силу ст. 56 ГПК РФ предоставляется стороной, обязанной доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 79 ГПК РФ, судебная экспертиза назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Согласно ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы, по общему правилу, возлагается на сторону, заявившую ходатайство о ее назначении.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей", бремя предоставления доказательств в подтверждение обстоятельств оказания потребителю услуги надлежащего качества, соответствующей требованиям безопасности, возлагается на исполнителя, что следует также из нормы ст. 1095 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, оказанной в потребительских целях, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что истцом заявлен иск, основанный на причинении вреда его здоровью оказанием ответчиками медицинских услуг ненадлежащего качества, возражая против которого ответчики ссылались на обстоятельства соответствия оказанных услуг требованиям качества и безопасности.

Разрешая вопрос о возложении оплаты судебной экспертизы на стороны в равных долях, суд обоснованно исходил из обязанности ответчиков по доказыванию обстоятельств, для установления которых назначена экспертиза, при этом заявленное истцом ходатайство о проведении экспертизы не влечет перераспределение бремени доказывания. Кроме того, не исключается возложение таких расходов в полном объеме на истца по результатам рассмотрения спора по существу в порядке, установленном ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая приведенные обстоятельства судебная коллегия считает определение суда в обжалуемой части законным, основанным на правильном применении норм процессуального и материального права о распределении бремени доказывания, и не подлежащим отмене.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Зеленогорского районного суда Красноярского края от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя ФГБУЗ СКЦ ФМБА России КБ № 42 - без удовлетворения.

Председательствующий:            

Судьи: