Решение по делу № 33-13075/2024 от 05.07.2024

полный текст изготовлен <дата> № 33-13075/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Абрашкиной Е.Н.,

Хамиевой Ю.Р.,

с участием прокурора Ялпаевой А.А.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дерябиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-746/2024 (УИД: 66RS0001-01-2023-008719-93) по исковому заявлению Администрации города Екатеринбурга к Зверевой Веронике Сергеевне, Третьякову Александру Трофимовичу, Третьяковой Фаине Федоровне, Зверевой Елизавете Елисеевне, Зверевой Альфие Кабировне и Звереву Сергею Пименовичу, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ( / / )21, о принудительном изъятии жилого помещения путём выкупа;

по апелляционным жалобам представителя истца Татариновой В.А. и представителя ответчика Зверевой А.К. Люшкиной Т.А. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2024.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя истца Рябининой С.М., ответчика Зверевой А.К. и её представителя Люшкиной Т.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших относительно доводов апелляционной жалобы другой стороны; заключение прокурора Ялпаевой А.А., об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного решения, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к Зверевой В.С., Третьякову А.Т., Третьяковой Ф.Ф., Зверевой Е.Е., Зверевой А.К. и Звереву С.П., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ( / / )22., в котором просила:

1) изъять у ответчиков Зверевой А.К., Зверева С.П., ( / / )23., Зверевой В.С. двухкомнатную квартиру площадью <№> кв. м., кадастровый <№>, расположенную по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой в качестве возмещения денежной суммы в размере 4129 835 рублей пропорционально принадлежащим указанным ответчикам долям в праве общей долевой собственности:

- Зверевой А.К. и Звереву С.П. (общая совместная собственность в размере 18/20 доли) – 3716 851 рубль 50 копеек (по 1858425 рублей 75 копейкам каждому);

- ( / / )24. и Зверевой В.С. (у каждого по 1/20 доли) – по 206491 рублю 75 копейкам каждому;

2) возложить на ответчиков Звереву А.К., Зверева С.П., ( / / )25 Звереву В.С. обязанность принять причитающееся возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств;

3) прекратить право собственности ответчиков Зверевой А.К., Зверева С.П., ( / / )26 Зверевой В.С. на указанное жилое помещение, признав право собственности за истцом;

4) признать ответчиков Звереву А.К., Зверева С.П., ( / / )27., Звереву В.С., Третьякова А.Т., Третьякову Ф.Ф., Звереву Е.Е. утратившими право пользования указанной квартирой и выселить их из неё.

Ответчики не возражали против удовлетворения исковых требований, за исключением размера выкупной стоимости, который просили установить в соответствии с заключением эксперта (5265 000 рублей), а также с учетом остающейся в квартире встроенной мебели (шкафов) стоимостью 206676 рублей 50 копеек.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2024 исковые требования удовлетворены частично:

- у Зверевой А.К., Зверева С.П., ( / / )28., Зверевой В.С. изъята двухкомнатная квартира площадью <№> кв. м., кадастровый <№>, расположенная по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд, путем выкупа с выплатой в качестве возмещения денежной суммы в размере 5265000 рублей пропорционально принадлежащим указанным ответчикам долям в праве собственности: Зверевой А.К. и Звереву С.П. – 4738500 рублей за изъятие принадлежащих им на праве совместной собственности 18/20 доли; ( / / )29. – 263250 рублей за изъятие принадлежащей ему 1/20 доли, Зверевой В.С. – 263250 рублей за изъятие принадлежащей ей 1/20 доли;

- на ответчиков Звереву В.С., Звереву А.К. и Зверева С.П., действующих также в интересах несовершеннолетнего ( / / )30, возложена обязанность принять причитающееся возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств;

- прекращено право собственности ответчиков Зверевой А.К., Зверева С.П., ( / / )31., Зверевой В.С. на указанное жилое помещение и признано право собственности на него за истцом;

- ответчики Зверева А.К., Зверев С.П., ( / / )32., Зверева В.С., Третьяков А.Т., Третьякова Ф.Ф., Зверева Е.Е. признаны утратившим право пользования указанной квартирой и выселены из неё.

В апелляционной жалобе представитель истца Татаринова В.А. просит решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2024 изменить: уменьшить размер выкупной стоимости в связи с тем, что в заключении эксперта в рыночную стоимость изымаемой квартиры не включена стоимость доли в праве собственности на земельный участок и на общее имущество многоквартирного дома, вследствие чего данные суммы взысканы дважды (и как входящие в рыночную стоимость квартиры, и как отдельные составляющие выкупной стоимости).

Представитель ответчика Зверевой А.К. Люшкина Т.А. в апелляционной жалобе также просит решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2024 изменить: увеличить сумму возмещения на размер убытков (206 676 рублей 50 копеек), составляющих стоимость встроенных шкафов.

В суде апелляционной инстанции представитель истца, представитель ответчика, Зверевой А.К. доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Представителем ответчика Зверевой А.К. Люшкиной Т.А. также заявлено ходатайство о проведении повторной оценочной экспертизы в связи с постоянным ростом цен на жилые помещения в г. Екатеринбурге.

Прокурором Ялпаевой А.А. дано заключение об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Ответчики Зверев С.П., Зверева В.С., Третьяков А.Т., Третьякова Ф.Ф., Зверева Е.Е., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Управление социальной политики №26 в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения явившихся лиц и заключение прокурора, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: п. 1 ст. 235, ст. 282 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации; ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; учел разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Из материалов дела следует, что квартира площадью <№> кв. м., с кадастровым номером <№>, расположенная по адресу: <адрес> (далее – Квартира <№>) принадлежит на праве собственности следующим лицам:

- ответчикам Зверевой А.К. и Звереву С.П. на праве общей совместной собственности принадлежат 18/20 доли;

- ответчикам ( / / )33. и Зверевой В.С. принадлежит по 1/20 доли в праве общей долевой собственности (т. 1 л. д. 7-9, 18-19, 123).

По месту жительства в Квартире <№> зарегистрированы:

- Зверева А.К. с 06.08.1991, ( / / )34. – 11.10.2011, Зверева В.С. – с 21.10.2005, Третьяков А.Т. – с 28.03.2019, Третьякова Ф.Ф. – с 28.06.1978.

По месту пребывания в Квартире <№> зарегистрированы:

- Зверев С.П. с 21.03.2023,

- Зверева Е.Е. – с 29.09.2020 (т. 1 л. д. 10).

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 13.01.2022 № 32 с учетом изменений, внесенных постановлением Администрации от 14.12.2022 № 3849, принято решение об образовании земельных участков из земель населенных пунктов в соответствии с проектом межевания территории, утвержденным постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 13.11.2019 № 2696 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории, предназначенной для реконструкции и строительства линейного объекта «улица Татищева, на участке от улице Красноуральской до улицы Викулова», согласно перечню (приложение № 1); об изъятии земельных участков, указанных в приложении № 2, расположенных на них объектов недвижимого имущества, указанных в приложении № 3, для муниципальных нужд (т. 1 л. д. 11-13, 15-17).

В приложениях № 2 и № 3 указан земельный участок, подлежащий изъятию для муниципальных нужд, по адресу: <адрес>.

Постановление Администрации г. Екатеринбурга от 13.01.2022 № 32 направлено 18.01.2022 в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Уральскому федеральному округу (т. 1 л. д. 14).

Ответчикам, являющимся собственниками Квартиры <№>, направлены истцом уведомления об изъятии земельного участка, указанного жилого помещения и проект соглашения об определении размера выкупной стоимости (т. 1 л. д. 20-24, 30-40).

Из материалов дела следует, что между сторонами по делу спор возник относительно размера возмещения за изымаемую Квартиру <№> и размера убытков в связи с её изъятием.

По остальным вопросам, содержащимся в исковом заявлении и связанным с механизмом получения возмещения, переходом прав на недвижимое имущество сторонами по делу решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2024 не обжалуется.

В соответствии с положениями ч. ч. 1, 6, 7, 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.

При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Указанный в ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень возможных убытков собственнику жилого помещения, причиненных его изъятием, не является исчерпывающим.

Если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения, либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), необходимо иметь в виду следующее:

- нормы, содержащиеся в статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены, прежде всего, на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения;

- выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению.

Для правильного разрешения спора по вопросу определения размера рыночной стоимости изымаемых жилых помещений суд первой инстанции, с учетом позиции сторон, положений ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) и разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», обоснованно назначил оценочную экспертизу.

Согласно заключению эксперта ООО «Многопрофильная компания «Право. Оценка. Недвижимость» Мстиславцевой М.А. от 27.02.2024 (т. 2 л. д. 2-74), выкупная цена (общая сумма) изымаемой Квартиры <№> составляет 5265 000 рублей, из которых:

- 3786000 рублей – рыночная стоимость квартиры,

- 236 000 рублей – стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущество жилого дома,

- 983 000 рублей – рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок,

- 260000рублей – размер убытков, подлежащих выплате собственнику изымаемого имущества.

Заключение эксперта суд первой инстанции оценил в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как отдельно, так и во взаимосвязи с другими доказательствами, в том числе представленным истцом заключением специалиста-оценщика ООО «Центр экономического содействия» Лутаевой Ю.Д. (т. 1 л. д. 44-79).

При проверке отчета об оценке, представленного истцом, и экспертного заключения суд правильно исходил из того, что в размер выкупной стоимости спорного жилого помещения должны включаться рыночная стоимость жилого помещения, стоимость доли на земельный участок, стоимость доли в общем имуществе многоквартирного дома, а также убытки, связанные с изъятием жилого помещения.

Суд первой инстанции правильно указал, что эксперт Мстиславцева М.А. в исходе данного дела не заинтересована, имеет соответствующее образование и необходимую квалификацию, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении данного эксперта подробно и последовательно изложен ход и методы исследований, надлежащим образом проанализированы результаты оценки.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены достаточно обоснованные выводы о соответствии заключения эксперта требованиям ст. ст. 11, 15 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также об относимости, допустимости и объективности данного письменного доказательства.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», суд верно исходил из того, что заключение эксперта является достаточно ясным и полным.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливается лишь порядок определения доли в общем имуществе. Стоимость же такой доли, отнесенная к вопросам, требующим специальных познаний, определяется специалистом-оценщиком (экспертом).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд дважды включил в размер выкупной стоимости стоимость доли на земельный участок, стоимость доли в общем имуществе многоквартирного дома, противоречат экспертному заключению.

Из данного заключения следует, что эксперт размер величин рыночной стоимости Квартиры <№>, стоимости доли в общем имуществе многоквартирного дома и стоимости доли на земельный участок определил отдельно. На это же указывают и расчеты данных величин, приведенные в заключении эксперта Мстиславцевой М.А. (т. 2 л. д. 50-51, 62-64). В частности, из представленных расчетов ясно следует, что размер стоимости доли в общем имуществе эксперт определял при установленной рыночной стоимости Квартиры <№> равной 3786 000 рублям, то есть в рыночную стоимость Квартиры <№> эксперт стоимости долей в общем имуществе и в земельном участке не включал и двойного учета данных сумм не допускал.

Суд первой инстанции, в данном конкретном случае, правильно отказал во включении в выкупную стоимость стоимости находящихся в изымаемом жилом помещении шкафов, определенную заключением специалиста Белова А.В. в сумме 206 676 рублей 50 копеек (т. 2 л. д. 210-235)

Суд, оценивая заключение специалиста Белова А.В., правильно исходил из того, что данный специалист привел выводы о стоимости предметов мебели, а не о возможности или невозможности демонтажа и вывоза данных предметов интерьера, приобретенных ответчиками и самостоятельно установленных ими в Квартире <№>.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из ч. 5 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник несет риск отнесения на него при определении размера возмещения за жилое помещение затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения.

Таким образом, применительно к обстоятельствам данного спора, расходы на улучшение бытовых условий в жилом помещении, как и бремя содержания собственником своего имущества, не отнесено к убыткам положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в её взаимосвязи со ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.5 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Помимо приведенных доводов, суд, в данном случае правильно исходил из того, что экспертом Мстиславцевой М.А. стоимость шкафов (мебели в жилом помещении) к убыткам, связанным с изъятием Квартиры <№>, также не отнесена.

Указанные предметы мебели, как часть движимого имущества, приобретенного стороной ответчиков для улучшения своего быта, из обладания и владения собственников не выбыли, истцом не изымаются, могут быть демонтированы (вывезены) и использованы в интересах собственника данного имущества.

Соответственно, суд апелляционной инстанции, в данном конкретном случае, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств причинения истцом ответчикам убытков в размере 206 676 рублей 50 копеек.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб истца и ответчика направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Ходатайство, заявленное представителем ответчика Зверевой А.К. Люшкиной Т.А. о необходимости проведения по делу повторной оценочной экспертизы в целях получения более высокой оценки выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, с учетом процессов инфляции, оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, ввиду того, что такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, а проведение оценочных экспертиз с целью следования графику роста цен на жилые помещения может носить бесконечный характер, что не приводит к разрешению подобных споров по существу и противоречит положениям ст. ст. 2, 87, ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327¹; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика Зверевой А.К. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи: Е.Н. Абрашкина

Ю.Р. Хамиева