Решение по делу № 2-1641/2019 от 08.02.2019

Дело (№)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В. С., при секретаре судебного заседания Юдиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Смирнову Игорю Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Смирнову И.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 07.12.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак (№), находившегося под управлением ответчика, автомобиля «Фольксваген» государственный регистрационный знак (№)

Указанное ДТП, произошло по вине водителя автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак (№)– Смирнова И.А., который нарушил ПДД РФ.

В результате ДТП, автомобилю «Фольксваген» государственный регистрационный знак (№) причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Фокина Ю.Г. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования Серия (№).

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило владельцу автомобиля «Фольксваген» государственный регистрационный знак (№) страховое возмещение в размере 76300 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с Смирнова И.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 76 300 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2489 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом; в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.

В судебное заседание ответчик Смирнов И.А. не явился, извещен надлежащим образом., соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, по последнему месту жительства.

Суд в силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам ст. 235 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требований подлежат удовлетворению, последующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 14 Федерального закона РФ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)…Судом установлено, что 07.12.2016 г. по адресу: (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак (№), под управлением Смирнова И.А., и автомобиля «Фольксваген» государственный регистрационный знак (№).

В результате ДТП, автомобилю «Фольксваген» государственный регистрационный знак (№) причинены механические повреждения.

Из представленных материалов следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Смирновым И.А.

Определением от 08.12.2016г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Смирнов И.А. не был включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем «Лада».

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 76300 рублей.

Таким образом, истец приобрел право требования к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса.

Оснований, по которым истцу может быть отказано во взыскании произведенной выплаты по настоящему делу, судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае если сторона обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доказательств выплаты истцу указанной суммы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, ответчиком в суд не представлено.

Равно не представлено ответчиком и доказательств, свидетельствующих об ином размере, причиненного истцу ущерба.

При таких обстоятельствах, ответчиком в ходе судебного заседания не были выполнены требования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких данных, требования ПАО СК «Росгосстрах» к Смирнову И.А. о взыскании ущерба в порядке регресса - подлежат удовлетворению.

Так, с ответчика в порядке регресса в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 76300 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 2489 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Смирнову Игорю Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Смирнова Игоря Александровича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 76 300 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2489 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья    В. С. Кузьменко