Решение по делу № 8Г-17180/2024 [88-21617/2024] от 15.05.2024

УИД 64RS0034-01-2022-001261-91

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21617/2024, 2-3(1)/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                    14 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей                                 Зюзюкина А.Н., Грошевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаханова Р.Д., Рюмина К.И., Клобуцкой Л.А., Ахмадуллина А.А., Есиной А.А., Усовой Н.Д., публичного акционерного общества «Сбербанк России», акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Панжуковой М.А., Айдиной О.А., Гавриковой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетней Айдиной А.А., о признании автомобиля за новым собственником, взыскании денежных средств, задолженности по договорам

по кассационной жалобе Айдиной О.А., Айдиной А.А. в лице законного представителя Гавриковой Т.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения Клобуцкой Л.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Жаханов Р.Д., Рюмин К.И., Клобуцкая Л.А., Ахмадуллин А.А., Есина А.А., Усова Н.Д., акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее- АО «ЮниКредит Банк»), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратились в суд с исковыми требованиями Панжуковой М.А., Айдиной О.А., Гавриковой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетней Айдиной А.А., о признании права собственности на транспортные средства, взыскании задолженности наследодателя Айдина А.А. по кредитным договорам и договорам займа.

Жаханов Р.Д. просил признать его собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, рег.знак №

Рюмин К.И. просил признать его собственником транспортного средства <данные изъяты>, рег.знак №

Ахмадудуллин А.А. просил взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в сумме 750 000 руб. по договору займа от 29 января    2021 г.

Клобуцкая Л.А. просила взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в сумме 3 000 000 руб. по договору займа от 28 сентября 2020 г.

Есина А.А. просила взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в сумме 2 500 000 руб. по договору займа от 11 мая 2021 г.

Усова Н.Д. просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в сумме 900 000 руб. по договору займа от 14 апреля 2017 г.

ПАО Сбербанк просил суд: взыскать с ответчиков задолженность по кредитной карте № 427601хххххх8965 в размере 57 582,63 руб.; расторгнуть кредитный договор № 425233 от 18 мая 2021 г., взыскать задолженность по указанному кредитному договору в сумме 294 722,14 руб. за период с 18 января 2022 г. по 30 августа 2022 г. включительно.

АО «ЮниКредит Банк» просил суд взыскать с ответчиков в солидарном в свою пользу задолженность по кредитным договорам:                                               № № от 28 июня 2012 г. в размере 458 295,04 руб.;                   № № от 28 марта 2013 г. в размере 308 240,49 руб.;               № № от 31 января 2014 г. в размере 303 717,87 руб.;             № № от 10 апреля 2019 г. в размере 149 197,91 руб., сумму процентов, начисленных в соответствии с условиями указанного кредитного договора из расчета 12,9% годовых за период с 19 августа 2022 г. по день фактического исполнения решения суда; № № от 3 декабря 2019 г. в размере 402 093,14 руб., сумму процентов, начисленных в соответствии с условиями указанного кредитного договора из расчета 9,9% годовых за период с 19 августа 2022 г. по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований Есина А.А. сослалась на то, что 11 мая               2021 г. между ней и Айдиным А.А. был заключен договор займа, по условиям которого она передала Айдину А.А. денежные средства в сумме 2 500 000 руб. на срок до 11 ноября 2022 г. без выплаты процентов.

Ахмадуллин А.А. указывал на то, что 29 января 2021 г. между ним и Айдиным А.А. был заключен договор займа, по условиям которого он передал Айдину А.А. денежные средства в сумме 750 000 руб. на срок до 29 января 2022 г. без выплаты процентов.

Клобуцкая Л.А. указывала на то, что 28 сентября 2020 г. между ней и Айдиным А.А. был заключен договор займа, по условиям которого она передала Айдину А.А. денежные средства в сумме 3 000 000 руб. на срок до 28 сентября 2022 г. без выплаты процентов.

Усова Н.Д. ссылалась на то, что 14 апреля 2017 г. между ней и Айдиным А.А. заключен договор займа на сумму 600 000 руб. под 16% годовых до востребования.

Указанные истцы, каждый из них в отдельности, утверждали о том, что Айдин А.А. и его наследники денежные средства по договорам займа не вернули.

В обоснование требований Жаханов Р.Д. и Рюмин К.И., каждый из них в отдельности, ссылались на то, что заключили с Айдиным А.А. договор купли-продажи транспортного средства, но не осуществили регистрацию перехода права собственности на транспортное средство в связи с его неисправностью.

АО «ЮниКредит Банк» ссылался на неисполнение Айдиным А.А. обязательств по договорам о выпуске и использовании кредитной банковской карты, договорам потребительского кредита.

ПАО Сбербанк ссылался на неисполнение заемщиком Айдиным А.А. обязательств по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, а также по кредитного договора № 425233.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 16 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 марта 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований частично. Жаханов Р.Д. признан собственником автомобиля <данные изъяты>, 2005 года выпуска, рег.знак №. Рюмин К.И. признан собственником транспортного средства <данные изъяты>, рег.знак №. С Айдиной А.А. в лице законного представителя Гавриковой Т.В., Айдиной О.А., Панжуковой М.А. в солидарном порядке, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после Айдина А.А., взысканы: в пользу Клобуцкой Л.А. денежные средства в размере             3 000 000 руб. по договору залога недвижимости от 28 сентября 2020 г., заключенному между Клобуцкой Л.А. и Айдиным А.А.; в пользу Ахмадуллина А.А. денежные средства в размере 750 000 руб. по договору залога недвижимости от 29 января 2021 г., заключенному между Ахмадуллиным А.А. и Айдиным А.А.; в пользу Есиной А.А. денежные средства в размере 2 500 000 руб. по договору залога недвижимости от 11 мая 2021 г., заключенному между Есиной А.А. и Айдиным А.А.; в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № 427601хххххх8965 в размере 57 582,63 руб., задолженность по кредитному договору № № от 18 мая 2021 г. за период с 18 января 2022 г. по 30 августа 2022 г. включительно в размере 294 722,14 руб.; в пользу Усовой Н.Д. денежные средства в размере 900 000 руб. по договору займа от 14 апреля 2017 г., заключенному Усовой Н.Д. с Айдиным А.А.; в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № № от 10 апреля 2019 г. в размере 149 197,91 руб., проценты по данному договору из расчета годовой процентной ставки в размере 12,90 % годовых за период с 19 августа 2022 г. и по день фактического исполнения решения суда, задолженность по кредитному договору № № от 3 декабря 2019 г. в размере 402 093,14 руб., проценты по данному договору из расчета годовой процентной ставки в размере 9,90 % годовых за период с 19 августа 2022 г. и по день фактического исполнения решения суда; расторгнут кредитный договор № № от 18 мая 2021 г., заключенный между ПАО Сбербанк и Айдиным А.А.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С Айдиной А.А. в лице законного представителя Гавриковой Т.В., Айдиной О.А., Панжуковой М.А. в равных долях, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после Айдина А.А., взысканы: в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 723 руб.; в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 404,89 руб.

В кассационной жалобе Айдина О.А. и Айдина А.А. в лице законного представителя Гавриковой Т.В. просят отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятое по делу судебное постановление, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Рассматривая дело и разрешая исковые требования Клобуцкой Л.А., Ахмадуллина А.А., Есиной А.А., Усовой Н.Д., суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 310, 807, 808, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что: по договору залога недвижимости от 28 сентября 2020 г. Клобуцкая Л.А. предоставила Айдину А.А. денежные средства в размере 3 000 000 руб. на срок до 28 сентября    2022 г.; по договору залога недвижимости от 29 января 2021 г. Ахмадуллин А.А. предоставил Айдину А.А. денежные средства в размере 750 000 руб. на срок до 29 января 2022 г.; по договору залога недвижимости от 11 мая 2021 г. Есина А.А. предоставила Айдину А.А. денежные средства в размере 2 500 000 руб. на срок до 11 ноября 2022 г.; по договору займа от 14 апреля 2017 г. Усова Н.Д. предоставила Айдину А.А. денежные средства в размере 600 000 руб. под 16% годовых до востребования. Заемщик Айдин А.А. умер, не исполнив обязательств по договорам займа. Ответчики, являясь лицами, принявшими наследство, отвечают по долгам наследодателя Айдина А.А. солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Ответчики оспаривали заключение Айдиным А.А. договоров займа/ залога недвижимости, получение наследодателем денежных средств по перечисленным выше договорам, указывая на то, что подпись от имени Айдина А.А. в договорах и в расписках о получении денежных средств ему не принадлежит, данные документы составлены задним числом.

За основу выводов о том, что подпись от имени Айдина А.А. в договорах займа/залога недвижимости, в расписках о получении денежных средств, выполнена самим Айдиным А.А., и как следствие, о получении наследодателем денежных средств, возврата которых наследниками требуют истцы, суд апелляционной инстанции принял: заключение эксперта ФИО22 № 11/22-15 от 7 декабря 2022 г., согласно которому подписи от имени Айдина А.А. в договоре залога недвижимости от 11 мая 2021 г., заключенном с Есиной А.А. и в расписке от 11 мая 2021 г., в договоре залога недвижимости от 29 января 2021 г., заключенном с Ахмадуллиным А.А. и в расписке от 29 января 2021 г., выполнены самим Айдиным А.А. (т. 4 л.д. 76-86); заключение эксперта ФИО23 от 7 декабря 2022 г. № 10/22-86, согласно которому подпись от имени Айдина А.А. в расписке от 14 апреля 2017 г. о получении денежных средств от Усовой Н.Д., выполнена самим Айдиным А.А. (т. 10 л.д. 48-56); заключение эксперта Тареева С.Е. № 04/23-13 от 20 апреля 2023 г., согласно которому подписи от имени Айдина А.А. в договоре залога недвижимости от 28 сентября 2020 г., заключенном с Клобуцкой Л.А. и в расписке от 28 сентября 2020 г., выполнены самим Айдиным А.А. (т. 10 л.д. 89-105).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В силу положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Отказывая представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, признавая заключения эксперта полными и обоснованными, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Ответчики Айдина О.А. и Айдина А.А. в лице их представителя утверждали, что Айдин А.А. не подписывал договоры займа/залога недвижимости, расписки о получении денежных средств, просил об истребовании свободных образцов подписи Айдина А.А. (т. 2 л.д. 31, т. 3 л.д. 41, 87, т. 10 л.д. 19, 40, 41).

О необходимости представить на исследование образцы подписей и рукописных записей Айдина А.А., выполненные им в период с 2015 года по 2021 г., которые не вызывают сомнений в своей достоверности у суда и участников процесса, указывалось в ходатайстве ООО «НИЛСЭ», экспертам которого суд первоначально поручил проведение почерковедческой экспертизы (т. 4 л.д. 40-41).

При таких обстоятельствах суду следовало обсудить вопрос о надлежащем сборе материалов, необходимых для проведения экспертного исследования, реализуя законное право ответчиков на представление доказательств.

Однако, как видно из материалов дела, при назначении экспертиз суд первой инстанции не разрешил ходатайства представителя ответчиков и экспертной организации, потребовал от ООО «НИЛСЭ» возвратить настоящее гражданское дело без проведения экспертизы (т. 4 л.д. 44, 45), поручил проведение почерковедческих экспертиз экспертам ООО «Приоритет-Оценка», предоставив только материалы настоящего гражданского дела, без получения свободных образцов подписей и почерка Айдина А.А.

Оценивая заключения эксперта ФИО25., признавая их полными и обоснованными, суд апелляционной инстанции не учел, что в них не содержится сведений о документах, содержащих образцы подписей Айдина А.А., с которыми эксперт сравнивал подписи от имени Айдина А.А. в договорах и расписках.

Разъясняя заключения, эксперт ФИО26 не смог объяснить, какие свободные образцы подписи Айдина А.А. он исследовал при производстве экспертиз (т. 10 л.д. 80-83).

Проведение по делу почерковедческих экспертиз без свободных образцов подписи, почерка Айдина А.А. противоречит требованиям действующего законодательства.

Доверенность № от 16 октября 2013 г., доверенность от 9 августа 2017 г., доверенность от 7 ноября 2016 г., дополнительное соглашение от 29 июля 2016 г., приложение № 3 к Условиям открытия и обслуживания расчетного счета от 29 июля 2016 г., указанные в экспертных исследованиях ООО «НОСТЭ», не могут быть признаны документами, содержащими свободные образы подписи Айдина А.А., без установления судом обстоятельств их изготовления и получения истцами.

С целью разрешения вопросов о дате изготовления договоров займа/ залога недвижимости, а также расписок, судом первой инстанции назначены технико-криминалистические экспертизы.

Согласно заключениям эксперта ФИО24. № 10/22-86-1 от 31 января 2023 г., № 11/22-15-1 от 10 февраля 2023 г., определить соответствует ли время составления: договора залога недвижимости от 11 мая 2021 г., заключенного с Есиной А.А., расписки от 11 мая 2021 г.; договора залога недвижимости от 29 января 2021 г., заключенного с Ахмадуллиным А.А. и расписки от 29 января 2021 г.; расписки, датированной 14 апреля 2017 г., данной Усовой Н.Д. от имени Айдина А.А., фактической дате их изготовления, не представляется возможным ввиду того, что реквизиты указанных документов (рукописный текст, подписи) подвергались агрессивному термическому воздействию, что повлекло за собой существенные деструктивные изменения в материалах письма (в пасте для шариковой ручки) и сделало вышеуказанные реквизиты непригодными для применения методики по определению абсолютной давности изготовления документов (т. 4 л.д. 88-122, т. 10 л.д. 58-66).

В нарушение требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не выяснил у истцов обстоятельства и цель агрессивного термического воздействия на письменные доказательства, представленные ими в обоснование исковых требований. Оценка установленному экспертизой факту термического воздействия на документы, приведшему к их непригодности для определения давности их изготовления, судом не дана.

Разрешая исковые требования ПАО Сбербанк и АО «ЮниКредит Банк», суд апелляционной инстанции учитывал заявление ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований указанных норм права, а также статей 12, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не рассмотрел заявление ответчиков о сроке исковой давности по требованиям ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитной карте№ 427601хххххх8965.

Между тем, как указывал ПАО Сбербанк в исковом заявлении, договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты № 427601хххххх8965 заключен в результате публичной оферты путем оформления Айдиным А.А. заявления на получение кредитной карты. Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью. К исковому заявлению банк приложил информацию о полной стоимости кредита от 10 августа                2018 г., в которой указан срок кредита – 12 мес. В суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитной карте ПАО Сбербанк обратилось 26 августа 2022 г.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 марта 2024 г. в части удовлетворения исковых требований Клобуцкой Л.А., Ахмадуллина А.А., Есиной А.А., Усовой Н.Д., ПАО Сбербанк в части взыскания задолженности по кредитной карте № 427601хххххх8965, нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в указанной части и направления дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить спор в соответствии с нормами материального права и с соблюдением требований процессуального закона

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Требуя отмены апелляционного определения полностью, заявители не привели доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности апелляционного определения в части удовлетворения исковых требований Жаханова Р.Д. и Рюмина К.И.

Доводы кассационной жалобы о том, что исполнение Айдиным А.А. обязательств по кредитным договорам было застраховано, получили оценку суда апелляционной инстанции со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Доводы заявителей в этой части не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и не являются достаточным основанием для пересмотра апелляционного определения в части взыскания задолженности по кредитному договору № № от 10 апреля 2019 г., кредитному договору № № от 3 декабря 2019 г. и кредитному договору № № от 18 мая 2021 г. в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 марта 2024 г. отменить в части удовлетворения исковых требований Клобуцкой Л.А., Ахмадуллина А.А., Есиной А.А., Усовой Н.Д., публичного акционерного общества «Сбербанк России» в части взыскания задолженности по кредитной карте                               № 427601хххххх8965.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Айдиной О.А., Айдиной А.А. в лице законного представителя Гавриковой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи