Решение от 15.03.2024 по делу № 02-9275/2023 от 22.09.2023

УИД: 77RS0017-02-2023-000166-38                                                         

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 13.12.2023 года                                                                                      адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9275/2023 по иску Паниной Регины Ринатовны к Ледник Ирине Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Панина Р.Р.  обратилась в суд с исковым заявлением к фио о взыскании неосновательного обогащения.

 В обоснование исковых требований указано, что 14.12.2019 ответчик получила от истца наличные денежные средства в общей сумме сумма в качестве аванса для оплаты расходов ответчика на закупку стройматериалов и организацию ремонтных работ по адресу: адрес, ЖК Нева, адрес, 5 этаж, апартаменты 32, о чем составлена расписка  о получении ответчиком денежных средств в размере сумма и сумма. Срок исполнения указанного обязательства ответчиком сторонами письменно не зафиксирован. По состоянию на 07.12.2022 года встречного предоставления на сумму полученной от истца предоплаты ответчиком не представлено, строительные материалы не закуплены, ремонтные работы не выполнены.  В связи с истечением почти трех лет с момента получения ответчиком аванса, по причине того, что ответчик не приступила к исполнению обязательств, истец утратила интерес к выполнению ответчиком указанных в расписке действий, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере сумма. 07.12.2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности. Ответ на претензию не поступил, денежные средства не возвращены.

Истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере сумма, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2022 по 15.12.2022 в размере сумма, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 

Истец Панина Р.Р. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности фио  в судебном заседании исковые требования Паниной Р.Р. поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Ледник И.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности фио  в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.  В письменном отзыве на исковые требования представитель ответчика указывает на то, что поскольку истцом переданы ответчику денежные средства для оплаты расходов на закупку стройматериалов и организацию ремонтных работ, переданные денежные средства не являются неосновательным обогащением.  Факт отсутствия письменного договора между сторонами не говорит о том, что договор не был заключен. Возникшие правоотношения подтверждаются дальнейшими действиями ответчика, которая в последствии заключила договор подряда с фио  При этом, ответчик исполнила принятые на себя обязательства.  На основании изложенного, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Суд, выслушав доводы представителей сторон,  исследовав и оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Из буквального толкования ст.1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом, при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст.56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований стороной истца представлена суду расписка Ледник И.Е. от 14.12.2019 года из текста которой следует, что Ледник И.Е. получила аванс в размере сумма и сумма на закупку стройматериалов и организацию ремонта по адресу ЖК Нева, адрес, 5 этаж, апартаменты 32, от Паниной Р.Р.

Истцом в исковом заявлении указано, что правоотношения между сторонами оформлены исключительно распиской от 14.12.2019 года. фио И.Е. с момента получения аванса до настоящего времени не приступила к исполнению обязательств по закупке стройматериалов, организации ремонтных работ, в связи с чем истец утратила интерес к выполнению Ледник И.Е. указанных в расписке действий, на основании чего, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В то же время из текста представленного суду  договора подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от 16 декабря 2019 года,  следует, что Ледник И.Е. (заказчик) и фио (подрядчик) заключили договор в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить ремонтно-отделочные  работы нежилого помещения (апартамент) общей площадью 72 кв.м., расположенного по адресу: адрес, ЖК «Нева Тауер», апартамент 32, этаж 5. Работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в течение 180 рабочих дней с даты подписания договора. При этом стороны договорились, что дата начала работ наступает не позднее 15.01.2020 года. Общая стоимость работ составляет сумма, из расчета сумма за кв.м. помещения.  Оплата работ осуществляется в следующем порядке: аванс в размере сумма выплачивается заказчиком подрядчику в дату подписания договора. После выполнения 1-го этапа работ (строительно-монтажные, инженерные, предчистовые работы)  и приемки выполненных работ заказчик в 3-дневный срок производит подрядчику оплату в размере сумма. После второго этапа (чистовые, отделочные работы) и приемки выполненных работ заказчик в 3-дневный срок производит подрядчику оплату в размере сумма.

Из дополнительного соглашения № 1 от 30.03.2020 года к договору подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от 16.12.2019 года следует, что Ледник И.Е. и фио договорились о том, что с даты подписания настоящего дополнительного соглашения оплату выполненных работ в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, подрядчик будет получать непосредственно от собственника помещения Паниной Р.Р.

Как следует из акта приемки-выполненных работ от 20.11.2020 года к договору подряда от 16.12.2019 года, фио и фио 20.11.2020 года составили акт о том, что на дату подписания акта подрядчик передал заказчику выполненные работы по договору подряда от 16.12.2019 года полностью в следующем объеме: строительно-монтажные работы, инженерные работы, предчистовые работы, чистовые работы, отделочные работы.

Стороной ответчика суду представлена рукописная доверенность,  из текста которой следует, что Панина Р.Р., являясь собственником апартаментов № 32, уполномочивает фио представлять её интересы в ООО Neva Tower Красногвардейский 1 проезд 22 стр. 2 апартаменты 32, на заполнение заявок: внос/вынос электроинструментов, материальных ценностей, вынос мусора. Доверенность выдана на срок с 16.03.2020 по 16.04.2020

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что Панина Р.Р. передала Ледник И.Е. денежные средства в размере сумма, с учетом имевшихся между ними устных договоренностей, связанных с приобретением стройматериалов, организации ремонтных работ в помещении, принадлежащем истцу. Сторонами не отрицался факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере сумма, а факт оказания ответчиком указанных услуг подтверждается представленными суду доказательствами.  При этом отсутствие заключенного в письменной форме между Паниной Р.Р. и Ледник И.Е. договора, во исполнение которого производилась передача денежных средств в размере сумма, не является достаточным основанием для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Ответчиком, не оспаривавшем устную договоренность с истцом о закупке стройматериалов, организации ремонтных работ в помещении, принадлежащем истцу представлены суду договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в помещении принадлежащем истцу от 16 декабря 2019 года, заключенный  между  ответчиком  и подрядчиком; дополнительное соглашения № 1 от 30.03.2020 года к договору подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ от 16.12.2019 года, согласно которому с даты подписания настоящего дополнительного соглашения оплату выполненных работ в подрядчик будет получать от Паниной Р.Р.;  акт приемки-выполненных работ от 20.11.2020 года к договору подряда от 16.12.2019 года.   В то же время, о   назначении  соответствующей экспертизы для определения стоимости выполненных ремонтно-отделочных работ, строительных материалов стороны не ходатайствовали.  

Из анализа положений ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований само по себе не влечет удовлетворения исковых требований. Проверке и доказыванию подлежит отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается.

Одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение не существующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, а также подтвержденные истцом в исковом заявлении  обстоятельства, согласно которым денежные средства передавались ответчику  добровольно на закупку стройматериалов и организацию ремонта в помещении, принадлежащем истцу, принимая во внимание наличие договорных отношений между сторонами, с учетом добровольности перечисления денежных средств истцом ответчику, оснований для отнесения спорной суммы к неосновательному обогащений, подлежащему взысканию с ответчика в пользу истца, как об этом указывает в иске истец не имеется.

Таким образом, требования Паниной Р.Р.  о взыскании неосновательного обогащения противоречат положениям ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере сумма, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд полагает обоснованным ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 15 Постановления N 43 от 29 сентября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности " следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом положения пункта 1 статьи 200 ГК РФ предусматривают, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В рассматриваемом случае, суд также учитывает, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление заявленных требований, поскольку передача денежных средств на приобретение строительных материалов и организацию ремонтных работ в помещении, принадлежащем истцу,  осуществлялась истцом 14.12.2019 года, тогда как с настоящим иском истец обратился только  09.01.2023 года, то есть со значительным пропуском установленного ст. 196 ГК РФ общего срока исковой давности, в связи с чем соглашается с доводами стороны ответчика в указанной части, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения.

В связи с отказом суда в удовлетворения основного требования, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, разрешая исковые требования, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Паниной Р.Р. к Ледник И.Е.  о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2024 ░░░░

1