Решение по делу № 02а-1024/2024 от 15.07.2024

77RS0019-02-2024-010492-10

Дело № 2а-1024/2024

адрес

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 сентября 2024 года Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Меньшовой О.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 224 Останкинского районного суда адрес административное дело № 2а-1024/2024 по административному исковому заявлению Карабановой Марии Ильиничны к Бабушкинскому ОСП ГУФССП России по адрес, судебному приставу исполнителю Бабушкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании постановления незаконным, признании действий незаконными,

Установил:

Административный истец Карабанова Мария Ильинична (далее по тексту решения – истец) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Бабушкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, Бабушкинскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании постановления незаконным, признании действий незаконными, указывая на незаконность постановления об окончании исполнительного производства в связи с не указанием в постановлении оснований для окончания исполнительного производства, а также указывая на незаконность действий судебного пристава исполнителя в связи с направлением копии постановления по неправильному адресу. На основании изложенного истец просил признать незаконным и отменить постановление от 08.06.2023г. об окончании исполнительного производства, признать незаконным направление копии постановления об окончании исполнительного производства по неправильному адресу взыскателя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, информация о движении дела также размещена на сайте суда.

Представитель Бабушкинского ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес, судебный пристав-исполнитель фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений и сведений о причинах неявки в суд не представили, об отложении слушания дела не просили, до судебного заседания суду представлены материалы исполнительного производства.

Заинтересованное лицо ООО «Пик Комфорт» в суд не явился, извещен о рассмотрении дела.

Учитывая, что явка лиц, не явившихся в судебное заседание, не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что на основании постановления судебного пристава исполнителя Бабушкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио от 26.08.2021г. было возбуждено исполнительное производство № 360759/21/77029-ИП в отношении ООО «Пик-Комфорт», предметом исполнение является совершение определенных действий должником, а именно на должника возложена обязанность устранить недостатки канализационной системы удаления атмосферных осадков с кровли дома № 4 подъезда № 12 по адрес, адрес; по факту устранения недостатков канализационной системы удаления атмосферных осадков с кровли дома в установленном законом порядке провести гидравлические испытания канализационной системы; довести до граждан, проживающих в подъезде № 12 дома № 14 по адрес, адрес информацию о выполненных работах по устранению недостатков канализационной системы и результата гидравлических испытаний указанной канализационной системы после устранения недостатков, восстановить систему освещения на аварийной эвакуационной лестнице в подъезде № 12 дома № 4 по адрес в адрес.

Из материалов исполнительного производства также следует, что 06.09.2021 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма; 01.11.2021г. был составлен акт о совершении исполнительных действий, 05.04.2022. составлен акт о совершении исполнительных действий,03.04.2022 г. должнику вынесено предупреждение; 05.04.2022 должнику вручено требование об исполнении требований исполнительного документа в срок до 12.04.2022г.

Как установлено судом, в рамках исполнительного производства имеется постановление о приводе должника от 15.08.2022г.; 14.04.2022 г. в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении; 12.05.2022г. заместителем начальника отдела заместителем старшего судебного пристава фио вынесено постановление о привлечении должника ООО «Пик-Комфорт» к административной ответственности по ст. 17.15 ч. 1 КоАП РФ и наложении наказания в виде штрафа в размере сумма 09.02.2023г. в отношении должника составлен протокол об административных правонарушениях по ст. 17.15 ч. 2 КоАП РФ; 15.02.2023г. на основании постановления судебного пристава исполнителя фио должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного производства до 28.02.2023года; 10.05.2023г. судебным приставом исполнителем фио составлен акт о совершении исполнительных действий; 10.05.2023г. на основании постановления судебного пристава исполнителя фио должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного производства до 25.05.2023года.

Из материалов исполнительного производства также следует, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя фио от 08.06.2023г. исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В материалах исполнительного производства имеется ходатайство ООО «Пик Комфорт» об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, представив акт выполненных работ от 06.08.2020г, акт осмотра от 12.05.2023, акт от 07.08.2020г., акт от 19.04.2022г.

В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с положениями ст. 47 ч. 1 п. 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Стороной истца в рамках рассмотрения настоящего дела не представлено доказательств нарушения ее прав при ведении исполнительного производства, из материалов исполнительного производства усматривается, что в отношении должника судебным приставом исполнителем совершались предусмотренные ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Более того суд отмечает, что и в административном исковом заявлении сторона истца не ссылается на нарушение ее прав в связи с окончанием исполнительного производства, оспаривая лишь по формальным основаниям постановление об окончании исполнительного производства. Доводов о незаконности окончания исполнительного производства истцом не указано.

Действительно в постановлении об окончании исполнительного производства не указаны основания для окончания исполнительного производства, однако учитывая ссылку судебного пристава-исполнителя на ст. 47 ч. 1 п. 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" однозначно следует, что исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Каких-либо доводов о нарушении прав истца указанным постановлением, истец не приводит.

Более того суд отмечает, что постановление об окончании исполнительного производства было направлено в адрес взыскателя, доводы истца о направлении по иному адресу не свидетельствуют о необходимости признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, более того суд отмечает, что сторона истца не лишена была возможности знакомиться с материалами исполнительного производства, получать информацию о совершаемых судебным приставом-исполнителем действиях в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного, оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Карабановой Марии Ильиничны к Бабушкинскому ОСП ГУФССП России по адрес, судебному приставу исполнителю Бабушкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании постановления незаконным, признании действий незаконными, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения по делу.

Судья Меньшова О.А.

Мотивированное решение составлено 16.09.2024года

1